Апелляционное определение по делу № 33-25691/2023 от 18.07.2023

Судья Игнатьева Е.Ю.

Гр. дело №33-25691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2757/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012001:8729, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма,

установила:

Истец Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 февраля 2020 года между АО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 300 месяцев под 8,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя ФИО1

Согласно закладной от 28 февраля 2020 года и п. 19 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №600-3-02-2020-2154 заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012001:8729. Согласно закладной от 28 февраля 2020 года рыночная стоимость предмета ипотеки (квартиры), расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012001:8729, составляет сумма

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 11 февраля 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность – сумма; просроченные проценты – сумма; пени на просроченные проценты – сумма; пени по просроченной задолженности – сумма

12 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца АО «МИнБанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о замене стороны истца АО «МИнБанк» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк», согласно которому АО «МИнБанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена стороны истца АО «МИнБанк» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2020 года между АО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 300 месяцев под 8,5% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя ФИО1

ФИО1 была оформлена закладная от 28 февраля 2020 года в пользу ПАО «МИнБанк» по кредитному договору от 28 февраля 2020 года.

В соответствии с п.5 закладной от 28 февраля 2020 года рыночная стоимость предмета ипотеки (квартиры), расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012001:8729, составляет сумма

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность – сумма; просроченные проценты – сумма; пени на просроченные проценты – сумма; пени по просроченной задолженности – сумма

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Истцу как законному владельцу закладной принадлежат права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Размер задолженности судом первой инстанции проверен и нашел свое подтверждение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28 февраля 2020 года в размере сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность – сумма; просроченные проценты – сумма; пени на просроченные проценты – сумма; пени по просроченной задолженности – сумма

Согласно п. 5 закладной от 28 февраля 20202 года и п. 12 кредитного договора от 28 февраля 2020 года рыночная стоимость предмета залога составляет сумма

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд правильно определил способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, поскольку сторонами была определена залоговая стоимость спорного жилого помещения при заключении договора. В ходе судебного разбирательства ответчиком не была оспорена установленная договором стоимость объекта недвижимости, ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества основанием для отмены решения суда не являются, поскольку определенная судом первоначальная продажная цена в размере залоговой стоимости имущества была определена сторонами в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения кредитного договора от 28 февраля 2022 года и указана в закладной от 28 февраля 2022 года. При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции размер рыночной стоимости предмета залога не оспаривался, равно как и не было представлено доказательств иной стоимости предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: