Дело №

УИД 19RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Мамаенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <>, под управлением ФИО6 и транспортного средства <>, собственником которого является ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <> ФИО6 Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в: ДТП. Заявление было принято, автомобиль <> был осмотрен, в выплате страхового возмещения ФИО5 было отказано. Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учетом износа составила 138900 руб. ДАТА ФИО5 обратился с претензией к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и штраф. Страховщик в удовлетворении требований отказал, указал на тот факт, что транспортное средство <> ранее было продано прежним собственником другому лицу и по факту оспаривает право собственности: истца на автомобиль. ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием взыскать страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от ДАТА в удовлетворении требований было отказано. Считает действия ответчика неправомерными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 138900 руб., неустойку в размере 138900 руб., судебные расходы размере 29967,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО5, представитель финансового уполномоченного, третье лицо ФИО6 для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не предоставлены документы подтверждающие право собственности на транспортное средство. Размер неустойки несоразмерен причиненному ущербу. Не согласны с размером судебных расходов. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании на основании материалов дела, установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <>, под управлением собственника ФИО6 и транспортного средства <>, собственником которого является ФИО5

Как следует из приложения к постановлению об административном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <> повреждены: передняя левая фара, переднее левое крыло, капот, передний бампер, передняя левая противотуманная фара.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что нарушил пункт 8.3 правил дорожного движения в Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 - владельца транспортного средства <> застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <>, сроком действия с ДАТА по ДАТА.

ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая с представлением документов и автомобиля для производства осмотра.

Как указывает истец, автомобиль был осмотрен, при этом ни копии акта осмотра, ни заключения о размере ущерба он не получил, в выплате страхового возмещения страховой компанией ему было отказано.

ФИО5 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <>.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учетом износа составила 138900 руб.

ДАТА ФИО5 обратился с претензией к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и штраф.

В удовлетворении требований было отказано по причине того, что транспортное средство Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***> ранее было продано прежним собственником другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием взыскать страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА было прекращено рассмотрение обращения, в связи с не предоставлением ФИО5 документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

В частности в решении финансового уполномоченного от ДАТА указано, что из представленных документов невозможно установить, являлся ли заявитель на момент ДТП собственником транспортного средства <>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Истцом при обращении в страховую компанию и финансовому уполномоченному был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, согласно которому ФИО5 купил спорный автомобиль у ФИО1

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что он и ФИО5 вместе покупали автомобиль на рынке. Продавец был собственником автомобиля Ниссан.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств недействительности, незаключенности договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА с участием автомобиля истца нашло свое подтверждение, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в сумме 138900 руб.

Разрешая требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходит из того, что поскольку выплата страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах» в пользу истца не осуществлена, ответчику подлежит начислению неустойка за период с ДАТА (дата отказа в выплате страхового возмещения) по ДАТА (дата подачи иска в суд) на сумму 479 262 руб. (138900 руб. х 1% х 358 дней).

Ввиду того, что неустойка превышает размер страхового возмещения, истец добровольно уменьшил размер неустойки до размера страховой суммы - до 138900 руб.

Неустойка в размере 138900 руб. подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5

Разрешая требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по оплате его в добровольном порядке, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 штрафа в размере 69450 руб. (138900 руб. * 50%).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, что является основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, при определении размера которого суд учел характер допущенных нарушений со стороны СПАО «Ингосстрах», требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО5 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., а также почтовые расходы в размере 267,18 руб. на отправку ответчику заказного письма с описью вложения с претензией и копией экспертного заключения с целью досудебного урегулирования спора, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией № отДАТА, кассовым чеком от 12.05.2022

Поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 267,18 руб.

Требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб. подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела и исследованной судом копии доверенности <>, удостоверенной нотариусом Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО3 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного договора возмездного оказания юридических услуг от ДАТА, заключенного между ФИО7 и ФИО5 последний оплатил услуги представителя в размере 20000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДАТА.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание участие представителя истца ФИО7 в подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА, в судебном заседании ДАТА, подготовка ею искового заявления, ввиду отсутствия юридических знаний у истца, сложность и объем рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 24967 руб. (7000 + 267,18 + 2700 + 15000).

Учитывая, что при подаче иска ФИО5 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере 6278 руб. (5978 + 300).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина РФ, <>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 138900 рублей, неустойку в размере 138900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 69450 рублей, судебные расходы в размере 24967,18 рублей, всего взыскать 373217,18 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 6278 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022

Решение в окончательной форме принято 03.10.2022