Дело №
УИД 05RS0№-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи – Исмаилова Т.Г.,
при секретаре судебного заседания – Гадаевой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере 108343,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4251 рублей, почтовых расходов в виде отправки искового заявления в размере 96 рублей.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства LADA GFL 110|LADA VESTA, г/н У924№, под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства Nissan Almira, г/н №, под управлением ФИО1
В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО1
В результате чего транспортное средство LADA GFL 110|LADA VESTA, г/н У924№ получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ТФЛП (далее полис КАСКО), заключённого между ООО СК «Согласие» и ФИО2
Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 108 343,74 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, как и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.
С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении сторон суд, руководствуясь ст.ст.233-236 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (именуемый далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства LADA GFL 110|LADA VESTA, г/н У924№, под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства Nissan Almira, г/н №, под управлением ФИО1
В результате указанного ДТП, чего транспортное средство LADA GFL 110/LADA VESTA, г/н У924№ получило механические повреждения.
Согласно административного материала ГАИ, виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ТФЛП (далее полис КАСКО), заключённого между ООО СК «Согласие» и ФИО2
Материалами дела установлено, что страхователь ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, а страховщиком после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра и в соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 108 343,74 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, судом установлено, что, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 1 «О применении судами гражданского законодательства. регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 44-КГ19-21, 2-300/2019).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 ПП ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N? 31 «0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО. переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику. застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-П в контексте конституционно правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Как разъяснено в п. 4.3, 5 указанного выше Постановления, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей. узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из расчёта исковых требований следует, что размер возмещённого ущерба ООО СК «Согласие» своему страхователю ущерба составил 108 343,74 рублей, так как гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 108 343,74 рублей, подлежит возмещению стороной ответчика.
Принимая во внимание, отсутствие на момент рассмотрения спора по существу в материалах дела доказательств, совокупность исследованных доказательств и их согласование между собой, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.
Размер заявленного истцу причиненного ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 108 343,74 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4251 рублей (платёжное поручение № от 21.03.2025г.), а также судебные расходы в размере 96 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Согласие» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере 108 343,74 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 251 рублей, почтовых расходов в виде отправки искового заявления в размере 96 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Г.И.