УИД ...
Дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, ... в 18:30 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, которая управляла транспортным средством ..., г/н ..., и ФИО1, который управлял ..., г/н .... Водитель ФИО2 за нарушение п. 13.8 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ФИО9». ФИО10» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость ущерба без учета износа составила 1 154 469 руб. 00 коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 754 469 руб. 00 коп. (1 154 469 – 400 000); затраты по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб.; затраты по оплате государственной пошлины в размере 10 750 руб. 00 коп.; расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО11», ФИО12», ФИО13».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом не использованы цены официального дилера.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, полагая, что и в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении.
Суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.
Третьи лица, ФИО14», ФИО15», ФИО16» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
Судом установлено, что ... в 18:30 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, которая управляла транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., и ФИО1, который управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ....
ФИО2 инспектором ОГИБДД за нарушение п. 13.8 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.184). Постановление о привлечении ее к административной ответственности ... от ... ответчик не оспаривала.
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства ..., г/н ... была застрахована по полису ОСАГО в ФИО17».
ФИО18» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО19». Согласно экспертному заключению ... эксперта ФИО20» рыночная стоимость ущерба без учета износа составила 1 154 469 руб. 00 коп. Истец ссылаясь на результаты вышеуказанного экспертного заключения просил взыскать с ответчика ущерб в размере 754 469 руб. 00 коп. (1 154 469 – 400 000).
Ответчик полагает, что возникновению ДТП способствовали действия самого потерпевшего ФИО1, который в нарушение ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ФИО21
Согласно выводам заключения эксперта ... ФИО22 (эксперт ФИО5) по полученным результатам проведенного исследования автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., в момент включения желтого сигнала светофора – пересек виртуальную «стоп» линию. На данном участке дороги, началом перекрестка, для автомобиля ... будет являться начало закругления правого края проезжей части по ....
Исследованием представленных видеофрагментов, достоверно определить линию начала перекрестка, исходя из ракурсов съемки, не предоставляется возможным.
В описательной части своего заключения эксперт указывает на то, что методами многократного просмотра и раскадровки, установлено, что в момент столкновения, режим работы светофора не соответствует ФИО8 ....
Кроме того, отвечая на второй вопрос, эксперт ФИО25 пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ... г/н ..., образованных в результате в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., без учета износа, составляет 544300 рублей.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ... ФИО26, суд признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.
Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.
Приказом Росстандарта от ... N утверждены требования ФИО8 ... Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.
В соответствии с пунктом 7.5.1 ГОСТ все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах. Любой светофорный объект, входящий в систему координированного управления движением, должен иметь возможность работать в индивидуальном (резервном) автоматическом режиме, независимо от работы других светофорных объектов.
Согласно пункту 7.5.2 ГОСТ для светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 любых вариантов конструкции и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... При этом длительность сигнала "красный с желтым" должна быть не более 2 с, длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть 3 ... расчетная длительность промежуточного такта превышает указанные значения, то длительность красного сигнала увеличивают на время превышения. Это требование не распространяется на находящиеся в эксплуатации контроллеры, не способные делить промежуточный такт. Допускается последовательность включения сигналов: красный - зеленый - желтый - красный..., если светофорный объект не включен в систему координированного управления движением.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункта 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно пункту 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Пункт 13.8 ПДД РФ содержит предписание о том, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, водитель ... ФИО1 выехал на перекресток при включении желтого сигнала светофора, запрещающего движение.
При этом, из представленного ответчиком в материалы дела ответа ФИО27», подготовленного на адвокатский запрос, между ФИО28» и ФИО29» заключен муниципальный контракт ... от ... на обслуживание светофорных объектов в ..., сроком действия до .... На дату ... режим работы светофорного объекта на пересечение ... составлял: Со стороны от кольца пересечения ... роща: - фаза зеленого сигнала – 74 сек.+1сек. (моргание); фаза желтого сигнала – 1 сек.; фаза красного сигнала – 41 сек., фаза зеленого сигнала поворота на ... – постоянно.
По направлению перекрестка просп.... со стороны ...: - фаза зеленого сигнала – 35 сек+1 сек. (моргания); фаза желтого сигнала – 1 сек.; фаза красного сигнала – 79 сек.; фаза работы пешеходного светофора: зеленый сигнал – 38 сек.+2 сек.
Из обстоятельств ДТП следует, что автомобиль ..., г/н ... под управлением ФИО1, двигался от кольца пересечения ... роща, а автомобиль ..., г/н ... под управлением ФИО2, двигался со стороны ....
Как следует из материалов дела неисправность в работе светофорного объекта не является причиной дорожно-транспортного происшествия. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Некорректная работа светофора, находящегося на перекрестке пересечения ..., в виде свечения желтого сигнала светофора менее 2 сек. имела место, однако, неисправность в работе светофорного объекта не является причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку приведенное не освобождало вышеуказанных водителей от необходимости соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
При должной осмотрительности водитель ФИО1, приближаясь к перекрестку обнаружив фазу желтого сигнала, должен был снизить скорость (остановиться) перед началом перекрестка (закругления правого края проезжей части по ...). При этом водитель ФИО1 должен был не создавать помех транспортному средству под управлением ФИО2, движение для которой было разрешено. В свою очередь водитель ФИО2 должна была убедиться в своих выводах относительно правильности проезда перекрестка, однако не предприняла необходимых мер по обеспечению безопасности во время возникновения опасной ситуации (завершение проезда перекрестка автомобиля Geel), предписанных к осуществлению в пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в виде полной остановки, что в конечном итоге привело к столкновению автомобилей.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, наряду с пояснениями участников процесса, выводов судебной экспертизы, наличием материалов административного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу об обоюдной вине ФИО1 (50%) и ФИО2 (50%), нарушивших Правила Дорожного Движения Российской Федерации.
С учетом установления судом обоюдной вины ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ... дорожно-транспортном происшествии, а также произведенной страховщиком выплатой истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (544300 х 50% - 400 000).
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Неоплаченные расходы эксперта ФИО30» за проведение судебной экспертизы и подготовку заключения составили в сумме 50050 рублей, которые подлежат взысканию в пользу эксперта с истца как с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО31 (ИНН: ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50050 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.
Судья А.Л. Лучинин
Мотивированное решение суда изготовлено ...