№ 47RS0014-01-2022-001714-23

Дело № 2-176/2023 31 мая 2023 года

Город Приозерск Ленинградской области

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации МО Ларионовское сельское поселение об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с иском к Администрации МО Ларионовское сельское поселение, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила суд обязать Администрацию МО Ларионовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в течение 5 месяцев с даты вступления в силу судебного решения произвести работы по капитальному ремонту кирпичного фундамента и потолочных перекрытий в одноэтажном 3-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что с 1991 года ФИО2 проживает в жилом помещении – <адрес> <адрес>. Первоначально вышеуказанное жилое помещение было предоставлено Октябрьской железной дорогой АО «РЖД» ФИО3 как работнику предприятия, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данная квартира принадлежит истцу и её несовершеннолетней дочери – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за истцом и её несовершеннолетней дочерью Викторией было признано право общедолевой собственности (по ? доли каждой) на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 54,8 квадратных метра. Жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира с момента постройки в 1941 году (по сведениям Технического паспорта) капитально ни разу не ремонтировался, его конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии и жилое помещение истца является не пригодным для проживания. В установленном законом порядке ФИО2 обращалась в адрес ответчика с заявлением о признании квартиры непригодной для проживания. Постановлением администрации Ларионовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира в неблагоустроенном 3-х квартирном одноэтажном деревянном многоквартирном жилом доме признана непригодной для постоянного проживания; собственнику жилого помещения рекомендовано произвести требуемый капитальный ремонт фундаментов и перекрытия.

По данным технической инвентаризации 3-квартирный одноэтажный жилой <адрес> 1941 года постройки – то есть возраст здания составляет 81 (восемьдесят один) год. По полученным истцом сведениям, с момента постройки и по настоящее время ни в целом, ни в какой-либо части (элементов конструкций) капитальный ремонт в жилом доме не проводился. Ни при рассмотрении Приозерским городским судом гражданского дела № (о признании права собственности в порядке приватизации), ни при рассмотрении административного дела № (о признании непригодным жилого помещения для постоянного проживания) каких-либо сведений о проведении когда-либо ранее работ по капитальному ремонту жилого дома не было обнаружено.

Как следует из решения Приозерского городского суда по гражданскому делу № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при реорганизации ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» подлежал передаче в муниципальную собственность, однако в установленном порядке не был принят в казну ответчика по настоящему гражданскому делу. Истец полагает, что несоблюдение ответчиком формальных процедур по приемке в муниципальную казну указанного многоквартирного жилого дома не отменяет установленной статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанности Администрации МО Ларионовское сельское поселение осуществить требуемые работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного жилого дома.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в зал судебных заседаний своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования. Пояснил, что бездействие администрации существенным образом нарушает её права на жилье. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – администрация Ларионовского сельского поселения в судебное заседании своего представителя на направила, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что спорный жилой дом не был передан в собственность поселения, соответственно у администрации не имеется оснований для проведения его капитального ремонта.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО РЖД в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Как усматривается из материалов дела, ответчик извещен о дате судебного заседания, при этом в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца на заочное рассмотрение дела, в соответствии со ст.233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (часть 2 статьи 676 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктами а, б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Указанная норма подлежит применению с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, относящей принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

В силу статьи 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В Таблице А.2 Приложения А «СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N №) продолжительность эксплуатации фундаментов кирпичных до их капитального ремонта установлена сроком 50 (пятьдесят) лет, а продолжительность эксплуатации неоштукатуренных деревянных перекрытий до их капитального ремонта установлена сроком 20 (двадцать) лет.

Согласно части 1 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 1991 года ФИО2 проживает в жилом помещении – <адрес> <адрес>.

Первоначально вышеуказанное жилое помещение было предоставлено Октябрьской железной дорогой АО «РЖД» как работнику ФИО3 – бабушке истца, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Администрации Муниципального образования Ларионовское сельское поселение о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности на по ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., расположенную в <адрес>, в поселке Коммунары, Ларионовское сельское поселение, Приозерский муниципальный район, <адрес>, кадастровый №.

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что на момент предоставления жилое помещение относилось к ведомственному жилищному фонду и принадлежало на праве оперативного управления ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС Российской Федерации».

ФИО2 обращалась в ОАО РЖД, Администрацию Муниципального образования Ларионовское сельское поселение с заявлением по вопросу приватизации жилого помещения, однако жилое помещение ей в собственность передано не было со ссылкой, что квартира на балансе не состоит.

Филиал ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога указывал, что в силу совместного Распоряжения Министерства имущественных отношений, Министерства финансов, Министерства путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дом, расположенный по адресу: <адрес>, при реорганизации ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» подлежал передаче в муниципальную собственность, однако не было принято в установленном порядке.

По данным технической инвентаризации 3-квартирный одноэтажный жилой <адрес> 1941 года постройки. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что с момента постройки и по настоящее время проводился капитальный ремонт в какой-либо части (элементов конструкций) жилого дома.

Согласно пунктам 3, 6, 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Существенное значение в рассматриваемом гражданском деле имеет и то обстоятельство, что не только существенно превышены нормативные сроки эксплуатации конструктивных элементов (фундаментов и перекрытий) указанного жилого дома, но установлено (экспертным заключением и вступившим в законную силу судебным актом) фактическое их аварийное состояние.

Постановлением администрации Ларионовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира в неблагоустроенном 3-х квартирном одноэтажном деревянном многоквартирном жилом доме признана непригодной для постоянного проживания; собственнику жилого помещения (истцу) рекомендовано произвести требуемый капитальный ремонт фундаментов и перекрытия.

Таким образом, ответчик своим распорядительным актом подтвердил факт необходимости проведения капитального ремонта помещения, не отремонтированного при решении вопроса о его приватизации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.03.2012 г. N 389-О-О, определяя в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст. 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, имеет обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.

Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент передачи в собственность жилого помещения или приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая позицию администрации, возражавшей против удовлетворения иска суд пришел к выводу о том, что администрация уклоняет от исполнения обязанностей по проведения капитального ремонта здания, переданного в собственность истца и ее несовершеннолетней дочери в порядке приватизации. Таким образом требования о понуждении ответчика совершить действия по проведению капитального ремонта подлежит удовлетворении. Суд приходит к выводу о том, что срок, указанный истцом в уточненном иске является достаточным для исполнения обязанности по проведению ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

удовлетворить иск ФИО2 к Администрации МО Ларионовское сельское поселение об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома.

Обязать Администрацию МО Ларионовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в течение 5 месяцев с даты вступления в силу судебного решения произвести работы по капитальному ремонту кирпичного фундамента и потолочных перекрытий в одноэтажном 3-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.