Судья Шматко С.Н. УИД: 61RS0001-01-2022-006070-98
Дело № 33-12285/2023
№ 2-141/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Загутиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней П., к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании компенсации по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, вселении, взыскании компенсации, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), по ? доле в праве каждый. Ранее стороны являлись супругами, их брак расторгнут 01.07.2019, от брака они имеют дочь П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые после расторжения между сторонами брака проживают в указанной квартире вместе с матерью. 15.09.2022 у истца и З. родилась дочь П., которая зарегистрирована с истцом в спорной квартире. В связи с отсутствием между сторонами по делу соглашения о пользовании квартирой и отсутствием у истца с младшей дочерью иных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, возникла необходимость определить между истцом и ответчиком порядок пользования спорной квартирой. Урегулировать в досудебном порядке разногласия по порядку пользования квартирой не представляется возможным. Истец с дочерью нуждаются в спорном жилом помещении, заинтересованы в проживании в квартире. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (обезличен), определив ему в пользование жилую комнату площадью 20,7 кв.м, лоджию площадью 1,2 кв.м, в пользование ФИО2 - жилую комнату площадью 17,7 кв.м и жилую комнату площадью 16,2 кв.м, гардеробную площадью 4,2 кв.м, в общее пользование сторон - коридор площадью 16,8 кв.м, кухню-столовую площадью 15,5 кв.м, санузел площадью 5,5 кв.м, санузел площадью 2,0 кв.м, лоджию площадью 3,5 кв.м, просил вселить его и несовершеннолетнюю П. в квартиру по адресу: (обезличен) взыскать с ответчика компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей её долю, ежемесячно в размере 5378,4 руб.
Решением суда от 1 марта 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: суд определил между ФИО1 и ФИО2 порядок пользования квартирой, общей площадью 98,6 кв.м, расположенной по адресу: (обезличен), предоставив в пользование ФИО1 жилую комнату №3 площадью 20,7 кв.м, лоджию №10 площадью 1,2 кв.м, в пользование ФИО2 - жилую комнату №5 площадью 16,2 кв.м, жилую комнату №6 площадью 17,7 кв.м, в общее пользование ФИО1 и ФИО2 - коридор №1 площадью 16,8 кв.м, кухню-столовую №2 площадью 15,5 кв.м, гардеробную №4 площадью 4,2 кв.м, санузел №7 площадью 5,5 кв.м, санузел №8 площадью 2,0 кв.м, лоджию №9 площадью 3,5 кв.м, вселил ФИО1 и П. в квартиру (адрес обезличен), в остальной части иска - отказал.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.3, 11, 15, 16, 17, 30, 31 ЖК РФ, ст.ст.209, 247, 288, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и, как собственник, имеет право проживать и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, лишение его права пользования жилым помещением является незаконным, в связи с чем имеются основания для его вселения в спорную квартиру и определения порядка пользования жилым помещением.
Определяя порядок пользования жилым помещением, суд исходил из равенства долей сторон в праве собственности на спорное помещение, учёл отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования им, посчитав, что предложенный истцом вариант порядка пользования квартирой соответствует интересам обеих сторон, не нарушает их права.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за пользование частью жилого помещения, суд исходил из того, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств создания со стороны ответчика неправомерного использования части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования.
ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о наличии длительного конфликта сторон, в частности, многочисленные судебные споры, жалобы сторон в уполномоченные органы на действия друг друга, копия протокола судебного заседания по делу об определении порядка общения с ребенком, в котором зафиксировано агрессивное поведение истца и его принудительное удаление из зала судебного заседания, в данном протоколе стороны указывают на наличие конфликта, желание истца минимизировать контакт с бывшей супругой.
ФИО2 полагает, что суд, не дав оценку представленным доказательствам, ограничился лишь формальным указанием на нуждаемость истца и наличие реальной возможности совместного проживания, считает, что обстоятельства, установленные судом, не доказаны истцом, а именно: недобросовестное поведение истца привело к лишению его права на проживание в иной квартире, поскольку ФИО1 добровольно отказался от права пользования принадлежащей его матери квартирой в отсутствие добросовестного мотива, чем искусственно создал видимость нуждаемости в спорной квартире исключительно в целях удовлетворения исковых требований, что по своей природе является злоупотреблением правом.
По мнению ФИО2, суд не дал оценку поведению истца, не привел мотивов, по которым сделал вывод о нуждаемости ФИО1 в спорном жилом помещении.
ФИО2 указывает на отсутствие доказательств нарушения прав истца на вселение, а также на то, что само по себе наличие конфликта сторон является существенным обстоятельством при определении порядка пользования имуществом, но не подтверждает факт чинения препятствий в пользовании квартирой, обращает внимание на то, что с момента регистрации в спорной квартире - 01.06.2022 ФИО1 не предпринимались попытки к вселению в жилое помещение.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом также допущены нарушения норм процессуального права: судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства в порядке ст.47 ГПК РФ, при том, что спор касается вселения малолетнего ребенка, предполагающий наличие мнения органа опеки и попечительства по этому вопросу, к участию в деле не привлечена мать малолетней П., родительские права которой непосредственно затрагиваются судебным актом об определении места жительства ее ребенка, не установлено мнение матери о раздельном проживании с ребенком, наличие или отсутствие её согласия на вселение ребенка в спорную квартиру, доступ в которую ей не предоставлен на каком-либо праве. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе дочери сторон, которая могла сообщить суду сведения о характере взаимоотношений сторон, наличии или отсутствии конфликта, о поведении истца, тем самым суд мог оценить реальную возможность совместного проживания сторон, суд лишил ответчика возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылалась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, опровергая доводы ФИО2, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель ФИО1 просил решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), каждому из них принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на эту квартиру.
Данная квартира имеет общую площадь 98,6 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 20,7 кв.м (№3), 16,2 кв.м (№5), 17,7 кв.м (№6), а также имеет коридор №1 площадью 16,8 кв.м, кухню-столовую №2 площадью 15,5 кв.м, гардеробную №4 площадью 4,2 кв.м, санузел №7 площадью 5,5 кв.м, санузел №8 площадью 2,0 кв.м, лоджию №9 площадью 3,5 кв.м, лоджию №10 площадью 1,2 кв.м.
ФИО2 и ФИО2 ранее состояли в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетних П. и П., которые после расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 проживают с матерью – ФИО2 в указанной квартире.
Из материалов дела усматривается, что в квартире (адрес обезличен) также зарегистрированы, но там не проживают, истец - ФИО1 и его малолетняя дочь – П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 другого жилого помещения на праве собственности не имеет, желает проживать и пользоваться спорной квартирой, при этом, ответчик ФИО2 против проживания ФИО1 в этой квартире возражает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание равные права собственников по пользованию принадлежащим им имуществом, учитывая отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, пояснениям сторон, представленным ими доказательствам, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для вселения ФИО1 и его несовершеннолетней дочери в спорную квартиру и возможности определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, правомерно частично удовлетворив исковые требования ФИО1
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО2, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, ФИО1 не представила в суд достаточные и бесспорные доказательства того, что совместное проживание сторон в квартире даже после определения между ними порядка пользования квартирой, исключается.
При этом, представленные ответчиком доказательства, в том числе те, на которые ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе, свидетельствуют о наличии между сторонами неприязненных отношений, возникших при разрешении ими споров, связанных с прекращением брачных отношений, однако, не являются основанием для вывода о наличии между сторонами таких отношений, которые полностью исключают их проживание в одной квартире даже после определения порядка пользования между ними жилым помещением.
При этом, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ФИО2 не приводит оснований, в силу которых ФИО2 может быть отказано в требованиях о вселении в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и в определении порядка пользования этим жилым помещением при наличии технической возможности предоставления ему в пользование изолированной жилой комнаты и в отсутствие нарушения прав ответчика и иных проживающих в квартире лиц.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО2 на недобросовестность поведения истца и создание им видимости нуждаемости в спорном жилом помещении, поскольку данные доводы не основаны на имеющихся материалах дела и опровергаются ими, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 на праве собственности другого жилого помещения, а проживание ФИО1 в квартирах его родителей, ему не принадлежащих, не свидетельствуют о наличии у него бесспорных прав на эти жилые помещения и не исключают его право владения и пользования спорной квартирой, собственником которой он является.
Судебная коллегия также отклоняет ссылки ФИО2 на отсутствие доказательств, подтверждающих чинение ею препятствий истцу во вселении в спорную квартиру, поскольку сама по себе позиция ФИО2, которая категорически возражает против вселения и проживания истца в спорной квартире, свидетельствует о наличии у истца в данном случае оснований для судебной защиты своего права.
Кроме того, ФИО1 при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что не может попасть в квартиру в связи с тем, что ответчик поменяла замки, данные доводы и утверждения истца ответчиком применительно к положениям ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО2 на допущенные, по её мнению, судом нарушения норм процессуального законодательства, исходя из следующего.
Семейный кодекс РФ устанавливает категорию дел и споров, при рассмотрении и разрешении которых предусмотрено обязательное участие органов опеки и попечительства, споры о вселении несовершеннолетних в жилое помещение к такой категории не отнесены.
При этом, судебная коллегия не может согласиться со ссылками ФИО2 в апелляционной жалобе на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», поскольку возникший между сторонами по настоящему делу спор не связан с воспитанием детей, отсутствует между сторонами по настоящему делу и спор о месте жительства ребенка.
Кроме того, в силу ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в суде защищают их законные представители, к которым относятся родители несовершеннолетних.
По настоящему делу ФИО1 является отцом несовершеннолетней П., им заявлены исковые требования, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает не основанными на требованиях действующего законодательства доводы ФИО2 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле органа опеки и попечительства.
Судебная коллегия также не находит оснований для вывода о том, что к участию в настоящем деле в обязательном порядке должна была быть привлечена мать несовершеннолетней П., поскольку, как указывалось выше, интересы несовершеннолетней дочери в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в данном случае представлял её законный представитель – ФИО1, при этом, какой-либо спор между ФИО2 и матерью несовершеннолетней П. по настоящему делу отсутствовал, а не привлечение к участию в деле матери несовершеннолетней П. прав и законных интересов ответчика по делу – ФИО2 не нарушает.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО2 на необоснованный отказ суда в допросе в качестве свидетеля несовершеннолетней дочери сторон – П., поскольку указанное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является, т.к. показания несовершеннолетнего ребенка относительно предмета спора по настоящему делу бесспорным и достаточным доказательством не является, при том, что ответчик не была лишена возможности представить в суд иные доказательства в подтверждение своих возражений по иску, в том числе касающиеся характера имеющихся межу сторонами межличностных отношений.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО2 нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023г.