УИД 50RS0007-01-2024-008315-45

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7298/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании сведений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учётом неоднократных уточнений просила:

· признать незаключённым договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes Benz ML 63 AMG, VIN №, 2013 года выпуска, заключённый от имени ФИО1 и ФИО2;

· истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ФИО3 и передать его законному владельцу ФИО1;

· аннулировать запись о постановке автомобиля на учёт за ФИО2 и ФИО3;

· взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы: государственную пошлину в размере 25 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 12 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 135,28 руб., расходы на копирование и сканирование документов в размере 26 261 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств об обеспечении иска и частной жалобы в общей сумме 33 000 руб.

В обоснование иска указано, что в начале 2024 года истец передала принадлежащий ей автомобиль на ремонт через своего супруга ФИО4 неустановленному лицу. Все документы на автомобиль оставались в салоне. После ДД.ММ.ГГГГ истцу стали поступать уведомления о штрафах, а ДД.ММ.ГГГГ из налогового органа поступило уведомление о снятии автомобиля с учёта. В ходе проверки, проведённой частным детективом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № по <адрес> автомобиль был зарегистрирован на ФИО2 на основании поддельного договора купли-продажи. Впоследствии автомобиль перерегистрирован на ФИО3 Истец договор купли-продажи не подписывала, воли на отчуждение автомобиля не имела, денежных средств не получала. Автомобиль выбыл из её владения помимо воли. Кроме того, автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении. Истец пояснила, что автомобиль продавать не намеревалась, договор не подписывала, с ответчиками не знакома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о признании исковых требований в полном объёме, указав, что приобрёл автомобиль в ходе ремонта, не зная о возражениях ФИО1, а после получения претензии снял автомобиль с учёта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, свою позицию не выразила.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлась собственником автомобиля Mercedes Benz ML 63 AMG, VIN №, 2013 года выпуска, что подтверждается сведениями из карточки учёта транспортного средства, представленными ГИБДД, а также данными из личного кабинета налогоплательщика.

В начале 2024 года автомобиль был передан на ремонт через супруга истца – ФИО4 – неустановленному лицу. Все документы на автомобиль (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства) оставались в автомобиле. После этого истец утратила фактическое владение автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № по <адрес> произведена регистрация указанного автомобиля на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи, который истец не подписывала и не заключала. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ответчика ФИО2, который в судебном заседании признал иск, пояснив, что приобрёл автомобиль при ремонте, не зная о возражениях истца, а денежные средства истцу не передавал.

Впоследствии автомобиль был перерегистрирован на ФИО3, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства и договором купли-продажи, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме не заключался, существенные условия сторонами не согласовывались, воля истца на отчуждение автомобиля отсутствовала. Следовательно, данный договор является незаключённым (статьи 432, 160 ГК РФ).

Поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо её воли, последующее отчуждение автомобиля ФИО2 ФИО3 не может порождать правовых последствий для истца.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Автомобиль выбыл из владения истца помимо её воли, что подтверждено материалами дела и не оспорено. Следовательно, независимо от добросовестности приобретателя ФИО3, автомобиль подлежит истребованию из её незаконного владения в пользу собственника ФИО1

При этом требование об аннулировании записи о постановке автомобиля на учёт за ответчиками удовлетворению не подлежит, поскольку истребование автомобиля из чужого незаконного владения само по себе влечёт необходимость совершения регистрационных действий компетентными органами в установленном порядке. Кроме того, согласно сведениям ГИБДД автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО3, и в случае удовлетворения требования об истребовании регистрационная запись подлежит прекращению на основании решения суда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 700 рублей. В ходе рассмотрения дела истец также понёс дополнительные расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайств об обеспечении иска и частной жалобы на сумму 33 000 рублей. Однако требования в части взыскания этих расходов суд оставляет без удовлетворения, поскольку они не подтверждены надлежащим образом.

Почтовые расходы и расходы на отправку телеграмм, заявленные в общей сумме 13 135,28 руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 руб., признавая эту сумму разумной и соответствующей фактическим затратам, необходимым для соблюдения досудебного порядка и направления процессуальных документов.

Расходы на оплату услуг представителя (частного детектива ФИО5) заявлены в размере 200 000 руб. С учётом сложности дела, объёма оказанной правовой помощи (составление искового заявления, уточнений, участие в судебных заседаниях), а также принципа разумности и соразмерности, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в счёт возмещения расходов на представителя, в размере 75 000 руб.

Расходы на копирование и сканирование документов в размере 26 261 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб. суд признаёт не подлежащими возмещению, поскольку необходимость несения таких расходов в заявленном объёме не подтверждена их относимостью к рассмотрению дела и разумностью, доверенность выдана с широким кругом полномочий, а не для участия в конкретном деле.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований. Поскольку иск удовлетворён частично, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесённые расходы в равных долях.

Суд также учитывает, что ответчик ФИО2 признал исковые требования, что в силу статьи 39, 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения иска в части требований к нему. Признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В отношении ответчика ФИО3 иск удовлетворён в части истребования автомобиля и взыскания судебных расходов, поскольку материалами дела подтверждён факт незаконного владения ею спорным имуществом.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключённым договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes Benz ML 63 AMG, VIN №, 2013 года выпуска, заключённый от имени ФИО1 и ФИО2.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль марки Mercedes Benz ML 63 AMG, VIN №, 2013 года выпуска, и передать его законному владельцу ФИО1.

В удовлетворении требований об аннулировании записи о постановке автомобиля на учёт отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.