Решение по делу № 2-1010/2023 от 20.06.2023 - о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, с участием органа уполномоченного давать заключение Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> о взыскании денежных средств.

№2-1010/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-001363-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Сазоновой М.В.,

с участием истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель ВД» о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, с участием органа уполномоченного давать заключение Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> о взыскании денежных средств,-

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, по основаниям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель ВД» (далее - ООО «Мебель ВД») с требованиями: о взыскании с ответчика в свою пользу: 146 400 руб., оплаченных истцом в счет исполнения обязательств по договору № ММ401 от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки (пени) в размере 146 400 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 211 руб. 90 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мебель ВД» заключен Договор № ММ401 на оказание услуги по изготовлению кухонного гарнитура по индивидуальным размерам. Согласно п.3.1.1 договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ сделана предоплата на расчетный счет ответчика в сумме 146 400 руб. Срок исполнения заказа 45 рабочих дней. После длительных переговоров от ответчика было получено письмо с обязательством изготовить мебель до ДД.ММ.ГГГГ и личным уверением руководителя, что все обязательства будут выполнены. В итоге, к указанному сроку, мебель изготовлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия по неисполнению ответчиком обязательств по договору № ММ401 от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика и почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения. Однако, ответ в письменной форме на претензию от ответчика не получен. Обязательство по договору не исполнено, что и послужило основанием к обращению с настоящим иском в суд.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен орган, уполномоченный давать заключение Межрегиональное управление Роспотребнадзора по <адрес> (л.д.31-32).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против вынесения заочного решения. Дополнительно пояснила, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик свои обязательства по договору № ММ401 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, возврат денежных средств, оплаченных истцом как аванс, также не произвел.

Ответчик в судебное заседание явился, уполномоченного представителя не направил, общество извещено надлежащим образом, путем направления судебной повести по адресу регистрации юридического лица, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Орган уполномоченный давать заключение – межрегиональное управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Севастополю – явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заключение по заявленным требованиям, суть которых сводится к тому, что настоящие исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом согласия истца на рассмотрение дела в заочном порядке, сведений о надлежащем извещении ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в заочном производстве, в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца, письменное заключение межрегионального управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Севастополю, исследовав и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. ДД.ММ.ГГГГ-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Законом № определена последовательность действий, а также совокупность прав и обязанностей потребителя и продавца вследствие нарушения условий договора купли-продажи предварительно оплаченного товара.

Основной преференцией потребителя, применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, является освобождение его от обязанности по доказыванию причин отсутствия собственной вины в наступивших событиях, связанных с нарушением сроков исполнения договора (ч. 4. ст. 13, ч. 5 ст. 23.1. Закона №).

В соответствии со ст. 23.1. Закона №, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Так, судом установлено следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО «Мебель ВД» заключен договор № ММ401 на оказание услуги по изготовлению кухонного гарнитура по индивидуальным размерам.

Согласно п.3.1.1 договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ сделана предоплата на расчетный счет ответчика в сумме 146 400 руб., что подтверждается квитанцией по операции.

Согласно п. 4.3 договора, мебель должна быть изготовлена в срок 45 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия по неисполнению ответчиком обязательств по договору № ММ401 от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика и почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, обязательство по договору ответчиком не исполнено, ответ в письменной форме на претензию от ответчика не получен, как следствие требование истца в части взыскания с ответчика в свою пользу 146 400 руб., оплаченных истцом в счет исполнения своих обязательств по договору № ММ401 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Установив, что требования ФИО2 в досудебном порядке урегулированы не были, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки также законны и обоснованы.

Так, согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона №, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Так, согласно условиям договора № ММ401 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан изготовить истцу кухонный гарнитур в срок 45 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, истцом была совершена предоплата (внесен авансовый платеж) по договору - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 400 руб.

Таким образом, у ответчика по делу перед истцом возникло обязательство по изготовлению мебели в срок: с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем внесения истцом предоплаты оплаты, как предписывает ст. 191 ГК РФ) + 45 рабочих дней - до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, свои обязательства по изготовлению мебели, ответчик не выполнил до настоящего времени.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона №, учитывая установленные обстоятельства, суд определил, что положенная истцу ФИО2 как потребителю неустойка должна быть рассчитана в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара 146 400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения – день удовлетворения требований потребителя, истца ФИО2 о возврате предварительной уплаченной суммы) и составит из расчета 146 400 руб. х 0,5% х 401 день =293 532 руб.

Вместе с тем, согласно абз.3 п.3 ст.23.1 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 400 рублей (предварительно оплаченной истцом суммы).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу по основаниям ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами истца в размере 146 400 внесенной предоплаты, которую ответчик отказался вернуть, несмотря на направленную истцом в адрес ответчика претензию.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом неверно определен период взыскания процентов, заявленных по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно материалам дела, истец направила ответчику письмо-претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 146 400 руб.– предоплаты, внесенной истцом по договору № ММ401 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о почтовом отправлении с официального сайты Почта России (информация по заказу в общедоступном доступе и приобщена к материалам настоящего гражданского дела), истцом в отделение почты письмо - претензия было сдано ДД.ММ.ГГГГ и почтовое отправление адресату, ответчику по делу, не доставлено и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «за истечением срока хранения».

Принимая во внимание, что со стороны ООО «Мебель ВД» допущено неправомерное удержание принадлежащих ФИО2 денежных средств, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после истечения десятидневного срока со дня предъявления истцом требования о возвращении денежных средств) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ), размер которых, исходя из размера невозвращенных денежных средств 146 400 руб., составляет 2857, 81 руб.

Также, истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца в этой части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ДД.ММ.ГГГГ-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В случае признания обоснованности основанного требования истца, вина ответчика будет заключаться в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку судебным рассмотрением установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя – не изготовлением мебели, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанный с неисполнением ответчиком своих обязательств по изготовлению мебельного гарнитура, вину ответчика, принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Мебель ВД» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд полагает, что определенный судом ко взысканию в пользу истца размер морального вреда – 5000 рублей, будет достаточным возмещением истцу ФИО2 причиненных ей ответчиком моральных страданий.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке" удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что с ответчика в пользу истца настоящим решением присуждена сумма в размере 300 657, 81 руб.: (146 400 руб. (авансовый платеж)+146 400 руб. (пени) + 2857, 81 руб. (проценты, по основаниям ст. 395 ГК РФ)+ 5000 руб. (компенсация морального вреда, размер штрафа составит 150 328 руб. 90 коп. (50% от 300 657, 81 руб.).

О снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, ответчик суду не заявлял, в связи с чем, суд не разрешает вопрос о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ООО «Мебель ВД» в пользу истца суммы денежных средств 146 400 руб., оплаченных истцом как предварительная оплата по договору № ММ401 от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки (пени) в размере 146 400 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штрафа в размере 150 328 руб. 90 коп., процентов, по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере 2857, 81 руб., а всего подлежит взысканию 450 986, 71 руб.

При вынесении судебного решения, суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, от уплаты которой истец, как потребитель, за предъявление иска в суд был освобожден.

Общий размер сумм, взысканных с ответчика в пользу истца по имущественным требованиям, подлежащим оценке, составляет 450 986, 71 руб., размер госпошлины по имущественным требованиям составляет 7707 руб., по требованиям о взыскании морального вреда, размер госпошлины составляет 300 рублей, итого с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 8007 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194–198, 233-235, 237 ГПК РФ, –

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель ВД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 450101001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ, серия 25 15 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 380-007) по розничному договору купли-продажи кухонного гарнитура ММ401 от ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств в размере 146 400 рублей, неустойку (пеню) в размере 146 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2857 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150 328 рублей 90 копеек, а всего взыскать 450 986 (четыреста пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 71 копейки.

Истцу в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Мебель ВД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 450101001) в местный бюджет госпошлину в размере 8007 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Уржумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Уржумова