Дело № 2-1-2697/2022 УИД: 64RS0019-01-2022-000158-24

Решение

Именем Российской Федерации

21.09.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику под его управлением, а также автомобиля LIAZ 529222, государственный регистрационный знак № ДТП произошло по вине ответчика, поскольку он нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца составляет 674962 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10010 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 6000 руб. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП 554686 руб., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 6000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10010 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2300 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица ФИО5, ФИО7, ООО «Викомп» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым вина ответчика в ДТП отсутствует. Истец сам допустил грубую неосторожность, допустив к управлению транспортным средством лицо, не имеющее права управления транспортным средством, что способствовало возникновению и увеличению причиненного истцу вреда. Кроме того, истцом завышена сумма ущерба при ДТП, так как повреждения, полученные автомобилем, не соответствуют повреждениям, указанным в приложении к административному материалу по ДТП, объем причиненных указанному автомобилю повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в на перекрестке произошло ДТП.

Согласно административному материалу, ДТП произошло с участием автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику под его управлением, а также автомобиля LIAZ 529222, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Викомп», под управлением водителя ФИО7

Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Skoda, государственный регистрационный знак № двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего автомобиль Skoda, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством LIAZ 529222, государственный регистрационный знак № и световой опорой и стойкой дорожного знака. ФИО8 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в регионе в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 674962 руб. (т. 1 л.д. 19-55).

В связи с возражениями ответчика при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее по тексту – ООО «Экспертный центр Девайс»).

Поскольку в основу выводов эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» положена, в том числе видеозапись, которая при рассмотрении дела судом до возвращения дела из экспертного учреждения не приобщалась, у стороны истца судом не истребовалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» (далее по тексту – ООО «ПРАЙДЭКСП»).

Поскольку стороны о проведении судебной экспертизы не извещались, эксперт не установил, имел ли техническую возможность водитель ФИО5 остановиться, избежать столкновения с автомобилем Liaz, экспертом не был осуществлен осмотр транспортного средства Skoda, из экспертного заключения не представляется возможным установить, каким образом эксперт установил достоверность содержания видеозаписи, как соотносится видеозапись со спорным ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АйКью Эксперт» (далее по тексту – ООО «АйКью Эксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью Эксперт» №-№, хотя действия водителя автомобиля ВАЗ-21703 ФИО3, имеющие с технической точки зрения формальные признаки несоответствия требованиям п.п. 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), они не находятся в прямой причинно-следственной связи с дальнейшим развитием предаварийной дорожно-транспортной ситуации и наступившими последствиями. Если бы водитель автомобиля Skoda действовал бы в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, то произошло бы фронтальное блокирующее для иномарки, касательное правостороннее для отечественного автомобиля столкновение на достаточно низкой скорости (15,9 км/ч), что привело бы к значительно менее тяжким последствиям, чем фактически произошедшее ДТП.

Противоречащие п. 10.1 ПДД РФ управляющие воздействия водителя автомобиля Skoda Superb ФИО5, в результате которых транспортное средство изменило траекторию движения (сместилось вправо), находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - выездом на тротуар, наездом на световую опору и столкновением с автобусом ЛиАЗ-529222.

Водитель автомобиля Skoda ФИО5 на момент ДТП не имел права управления транспортным средством и не обладал достаточным водительским опытом, что может находиться в причинно-следственной связи с его не соответствующими требованиям ПДД РФ действиями (п. 2.1.1), приведшими к ДТП.

Противоречащие требованиям п. 2.7 ПДД РФ действия владельца автомобиля Skoda ФИО1 передавшего управление транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения на право управления транспортным средством, также могут находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями

Установлен следующий механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 15 мин. в районе с участием транспортных средств: Skoda, ВАЗ-21703 (Lada Priora), ЛиАЗ-529222.

1. Фаза схождения (начальная).

Светофорный объект на перекрестке и работал в режиме: разрешено движение во всех направлениях по , запрещено движение во всех направлениях по .-

Автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части в направлении от к , включив левый указатель поворота, осуществил левый поворот на проезжую часть и снизил скорость до минимальной перед пересекаемой проезжей частью , предназначенной для движения транспортных средств от в сторону .

По проезжей части в направлении от в сторону ул. в правом ряду двигался автобус ЛиАЗ-529222, государственный регистрационный знак № В попутном с автобусом направлении сзади него с большей скоростью в левом ряду двигался автомобиль Skoda Superb, государственный регистрационный знак №

Автомобиль ВАЗ, дождавшись момента времени, когда автобус начал въезжать на перекресток с , увеличив скорость, продолжил движение через проезжую часть .

Водитель автомобиля Skoda за счет воздействий на органы управления автомобилем резко сместился вправо на правую полосу. Выехав на перекресток с со значительной скоростью, иномарка двигалась правее автобуса параллельно края проезжей части , после чего выехала правыми колесами на правый тротуар за перекрестком с с находящимся на нем местом скопления пешеходов.

2. Кульминационная фаза.

a. Контактное взаимодействие автомобиля Skoda Superb с элементами уличного благоустройства.

Автомобиль Skoda, выехав правой частью на тротуар, совершает наезд на столбик ограждения и, преодолев это препятствие (например, согнув ее или выворотив из асфальта), продолжил движение по тротуару в правостороннем заносе. Затем произошел динамический контакт правой боковой части автомобиля (двери передней правой, порога правого) со столбом, на котором размещены дорожные знаки.

Далее произошел блокирующий кософронтальный наезд автомобиля Skoda на световую опору с образованием повреждений в правой передней угловой части транспортного средства.

Иномарка прекращает поступательное движение и под действием момента сил инерции ее задняя часть начинает смещаться влево.

b. Контактное взаимодействие автомобиля Skoda Superb и автобуса. Происходит касательное левостороннее для автомобиля Skoda, правостороннее для автобуса ЛиАЗ-529222 столкновение транспортных средств, при котором иномарка оказывается заблокированным для поступательного движения опорой уличного освещения, а автобус движется относительно легкового автомобиля вперед вплоть до полной остановки.

В результате столкновения с автобусом на автомобиле Skoda образуются повреждения в передней левой боковой части.

3. Фаза расхождения (завершающая).

Автомобиль Skoda Superb и автобус ЛиАЗ-529222 остаются на местах, зафиксированных на схеме ДТП.

Автомобиль ВАЗ 21703, проехав перекресток с , останавливается в обозначенном на схеме ДТП месте.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств и владелец иномарки должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

A) водитель автомобиля ВАЗ 21703 ФИО3 при повороте налево на регулируемом перекрестке - 10.1,13.4,13.7;

Б) водитель автомобиля Skoda Superb, двигаясь прямолинейно через регулируемый перекресток - 2.1.1, 9.9,10.1;

B) водитель автобуса ЛиАЗ-529222, двигаясь прямолинейно через регулируемый перекресток к остановке общественного транспорта - п. 12.1;

Г) владелец автомобиля Skoda Superb - п. 2.7.

Если бы в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак № ФИО5 при возникновении опасности для движения применил бы экстренное торможение, то ему удалось бы избежать наезда на световую опору и столкновения с автобусом ЛиАЗ-529222, государственный регистрационный знак № но не удалось бы избежать блокирующего столкновения с ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, на скорости около 15,9 км/ч.

Последствия ДТП были бы иными, однако объем повреждений автомобиля Skoda был бы существенно меньше, не произошло бы выезда иномарки на тротуар, где находились пешеходы.

Единственной причиной, по которой автомобиль Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, изменил траекторию движения (сместился вправо), выехал на тротуар, совершил наезд на световую опору и столкновение с автобусом ЛиАЗ-529222, государственный регистрационный знак № являются противоречащие ПДД РФ управляющие воздействия его водителя ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 1166600 руб. и с учетом износа заменяемых деталей составляет 310800 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия могла составлять 744000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак № может составлять 177200 руб.

С технической точки зрения разрушение диска литого и шины колеса переднего левого, деформация деталей передней подвески автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, исключают возможность самостоятельного передвижения транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1, 5.2, 5.3, 7.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, безопасная эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное экспертное заключение и экспертное заключение ООО «АйКью Эксперт», суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «АйКью Эксперт», поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «АйКью Эксперт», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба не имеется, поскольку контактное взаимодействие автомобилей истца и ответчика отсутствовало, действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, с повреждением автомобиля истца в ДТП. При рассмотрении дела судом установлено, что единственной причиной, по которой автомобиль Skoda Superb, государственный регистрационный знак № изменил траекторию движения (сместился вправо), выехал на тротуар, совершил наезд на световую опору и столкновение с автобусом ЛиАЗ-529222, государственный регистрационный знак № являются противоречащие ПДД РФ управляющие воздействия его водителя ФИО5

ней необходимости в действиях истца также не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, от руководителей экспертных учреждений поступили заявления о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз: от ООО «Экспертный центр Девайс» в сумме 58000 руб., от ООО «ПРАЙДЭКСП» в сумме 65000 руб., от ООО «АйКью Эксперт» в сумме 84344 руб. 22 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы экспертных учреждений по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 58000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 65000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 84344 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына