Дело № 2-3054/2020
36RS0005-01-2022-003286-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО СК «Чулпан» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.06.2022 №У-22-65243/5010-004,
установил :
АО СК «Чулпан» обратилось в суд с данным заявлением, указывая, что 24.06.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 вынесено решение об удовлетворении требований, согласно которому с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 315 000,00 руб. С данным решением Финансового уполномоченного АО СК «Чулпан» несогласно, считает его подлежащим изменению, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям несвоевременною исполнения обязательства по выплате дополнительного страхового возмещения. Первая страховая выплата в размере 124 576,08 руб. была осуществлена АО СК Чулпан» своевременно, в пределах сроков, предусмотренных законом. При этом, принимая решение о выплате страхового возмещения в указанном размере, АО СК «Чулпан» действовало добросовестно, руководствуясь экспертным исследованием, подготовленным дипломированным специалистом и не имея намерения уклониться от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Вторая часть страхового возмещения в размере 213 483,92 руб. была взыскана по решению суда с учетом проведённой по гражданскому делу судебной экспертизы. Неустойка в размере 315 000,00 руб. (с учетом неустойки, взысканной решением Советского районного суда г. Воронежа в размере 70 000,00 руб., а также добровольно выплаченной неустойки в размере 15 000,00 руб.) была взыскана Финансовым уполномоченным за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 213 483,19 руб. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 24.06.2022 №У-22-65243/5010-004 и уменьшить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя АО СК «Чулпан» ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила снизить неустойку в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке; последний просил о рассмотрении дела в отсутствие, представил письменные возражения (50-53).
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-22-65243/5010-004 от 24.06.2022 в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 315 000,00 руб. (л.д.36-37).
В решении финансового уполномоченного указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.05.2020 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Дэу Нексия, гос.рег.номер № были причинены механические повреждения автомобилю Ауди А8 L, гос.рег.номер №
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.
07.05.2020 ФИО4 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д. 43).
АО СК «Чулпан» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт». Согласно Заключению специалиста ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» от 21.05.2020 № 38 повреждения на автомобиле Ауди А8 L, гос.рег.номер С172ВГ136, за исключением капота, блок фары левой, крышки задней фары передней левой, рамки радиатора в левой части подвески левой подруливающей, рычаг передней подвески левой нижней, соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру ДТП, имевшего место 06.05.2020 (л.д.14-19).
АО СК «Чулпан» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно Экспертному заключению №15ЭЧ.05.2020 от 25.05.2020, подготовленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 L, гос.рег.номер С172ВГ136 без учета износа составляет 158 200,00 руб., с учетом износа - 109 000,00 руб. Величина утраты товарной стоимости согласно Отчету ООО «Эксперт-Сервис» №15ЭЧ.05.2020 от 25.05.2020 составляет 15 576,08 руб. (л.д.24-35).
27.05.2020 АО «АльфаСтрахование» по запросу АО СК «Чулпан» организован и проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № 14289.
27.05.2020 АО СК «Чулпан» осуществило выплату ФИО4 в размере 124 576,08 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.10 об.).
11.06.2020 в АО СК «Чулпан» поступила претензия от ФИО4 с требованиями доплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (л.д.22).
22.06.2020 ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному, однако рассмотрение его обращения было прекращено в связи с не предоставлением документов.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО4 обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Воронежа.
30.03.2021 Советским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-121/2021 вынесено решение о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО4 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 213 483,92 руб., расходов за составление досудебной экспертизы в размере 7 210,00 руб., неустойки за период 28.05.2020 по 11.02.2021 в размере 70 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., штрафа в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате судебного эксперта в размере 26 150,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего 387 843,92 руб. (л.д. 38-40).
Апелляционным определением Воронежского областного суда 20.07.2021 решение суда от 30.03.2021 оставлено без изменения.
11.08.2021 АО СК «Чулпан» решение суда было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от 11.08.2021 (л.д.9 об.).
20.08.2021 в АО СК «Чулпан» от ФИО5 поступила претензия по выплате неустойки (л.д.11-12).
02.09.2021 АО СК «Чулпан» перечислило ФИО4 неустойку в размере 15 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.12 об.).
Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Статьей 191 ГПК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд учитывает, что сторонами не оспаривается период, за который подлежит исчислению неустойка – с 12.02.2021 по 11.08.2021, соответственно размер неустойки составляет: 213 483,92 х 1% х 181 день = 386 405,90 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае 400 000 руб. (статья 7 Закона № 40-ФЗ).
Решением Советского райсуда г. Воронежа от 30.03.2021 с АО СК «Чулпан» была взыскана неустойка в размере 70 000,00 руб.; 02.09.2021 СК произвела ФИО4 выплату в размере 15 000,00 руб.
Уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 315 000,00 руб. (400 000-70 000-15 000).
С таким решением заявитель не согласен.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.
При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 260 000 руб., обращая внимание на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.
Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-22-65243/5010-004 от 24.06.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил :
изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-22-65243/5010-004 от 24.06.2022 по обращению ФИО4 о взыскании со АО СК «Чулпан» неустойки.
Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО4 неустойку в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб. 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2022.
Судья Е.В. Наседкина