№ ДД.ММ.ГГГГ

Дело № в <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием административного истца ФИО4 ФИО11,

административного ответчика Гуцул ФИО12,

представителя заинтересованного лица Шульца ФИО13,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Гуцул ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановления об оценке имущества должника,

установил:

ФИО4 ФИО16 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Гуцул ФИО17 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

В обоснование административного иска указал, что на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу №№ судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№. В рамках исполнительного производства административным ответчиком произведён арест автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечён специалист: независимый оценщик – ООО «Аналитический Центр «КРОНОС». Согласно отчёту оценщика №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составила <данные изъяты> руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчёт и утвердил установленную в нём стоимость имущества.

ФИО4 ФИО18 считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ №, а также был составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Однако оценка была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает ч.2 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В отчете об оценке №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют соответствующие разделы отчёта, которые позволяют определить метод оценки, необходимые сведения об объекте, проведенный анализ рынка и т.п. Считает, что с актом оценки он должным образом не ознакомлен. Во время нахождения автомобиля на ответственном хранении неоднократно приходили штрафы о превышении допустимой скорости. Последнее постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждает использование автомобиля на протяжении всего срока хранения, что нарушает установленный ч.3 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" режим хранения арестованного имущества. В результате эксплуатации транспортного средства возможно был нанесён ущерб, что также могло повлиять на оценочную стоимость имущества (л.д.5-7).

В судебном заседании ФИО4 ФИО19 поддержал административный иск, пояснил, что он согласен с оценкой ПетроЭксперта. Личный кабинет пытались взломать ещё в 2019 году, он написал заявление, и ему отключили.

Судебный пристав-исполнитель Гуцул ФИО20 административный иск не признала, пояснила, что по исполнительному производству №№ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №. Транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Сириус». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, а также направлена заявка о привлечении специалиста-оценщика. После получения отчета об оценке №<данные изъяты> (исполнитель ООО «Аналитический Центр «КРОНОС»), копия отчёта была направлена сторонам. Постановление об оценке было направлено через единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, и буквально через минуту ФИО1 его прочитал. Как пояснил административный истец, с ДД.ММ.ГГГГ года он нигде не зарегистрирован, почтой России документы направить некуда, в материалах исполнительного производства имеется номер его телефона. Она позвонила, попросила подойти и получить данный документ. ФИО4 ФИО21 получил постановление о принятии результатов оценки лично и сообщил о своём несогласии с рыночной стоимостью оценённого транспортного средства. Обращает внимание суда, что срок на обжалования постановления был пропущен.

В соответствии со ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки соответствует закону.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 №214-О торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 №309-ЭС14-5788); установление начальной продажной цены в размере ниже действительной рыночной стоимости имущества само по себе не нарушает права и законные интересы должника, так как обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 №16-КГ15-21). С учётом цели торгов в исполнительном производстве административный истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (л.д.36-37).

Привлеченное к участию в деле административным ответчиком Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.1, 194).

Заинтересованное лицо – взыскатель ПАО «Плюс Банк» извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.195).

Заинтересованное лицо ООО «Аналитический Центр «Кронос» представило возражения на административное исковое заявление, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований, указало, что оценка производилась оценщиком ООО «Аналитический Центр «Кронос» в рамках государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 №299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО №3)», от 20.05.2015 №298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», от 20.05.2015 №297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)». Целью оценки является определение рыночной стоимости арестованного имущества, что не противоречит положениям статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ.

Отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) требованиям, содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки. В отчете об оценке дан полный анализ рынка объектов оценки, произведено описание процесса оценки, обоснование исходных и расчётных показателей, анализ и согласование полученных результатов, подробное обоснование всех примененных корректировок. Расчёт рыночной стоимости производился с использованием сравнительного подхода.

Исходя из отчёта об оценке, оценка рыночной стоимости имущества производилась с учётом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства).

В рамках отчёта об оценке стоимость объектов определялась оценщиком с учётом положений статей 87-90 Федерального закона №229-ФЗ, целей оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых было заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Статьёй 90 этого же закона установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Таким образом, объект оценки должен быть реализован в условиях ограниченности времени на экспозицию, что непосредственно влияет на его рыночную стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки соответствует закону.

В соответствии со статьёй 89 Федерального закона №229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчёта оценщика (л.д.67).

Представитель заинтересованного лица ООО «Аналитический Центр «Кронос» Щульц ФИО22 возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что отчет данной организации уже не актуален, прошло больше полугода. Судебная экспертиза не опровергает недостоверность отчета, так как на дату проведения экспертизы стоимость автомобиля составляла 793 000 руб., согласно отчету без учета скидок стоимость автомобиля 706 000 руб. Ответа эксперта на второй вопрос о влиянии ограниченного срока реализации на стоимость автомобиля не было, оценщиком применена определенная скидка, которая в отчете достаточно подробно расписана. После применения скидки была указана окончательная сумма.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 135-ФЗ).

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу №№, судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Гуцул ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 ФИО24, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., с обращением взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи автомобиля с публичных торгов, с направлением вырученной от реализации суммы в счёт погашения задолженности ФИО4 ФИО25 по кредитному договору (л.д.8-12, 39-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гуцул ФИО26 вынесла постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО4 ФИО27 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.13, 45).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от того же числа аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, №двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предварительная оценка <данные изъяты> млн.руб. Автомобиль передан на хранение ООО «Сириус», который назначен ответственным хранителем арестованного имущества (л.д.14-17, 46-50).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «АЦ «Кронос» (л.д.18-19).

Согласно отчёту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.75-76, 112, 115-116).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Гуцул ФИО28 приняла результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Согласно постановлению оценка легкового автомобиля <данные изъяты>, 2017 г.выпуска, VIN № составила <данные изъяты> руб. (л.д.22-23, 54-55).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по ходатайству административного истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" (л.168-169).

Из заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. (л.д.175-184).

Из заключения эксперта следует, что был применён сравнительный подход. Рыночная стоимость колесного транспортного средства (далее – КТС) отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе (л.д.179-180). Объектами-аналогами были выбраны пять автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цена предложений которых составляла 930 000 руб., 1 100 000 руб., 850 000 руб., 840 000 руб., 1 100 000 руб., средняя цена предложения составила 964 000 руб., среднее значение среднегодовых пробегов объектов-аналогов составляет 10 973 км (л.д.181). Выбор объектов-аналогов, по мнению суда, является правильным, что делает корректной сравнение стоимости этих объектов-аналогов для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Далее из заключения следует, что с учетом наличия значительного количества предложений автомобилей данной марки и модели на вторичном рынке, коэффициент торга принимается равным 0,95, средняя цена объекта-аналога составит 915 800 руб. Пробег автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – 36 798 км, срок эксплуатации на дату оценки – 4,5 года, то есть среднегодовой пробег равен 8177 км/год, то есть отклонение среднегодового пробега исследуемого ТС от среднегодового пробега ТС-аналогов составляет минус 2796 км. В соответствии с таблицей 1 приложения 3.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, Москва, 2018 г. (далее – Методические рекомендации) средняя стоимость исследуемого автомобиля корректируется на плюс 1,1% (л.д.182).

Экспертом указано, что при определении стоимости автомобиля в рамках исполнительного производства необходимо учитывать следующие обстоятельства: ограниченный срок экспозиции, недостаточный для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей для аналогичных объектов, вынужденный характер сделки по продаже объекта оценки, низкая эффективность маркетинга, риск инвестирования в связи с судебной отменой, потерей коммерческой привлекательности (противодействие должника собственника объекта), отсутствие доступной информации о предмете сделки. На основании данных, опубликованных в справочнике оценщика машин и оборудования «Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования» под редакцией ФИО2 влияние данных факторов на рыночную стоимость учитывается с помощью корректирующего коэффициента, равного 9,5%: 877143,60 руб. – 9,5% = 793 814,42 руб. Согласно п.2.10 Методических рекомендаций, результат расчётов стоимости КТС, восстановительного ремонта или размера ущерба при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей: 793 800 руб. (л.д.182).

Суд находит, что все применённые экспертом корректировки имеют ссылки на вышеуказанные Методические рекомендации.

Эксперт ФИО9 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, сертификаты соответствия по судебно-экспертным специальностям: «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», включен в реестр членов Ассоциации «Русское общество оценщиков», что позволяет ему осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, является членом некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертов» (л.д.185-188).

Давая оценку представленному в материалы дела отчёту №ГКЛО-22/39р об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, суд отмечает, что оценщиком ФИО10 был использован тот же сравнительный подход (л.д.94). Оценщиком осмотр автомобиля не производился, ему было известно о наличии незначительных повреждений ЛКП (царапины, потертости, сколы), состояние салона удовлетворительное, пробег составляет 36 798 км (л.д.84).

Средняя стоимость иномарок в третьем квартале 2021 г. на рынке России установилась на отметке 490 000 руб. KIA Rio занимает третье место в рейтинге продаж иномарок с пробегом, средний ценник 620 000 руб. (л.д.106).

Скидка на торг была принята равной 21,3% (Таблица 2.2.1.4 «Границы расширенного интервала для скидки «на торг» в процентах (по результатам экспертного опроса банковских сотрудников)», Справочник оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования под редакцией ФИО8, Нижний Новгород, 2019 г.) – л.д.108-109. Из указанной таблицы видно, что скидка «на торг» была выбрана максимальной, тогда как минимальное значение скидки для транспорта составляет 7,7 (л.д.107).

Из отчета следует, что объектами аналогами были выбраны пять автомобилей <данные изъяты>, из которых три – 2017 г.выпуска и два – 2018 г.выпуска, стоимостью 1097 тыс.руб., 1128,7 тыс.руб., 1135 тыс.руб., 1199 тыс.руб., 1050 тыс.руб. Для объектов-аналогов 2018 г. выпуска применена корректировка -1,8% на основании показателей износа на 1 год эксплуатации согласно приложению 2.4, таблица 1 Методических рекомендаций. По мнению суда, включение объектов-аналогов 2018 г. выпуска неоправданно, поскольку на рынке легковых автомобилей с пробегом автомобили модели KIA RIO представлены в достаточном количестве. Оценщиком применена скидка на торг в размере 21,3%, то есть максимальная, что также вряд ли правильно с учётом большого количества продаж автомобилей этой модели, при которой цена предложения уравновешивается ценой спроса.

Далее применена корректировка на основании показателей износа на 1000 км пробега для легковых автомобилей, которая для объектов аналогов составила от -2,7% до 1,7%, соответственно цена одного автомобиля-аналога, имевшего наименьший пробег, была увеличена на 24 102 руб., а остальных снижена в диапазоне от 955 руб. до 13 821 руб. Суд находит данную корректировку неправильной, поскольку цена предложений объектов-аналогов была указана с указанием их реального пробега.

В отчете цена объектов-аналогов была уменьшена на 20% в диапазоне от 165 270 руб. до 188 723 руб. на том основании, что состояние объектов-аналогов было указано, как хорошее, а оцениваемый автомобиль имел удовлетворительное состояние. Между тем указание на удовлетворительное состояние автомобиля относилось только к салону, поэтому оснований для применения такой корректировки не было. Корректировка произведена на основании данных таблицы 4.3.1 Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37 009 015-98), издание восьмое, переработанное и дополненное. Разница в диапазонах износов между состояниями «хорошее» и «удовлетворительное» составляет 15-20%. Для корректировки принято значение 20%. Откорректированная цена объектов-аналогов находится в диапазоне от 674 901 руб. до 739 778 руб., их среднее значение составило округленно 706 000 руб., что было принято как стоимость объекта оценки (л.д.109). Скидка, учитывающая ограниченный срок экспозиции (не более двух месяцев), рассчитанная методом ФИО3 для оцениваемого объекта округленно составила – 30,4%. Поэтому рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на дату оценки округленно составляет 491 000 руб. (л.д.110-112).

Суд отдает предпочтение заключению эксперта, поскольку рыночная стоимость оцениваемого автомобиля была определена с учетом его пониженного пробега по сравнению с объектами-аналогами, стоимость оцениваемого автомобиля была снижена ввиду вынужденного характера сделки. У суда нет оснований для несогласия с выводами эксперта о рыночной стоимости арестованного автомобиля.

В отчете же специалиста не было оснований для применения корректировки на основании показателей износа на 1000 км пробега для легковых автомобилей – объектов-аналогов. Для всех корректировок оценщиком применялось наибольшее значение, поэтому суд находит, что им была определена не рыночная стоимость оцениваемого автомобиля, а его минимальная цена. Рыночная стоимость объекта оценки специалистом была занижена, что не соответствует интересам исполнительного производства. При продаже автомобиля по цене 491 000 рублей, требование исполнительного документа не будут исполнены в полном объёме.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учётом объяснений административного истца и административного ответчика, имеются определенные сомнения в доставке ФИО4 ФИО29 оспариваемого постановления в личный кабинет на Едином портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197). Судебный пристав-исполнитель Гуцул ФИО30 вызвала по телефону должника к себе и вручила ему копию постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). При этом из отчета об оценке должнику были вручены сопроводительное письмо и титульный лист (л.д.20-21). Пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Административное исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). При таких обстоятельствах суд находит пропуск срока оспаривания постановления уважительным. Также суд учитывает, что пропуск срока обращения в суд является незначительным, поэтому восстанавливает этот срок.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 2).

Суд находит, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Однако, проанализировав положения вышеназванного Федерального закона и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого постановления о принятии результатов оценки требованиям действующего законодательства в части определения рыночной стоимости спорного автомобиля в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости этого транспортного средства.

Признавая недостоверным результат оценки транспортного средства в рамках исполнительного производства, вследствие чего, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, суд устанавливает стоимость имущества на основании выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление в отношении нереализованного имущества ФИО4 ФИО31 с указанием оценки имущества должника, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО4 ФИО32 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Гуцул ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – рыночная стоимость <данные изъяты> рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области вынести новое постановление в отношении нереализованного имущества ФИО4 ФИО34 с указанием оценки имущества должника, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой: автомобиля KIA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – рыночная стоимость <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись