Дело №2-2181/2022
УИД 05RS0012-01-2022-005859-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Дербент 20 сентября 2022 года
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Тагировой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 92 700 рублей в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 7000 рублей расходов за услуги независимого эксперта, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 3394 рублей государственной пошлины за подачу иска.
В обоснование иска указал, что 29 мая 2021 г. на 129 км. + 500м. подъезд к <адрес изъят> ФАД Р-22 «Каспий» Астрахань-Элиста-Ставрополь, ФИО2, управляя автомобилем марки Volvo FH440 регистрационный номер <номер изъят>, с прицепом Shmitc SCF24 регистрационный номер <номер изъят> совершил столкновение с автомобилем марки Lada Largus регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. В данном ДТП согласно приговору Сарпинского районного суда от 16.09.2021г. виновником был признан ФИО2
19.07.2021г. он обратился в страховую компанию САО «ВСК» где данное происшествие было признано страховым случаем и в установленный законом об ОСАГО срок, была произведена выплата страховою возмещения в размере 400 000 рублей.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего - не более 400 тысяч рублей согласно п. «б» Закона «Об ОСАГО».
В виду того, что согласно Закону «Об ОСАГО» страховая компания выплатила лимит страхового возмещения, так как транспортное средство Lada Largus было признано тотальным. Он вынужден был обратиться к ИП «ФИО4» для определения рыночной стоимости годных остатков его ТС.
В соответствии с п.4 Положения Бака России о 19.11.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» им была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, о чем ФИО2 был надлежащим образом уведомлен. В своем экспертном заключении №10-Э/22 от 20.05.2022г. эксперт-техник определил, что рыночная стоимость ТС с учетом вычета лома металлов, составляете 492 700 рублей.
Следовательно, виновник ДТП ФИО2 обязан возместить ему причиненный ущерб в размере 92 700 руб., а также 7000 руб. за услуги ИП ФИО4, всего на общую сумму 99 700 руб.
08.06.2022г. им была направлена досудебная претензия о доплате денежных средств, однако со стороны ФИО2 не последовало никаких ответных действий, что равнозначно отказу в добровольном порядке исполнить его требования.
Действиями ответчика, не исполнившего своевременно обязательства, связанные с полной одномоментной выплатой суммы причиненного транспортному средству ущерба, нарушены его права, истец испытывал душевные переживания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты своего нарушенного права, сбора и предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих размер фактически причиненного его автомобилю ущерба.
С учетом требований разумности и справедливости считает, что с ответчика в его пользу подлежит взыскание компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Помимо этого при подаче иска им оплачена государственная пошлина в суд в размере 3 394 руб.
На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу 92 700 руб. в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 7000 руб. расходов за услуги независимого эксперта, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, госпошлину за подачу иска в размере 3394 руб.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явился, в ходатайстве ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчику ФИО2, отбывающему наказание ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес изъят> по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16.09.2021г. копия искового заявления направлена, извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в назначенное время в суд представителя не направил, возражений на исковое заявление не поступило.
Согласно ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив и проверив материалы дела, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения
причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Судом установлено, что 29 мая 2021 года примерно 23 часа 20 минут на 129 км. + 500м. подъезд к <адрес изъят> ФАД Р-22 «Каспий» Астрахань-Элиста-Ставрополь, ФИО2 управляя автомобилем марки «Volvo FH440» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> с прицепом «Shmitc SCF24» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> совершил столкновение в том числе с автомобилем марки « Ваз Lada Largus» с государственным регистрационным номером <номер изъят> принадлежащем К.Н.ДБ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждении в виде полной деформации кузова.
Приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2021 года (дело №»1-68/2021) виновником ДТП признан ответчик ФИО2
19.07.2021г. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» где данное происшествие было признано страховым случаем и в установленный законом об ОСАГО срок, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей - максимально возможное страховое возмещение в рамках ОСАГО.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
20 мая 2022 года ИП ФИО4 по договору <номер изъят>-Э/22 с ФИО1 составлено экспертное заключение <номер изъят>-Э/22 по определению рыночной стоимости годных остатков автомобиля марки «ВАЗ Lada Largus» с государственным регистрационным номером <***>, согласно которому рыночная стоимость данного транспортного средства на 29 мая 2021 года составляет 492 700 рублей.
До проведения экспертизы ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о намерении провести независимую экспертизу стоимости поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ФИО1 вреда, 08 июня 2022 года представителем истца по доверенности ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о выплате ущерба в размере 92 700 руб., 7000 руб. плата за проведение экспертизы. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу 92 700 рублей в счет полного возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.
Суд также признает понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в суд в размере 3394 рублей, а также расходы на получение заключения независимой экспертизы в размере 7000 рублей судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, приняв во внимание, что экспертное заключение, представленное истцом, в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям статей 59, 60, 71 ГПК РФ.
При этом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических страданий, учел обстоятельства происшествия, поведение ответчика, в связи с чем, считает
подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
ПРОШУ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 92 700 (девяносто две тысячи семьсот) рублей в счет полного возмещения ущерба причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3394 (три тысячи триста девяносто четыре) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части иска о взыскании компенсации за моральный вред отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.
Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2022 года.
Судья Н.Х. Тагирова