Дело № 2-197/2023

УИД 69RS0023-01-2023-000047-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Осташков Тверской области

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Шмелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Тверского отделения №8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Тверское отделение №8607 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Свои требования мотивировало тем, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту №0268-P-1048447460 от 18.07.2013. Также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету за период с 26.03.2022 по 29.12.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 133104,00 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 13120,71 руб.

- просроченный основной долг – 119983,29 руб.

Ответчику было заправлено письмо с требованием о погашении задолженности, однако требование до настоящего времен не выполнено.

Истец – представитель ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Тверское отделение № 8607 на судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по адресу проживания и регистрации заказным почтовым отправлением с уведомлением, которое было возвращено с истекшим сроком хранения. О причине неявки ответчик не сообщил, в связи с чем имеются основания считать неявку неуважительной, позиции по иску не представил.

Действия ответчика, не явившегося в судебное заседание и не представившего позиции по исковым требованиям, суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Истец при предъявлении иска не выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В силу положений части 3 статьи 233 ГПК РФ отсутствие согласия имеет процессуальное значение только при его заявлении в судебном заседании явившимся представителем истца, и обязывает суд отложить рассмотрение дела, направив ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, отсутствие его согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства в силу приведенных выше положений закона не является препятствием для рассмотрения судом дела в таком порядке.

Судом неявка ответчика ФИО1 признана неуважительной, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 850 ГК РФ банк вправе осуществлять кредитование счета клиента, в том числе посредством кредитной карты. Правоотношения сторон, связанные с кредитованием счета, определяются положениями ГК РФ о займе и кредите.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства Ответчик обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Заемщику ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № 0268-P-1048447460 от 18.07.2013. Также, ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету за период с 26.03.2022 по 29.12.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 133104,00 руб., в том числе: просроченные проценты – 13120,71 руб., просроченный основной долг – 119983,29 руб. (л.д.29).

Представленные истцом расчеты задолженности суд признает правильными, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке требование не было исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №44 Тверской области судебный приказ от 13.10.2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте отменен (л.д.25).

Учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами, соответствуют требованиям закона, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3862 рубля 08 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте за период с 26.03.2022 по 29.12.2022 (включительно) в сумме 133104 (сто тридцать три тысячи сто четыре) рубля 00 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3862 (три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Тверской областной суд в апелляционном порядке через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме – 01 марта 2023 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ракитский