Гражданское дело №2-240/2023 (2-1155/2022;)

УИД 24RS0031-01-2022-001473-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Идвиг" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ООО "Идвиг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника в порядке регресса. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик ФИО1 с 06 мая 2022г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Идвиг» в должности водителя автомобиля марки <...>. 23 августа 2022г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп. Б п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного медицинским заключением).

Истец указывает о том, что 20 августа 2022г. ответчик ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, а именно совершил съезд в правый кювет по ходу движения, в результате ДТП вышеуказанному автомобилю, принадлежащему на праве собственности ООО «ТК Фактор», причинены технические повреждения: кабина, правый угол, правая дверь, лобовое стекло, правая подножка, правая арка крыла, правое зеркало заднего вида, заднее правое крыло, заднее левое крыло, скрытые дефекты, а также полуприцеп самосвал <...>.

Вина ответчика ФИО1 в нарушении п. 9.1 ПДД подтверждается постановлением ГИБДД о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

Поврежденное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «ТК «Фактор», передано во временное владение и пользование ООО «Идвиг» на основании договора №01 аренды транспортного средства без экипажа от 01 апреля 2022г..

24 августа 2022г. ООО «ТК Фактор» с целью установления наличия характера и объема технических повреждений, размера затрат на восстановительный ремонт обратился в ООО «Эксперт Плюс». Согласно экспертного заключения №132к/22 от 02 ноября 2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составила 3861600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составила 250600 руб., что также подтверждается экспертным заключением №131к/22 от 02 ноября 2022г..

09 ноября 2022г. ООО «ТК Фактор» в адрес ООО «Идвиг» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта по составлению вышеназванных экспертных заключений.

17 ноября 2022г. требования собственника автомобиля ООО «ТК Фактор» полностью удовлетворены ООО «Идвиг», требуемые денежные суммы переведены на счёт ООО «ТК Фактор» истцом, что подтверждается платежным поручением №1694 от 17 ноября 2022г. на сумму 3861600 руб., а также платежным поручением №1695 от 17 ноября 2022г. на сумму 250600 руб..

Направленная истцом претензия 07 ноября 2022г. в адрес ответчика ФИО1 от 07 ноября 2022г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Идвиг» ущерб, причиненный работодателю по вине работника в порядке регресса, в общем размере 4112200 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по составлению экспертных заключений в размере 16000 руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 28841 руб..

Представитель истца ООО «Идвиг» ФИО2 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в нем, настаивал на их удовлетворении, также пояснил, что до настоящего времени ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично 21 февраля 2023г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 (полномочия по доверенности от 05 декабря 2022г.) в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении, не оспаривала. О последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, то есть о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представитель ответчика уведомлена, полномочия на полное признание иска у представителя ответчика имеются.

Представитель третьего лица ООО «ТК Фактор», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом и своевременно извещенных о дате, времени и месте слушания дела

Изучив доводы сторон, выслушав представителя истца и представителя ответчика, признавшего иск в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ (ст. 648 Гражданского кодекса РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно представленным письменным материалам дела, ФИО1 на основании приказа №19 от 06 мая 2022г. принят на работу в основное подразделение ООО «Идвиг» водителем (основное место работы).

В этот же день с ФИО1 заключен трудовой договор №53 от 06 мая 2022г., где стороны согласовали предмет и условия труда, обязанности сторон, режим труда и пр., в том числе, принимать меры по сохранности автомобиля и груза, находящегося в нем: не оставлять автомобиль без присмотра (п.3.1.6); осуществлять вождение автомобиля максимально обеспечивающее сохранность груза и технически исправное состояние самого автомобиля (п.3.1.7); не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека (п.3.1.9); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он (работник) несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (п.6.1); работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.6.2).

Также при заключении трудового договора работнику ФИО1 установлен испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца (п.3.2.3).

Согласно договора №1 аренды транспортного средства без экипажа от 01 апреля 2022г., ООО «ТК Фактор» (арендодатель) предоставил ООО «Идвиг» (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации; объектом аренды явились транспортные средства, в том числе, автомобиль марки <...>, для грузоперевозок на срок с 01 апреля 2022г. по 31 декабря 2023г. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4). Стороны согласовали ответственность за гибель или повреждение транспортного средства (раздел 4 договора), в частности, арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства; в случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязуется немедленно известить уполномоченного представителя арендодателя, возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 рабочих дней после его утраты или повреждения, размер возмещения определяется соглашением сторон на основе заключения независимого оценщика.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 01 апреля 2022г. (приложение № к договору аренды транспортного средства без экипажа) ООО «ТК Фактор» передал, а ООО «Идвиг» принял во временное владение и пользование 9 технически исправных транспортных средства, в том числе, автомобиль марки <...>.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» по делу об административном правонарушении № от 20 августа 2022г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <...> с полуприцепом <...>, 20 августа 2022г. в 15 часов 20 минут на автодороге <адрес>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, допустил съезд в правый кювет по ходу движения, за что признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приговором Партизанского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2022г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 №258-ФЗ) к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 судом признан виновным в том, что в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минуты20 августа 2022г.ФИО1, осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления перевозки гравия наст. <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля марки <...> с полуприцепом <...> принадлежащего ООО «Идвиг», находящегося на обочине автодороги расположенной в 1 км отс. <адрес>в сторону движения наст. Лукашевич партизанского района <адрес>, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на указанном автомобиле по автомобильной дорогес. Партизанское – <адрес>. На 44 километре данной автодороги около 14 часов 30 минут ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, приведшее к опрокидыванию автомобиля, на котором он передвигался.

20 августа 2022г.в 18 часов 58 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством прибывшим сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский».

20 августа 2022г.в 19 час. 01 мин., ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ДПС от управления транспортным средством, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» младшего лейтенанта полицииСвидетель №1о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от26 июня 2008г. №475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью прибора «Драгер», на основании показаний прибора у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,98 мл/г, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.

Приговор суда вступил в законную силу 22 ноября 2022г..

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор и постановление отнесены к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговор Партизанского районного суда от 11 ноября 2022г. и постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» по делу об административном правонарушении № от 20 августа 2022г. имеют преюдициальное значение и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных обстоятельств совершения ответчиком преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию.

По вышеуказанным обстоятельствам ДТП, на основании докладной записки начальника транспортного отдела ФИО4 от 20 августа 2022г. №3, адресованной на имя генерального директора ООО «Идвиг» ФИО5, в этот же день приказом №15 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту ДТП с участием водителя ФИО1 с признаками опьянения.

21 августа 2022г. комиссией в составе: начальника транспортного отдела <...> составлен акт №2 от 21 августа 2022г. о появлении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом генерального директора ООО «Идвиг» ФИО5 от 20 августа 2022г. №12 водитель ФИО1 отстранен от работы с 15 часов 30 минут 20 августа 2022г. до момента получения Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (основания: докладная записка ФИО4 от 20 августа 2022г. №3, протокол 24 КБ №224204 об отстранении от управления транспортным средством).

На основании приказа №9 от 23 августа 2022г. трудовые отношения с ФИО1 прекращены, он уволен с должности водителя 23 августа 2022г. на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Из совокупности представленных материалов, в том числе из данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснений, следует, что на момент совершения ДТП причинителем вреда является ФИО1, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из пояснений истца и подтверждается письменными материалами дела, в результате указанного ДТП, вышеназванному транспортному средству Mercedes-Benz Arocs грз О804КК154 причинены технические повреждения: кабины, правый угол, правая дверь, лобовое стекло, правая подножка, правая арка крыла, правое зеркало заднего вида, заднее правое крыло, заднее левое крыло, скрытые дефекты, а также полуприцепу самосвал Тонар 95892 грз ТА 1289 54 ввиде аварийных повреждений кронштейна правого борта (деформация с образованием складок, вмятин, изгиба детали со смещением с посадочного места), заднего борта (деформация с образованием вмятин, вытяжки металла), рама в сборе (деформация левого и правого лонжеронов с образованием изгиба, кручения, складок, вытяжки металла), кузова (деформация правового и левого бортов с образованием жестких складок, вытяжки металла с повреждением ребер жесткости).

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» №132к/22 от 02 ноября 2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа составляет 3861600 руб..

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» №131к/22 от 02 ноября 2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа и с учетом износа составляет 250 600 руб..

17 ноября 2022г. требования собственника автомобиля ООО ТК «Фактор» полностью удовлетворены ООО «Идвиг», требуемые денежные суммы переведены на счёт ООО «ТК Фактор» истцом, что подтверждается платежным поручением №1694 от 17 ноября 2022г. на сумму 3 861 600 руб., а также платежным поручением №1695 от 17 ноября 2022г. на сумму 250 600 руб..

07 ноября 2022г. ООО «Идвиг» обратилось к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 4112200 руб., однако до настоящего времени указанное требование истца не исполнено ответчиком.

Ответчиком ФИО1 исковые требования признаны в полном объеме.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтвержден постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» по делу об административном правонарушении №18810024220000530295 от 20 августа 2022г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа, нарушение правил дорожного движения п. 9.1 ПДД стало причиной дорожно-транспортного происшествия 20 августа 2022г., в результате которого ФИО1 повредил вышеуказанный автомобиль марки <...> с полуприцепом <...>, принадлежащими ООО ТК Фактор, стоимость восстановительного ремонта которых на момент ДТП определена в общем размере 4112200 руб. на основании экспертных заключений ООО «Эксперт Плюс», которые сторонами не оспорены, истцом подтверждено несение затрат на восстановление вышеназванного поврежденного имущества по вине работника, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, назначение и последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы – в размере 16 000 рублей, оплаченные им за проведение независимой экспертизы (оценки), и на оплату государственной пошлины – в размере 28 841 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании издержек в размере 16 000 руб., понесенных на оплату услуг эксперта, подлежат удовлетворению, поскольку экспертные заключения №132к/21 и 132к/22 от 02 ноября 2022г. признаны доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем указанные расходы на ответчика подлежат возложению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 841 руб..

Несение истцом расходов подтверждается представленным в материалах дела платежными поручениями №1715 от 21 ноября 2022г. (оплата государственной пошлины при подаче иска в суд), №1616 от 02 ноября 2022г. (оплата услуг эксперта), связано с настоящим делом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "Идвиг" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идвиг» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 4112200 (четыре миллиона сто двенадцать тысяч двести) рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 28 841 рублей, а всего взыскать 4157 041 (четыре миллиона сто пятьдесят семь тысяч сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Курагинский районный суд.

Председательствующий П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева