Судья Фурсова О.М. Дело № 33-7683/2023 (№ 2-854/2023)

УИД 22RS0067-01-2022-005543-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Алешко О.Б., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2023 года по делу

по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании жилого помещения выморочным имуществом.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании жилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности за городским округом – городом Барнаулом на указанное жилое помещение, принадлежавшее Б.А.В.

В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2022, принадлежала на праве собственности Б.А.В., ДД.ММ.ГГ г.р., умершей 05.06.2006.

Наследственное дело после смерти Б.А.В. заведено нотариусом Барнаульского нотариального округа П.И.В. Информация о принятии наследства отсутствовала.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем истца комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что судом не установлены и не исследованы юридически значимые обстоятельства в отношении наследника Б.В.Ю., ДД.ММ.ГГ г.р. Наследство он принял в 2006 году, с этого времени сведения о нем отсутствуют. В случае отсутствия наследника спорный объект будет являться выморочным.

Учитывая, что никто из наследников в установленный законом срок не принял наследство, данный факт дает основание полагать, что отсутствуют другие наследники, в связи с чем истец полагает, что спорная квартира, принадлежавшая умершей Б.А.В., является выморочным имуществом, в связи с чем имеются законные основания для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № 73, расположенная по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2022, принадлежала на праве собственности Б.А.В., ДД.ММ.ГГ г.р., которая умерла 05.06.2006.

После смерти Б.А.В. нотариусом П.И.В. заведено наследственное дело ***, открылось наследство в виде квартиры № 73 <адрес>, квартиры № 128 <адрес>, а также денежных средств, находящихся на хранении в филиале *** Сберегательного банка Российской Федерации.

В вышеуказанном наследственном деле имеется заявление наследника Б.В.Ю., сына наследодателя, о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, Б.В.Ю. зарегистрирован по месту жительства в принадлежавшей наследодателю квартире по адресу: <адрес>128.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1113, 1151-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что Б.В.Ю. в течение 6 месяцев со дня смерти Б.А.В. в установленном законом порядке принял наследство путем обращения к нотариусу с заявлением, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>, выморочным имуществом и признания права муниципальной собственности за городским округом городом Барнаулом на указанное жилое помещение, принадлежавшее Б.А.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены правильного решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Факт принятия наследства Б.В.Ю., в том числе спорной квартиры, установлен судом первой инстанции и стороной истца не опровергается. Довод апелляционной жалобы о том, что с момента принятия наследства в 2006 году и до настоящего времени сведениями в отношении Б.В.Ю. истец не располагает, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку отсутствие сведений о месте нахождения физического лица – собственника имущества в течение длительного периода само по себе не является основанием, предусмотренным статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания имущества выморочным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из предмета заявленного и рассмотренного судом иска, суд правильно определил что обстоятельством, имеющим значение и являющимся достаточным для рассмотрения дела, является факт принятия или не принятия наследства.

Предполагаемые обстоятельства о длительном отсутствии принявшего наследство Б.В.Ю., указанные в апелляционной жалобе, значения для рассмотрения дела не имеют, в связи с чем судом не устанавливались.

Иных доводов, имеющих правовое значение для настоящего дела, влияющих на оценку законности и обоснованности принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права судом применены правильно. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.