Апелляционное определение по делу № 22-1538/2023 от 10.08.2023.

Дело № 22 – 1538 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Лебедевой С.П.,

судей Ждановой Л.В., Губермана О.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зорина Д.А. и защитника – адвоката Злобиной О.А. на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 07 июня 2023 года, которым

Зорин Д.А., <дата> рождения, <данные изъяты> несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания и содержания Зорина Д.А. под стражей в качестве меры пресечения в периоды с 13.02.2023 по 15.02.2023, с 10.03.2023 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 20 516 руб., связанные с расходами на оплату труда защитника за оказание юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного следствия.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционных жалоб осужденного и его защитника, поддержанных Зориным Д.А., участвующим в судебном заседании путем использования систем видео – конференц – связи, и адвокатом Марьиным С.А., выступление прокурора Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Зорин Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1.

Преступление совершил в период с 12 час. 10 февраля до 11 час. 32 мин. 11 февраля 2023 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Зорин Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе его защитник – адвокат Злобина О.А. также выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что квалификация содеянного Зориным Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является неверной, поскольку стороной обвинения не доказано наличие причинно - следственной связи между его действиями и наступлением смерти ФИО1. Не оспаривая нанесение осужденным 2 - х ударов по голове потерпевшему и пощечины в ходе конфликта, спровоцированного самим потерпевшим, который оскорбил его мать, указывает, что после Зорин Д.А. ушел из комнаты, в которой оставались ФИО2. и ФИО1., которого он обнаружил 11.02.2023 около 11 час. в комнате, дверь которой была прикрыта. Согласно показаниям свидетеля ФИО2. он ушел из этой комнаты в 8 час., следовательно, в период времени с 8 час. до 11 час. туда мог войти кто угодно, так как дверь в комнату потерпевшего не была закрыта. Согласно заключению эксперта № № от 29.03.2023 указанный период времени соответствует периоду времени возникновения повреждений у ФИО1.

При изложенных обстоятельствах считает, что не имеется оснований утверждать, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинены Зориным Д.А. Просит приговор в отношении Зорина Д.А. изменить, переквалифицировав его действия на ст. 116 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом всех обстоятельств данного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Васильева Е.А. выражает несогласие с их доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зорина Д.А. и адвоката Злобиной О.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Зорин Д.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что 10.02.2023 распивал спиртное с ФИО2. и отцом ФИО1. в комнате последнего. В ходе распития спиртного отец высказывал оскорбления в адрес его матери, за что нанес ему пощечину и два удара кулаком по голове. От ударов ФИО1. сполз с дивана, не смог подняться и завалился на бок, после этого он ушел, а ФИО2. остался в комнате с отцом, которого на следующий день он обнаружил в его же комнате в луже крови, но поза и его местонахождение были другими. Он попытался его поднять, но не смог, вероятно, тогда и испачкал ногу и шлепанцы в его крови, вызвал скорую помощь. Полагал, что от его ударов не могла наступить смерть ФИО1., повреждения у которого могли возникнуть в результате неосторожных действий свидетеля ФИО2., возможно, пытавшегося оказать ему помощь, или в результате преступных действий иных лиц, так как с утра 11.02.2023 и до обнаружения им отца, дверь его комнаты в общежитии была открыта длительное время.

Несмотря на то, что Зорин Д.А. вину по предъявленному обвинению фактически не признал, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1., подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных судом в условиях состязательности сторон и изложенных в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО3. в судебном заседании показала, что её брат ФИО1. и его сын Зорин Д.А. проживали в одном общежитии, но в разных комнатах. 11.02.2023 ей стало известно, что брат находится в больнице. Позднее от Зорина Д.А. узнала, что он ударил своего отца три раза рукой по голове, сама заходила в комнату ФИО1., видела на полу следы крови, обстановка в комнате не была нарушена.

Из показаний в суде первой инстанции свидетеля ФИО2. с учетом показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что днем 10.02.2023 он пришел к ФИО1. в гости, где уже находился Зорин Д.А., втроем они употребляли спиртосодержащую жидкость. Затем между Зориным Д.А. и ФИО1. возникла словесная ссора, причину которой он не понял. Зорин Д.А. встал и нанес сидящему на диване ФИО1. три удара по голове, один ладонью и два кулаками, которые пришлись по левой и правой частям головы. От ударов ФИО1. упал на пол, а Зорин Д.А. еще не менее четырех раз ударил его ногами по туловищу и ногам. Допустил, что видел не все удары, которые Зорин Д.А нанес ФИО1 После нанесения ударов Зорин Д.А. ушел из комнаты, дверь которой он закрыл на ключ изнутри и уснул. До утра следующего дня в комнату никто не входил и не выходил. Утром обнаружил, что ФИО1. лежит в той же позе и в том же месте, где Зорин Д.А. нанес ему удары ногами. Он ушел из комнаты, входную дверь прикрыл, ключ оставил в двери.

Указанные показания свидетель подтвердил на очной ставке с Зориным Д.А., а также при проверке его показаний на месте, где продемонстрировал, как и куда Зорин Д.А. нанес удары ФИО1., часть из которых он мог и не увидеть, так как испугался и не стал вмешиваться.

При этом он категорически отрицал возможность причинения другим лицом повреждений потерпевшему, которого ни до, ни после конфликта с Зорина Д.А., никто не бил; после ударов, нанесенных Зориным Д.А., потерпевший с пола не вставал, входную дверь после ухода Зорина Д.А. он закрыл на ключ, утром следующего дня обнаружил ФИО1., лежащим на полу в том же месте и в той же позе, на лице и голове которого была кровь.

Из показаний свидетеля ФИО4., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что её отчим ФИО2. каждый месяц после получения пенсии ходил в гости к ФИО1., с которым употреблял спиртное. Конфликтов и ссор между ними никогда не было, оба «тихие алкоголики». После 11.02.2023 ФИО2. сообщил ей, что ФИО1. очень сильно избил Зорин Д.А., который нанес ему множественные удары руками и ногами по голове, телу, верхним и нижним конечностям, в ходе словесного конфликта в комнате потерпевшего, где они 10.02.2023 вместе распивали спиртное. Позднее ей стало известно, ФИО1. впал в кому, и его увезли в больницу, где он умер, не приходя в сознание.

Из показаний свидетеля ФИО5., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в одном общежитии с Зориным Д.А., где раньше жил и ФИО1. 11.02.2023 в 11 час. 35 мин. на общей кухне встретила Зорина Д.А., который попросил её вызвать скорую помощь, пояснил, что его отец лежит в комнате в крови. На своём телефоне она набрала номер скорой помощи и передала телефон Зорину Д.А., который сам сообщил, что его отец лежит в луже крови, назвал его фамилию, имя и возраст, но адрес и иную информацию сообщить не смог, поэтому она сама взяла телефонную трубку и продиктовала адрес, куда необходимо приехать. В ходе общения с Зориным Д.А. увидела на его сланцах и пальцах ног следы крови. В общежитии Зорин Д.А. и ФИО1. часто употребляли спиртное с ФИО2., более к ФИО1. никто не ходил, посторонних и незнакомых он к себе домой не водил.

Из показаний свидетеля ФИО7., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживал в одном общежитии с ФИО1., поддерживал с ним хорошие отношения. В общежитии на 4-м этаже жил сын ФИО1. – Зорин Д.А., который часто приходил в комнату к отцу, где они совместно употребляли спиртное, между ними возникали словесные конфликты. Кроме Зорина Д.А. к ФИО1. приходил ФИО2., но конфликтов между ними никогда не было, оба они спокойные, тихие алкоголики. Посторонних людей ФИО1. к себе не водил. После 10.02.2023 встретил Зорина Д.А., который в ходе разговора сообщил, что избил отца, но до суда его отпустили под подписку о невыезде.

Из показаний свидетеля ФИО6., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она подтвердила показания свидетелей ФИО5 и ФИО7. о том, что престарелый ФИО1. частенько употреблял спиртное с сыном и пожилым инвалидом ФИО2., который ранее тоже проживал в общежитии. Отец и сын часто ссорились на почве употребления спиртного, но потом мирились и продолжали вместе пить спиртное. Помнит, что в сентябре 2022 года Зорин Д.А. избил ФИО1., но он не обращался в полицию.

Из показаний свидетелей ФИО8., ФИО9., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ, следует, что они подтвердили показания свидетеля ФИО6., потерпевшего охарактеризовали как человека спокойного и неконфликтного, который злоупотреблял спиртным.

При этом свидетель ФИО8. дополнительно показала, что приходивший к ФИО1. ФИО2 передвигался с трудом, был тихим и спокойным. 10 и 11.02.2023 она была в общежитии, посторонних на этаже не видела, ночью дверь в комнату ФИО1. была закрыта.

Свидетель ФИО9. подтвердила, что между проживающим в их общежитии Зориным Д.А. и ФИО1. довольно часто происходили «пьяные ссоры», активным участником которых был Зорин Д.А.

Помимо показаний указанных лиц судом приведены в приговоре и другие доказательства, свидетельствующие о виновности Зорина Д.А. в умышленном причинении ФИО1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Из протоколов осмотра и дополнительного осмотра места происшествия следует, что обстановка в комнате общежития, где проживал потерпевший, не нарушена, следов, свидетельствующих о перемещении потерпевшего, борьбы не обнаружено, изъяты следы пальцев рук, смывы и соскобы вещества похожего на кровь.

Из заключения эксперта от 29.03.2023 и дополнительного заключения от 13.04.2023 следует, что при исследовании трупа ФИО1. были установлены множественных повреждения различной степени тяжести, в том числе закрытая черепно - мозговая травма, с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, осложнившаяся развитием отека головного мозга с вторичными кровоизлияниями в подкорковой области справа и стволовом отделе, повлекшей его смерть, время и механизм образования которых не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, то есть они могли образоваться от ударов руками и ногами по голове, грудной клетке и туловищу потерпевшего в период с 12 час. 00 мин. 10.02.2023 до 11 час. 32 мин. 11.02.2023. Смерть ФИО1 наступила в больнице 24.02.20223.

Из заключения эксперта от 15.03.2023 следует, что в смывах, изъятых из комнаты потерпевшего, с ноги и обуви (сланцы) Зорина Д.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, в том числе приведенные выше и в настоящем определении, с соблюдением правил, установленных ст.ст. 87 – 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал Зорина Д.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1., действия которого верно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми и недостоверными по делу не имеется, так как нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре Зорина Д.А. потерпевшей и свидетелями.

Не усматривает судебная коллегия и оснований сомневаться в выводах экспертов, назначенных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, имеющих высшее профильное образование и специальную подготовку, обладающих знаниями в соответствующих разделах науки.

Вопреки доводам осужденного в показаниях ФИО2., являющегося очевидцем совершенного им преступления, по всем существенно – значимым обстоятельствам никаких противоречий не содержится.

Доводы, приведенные Зориным Д.А. в суде апелляционной инстанции, о неадекватном состоянии указанного свидетеля, о необходимости его освидетельствования объективно по делу ничем не подтверждены, как и о причастности ФИО2 к причинению повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, основаны исключительно на предположениях Зорина Д.А.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что версия о причастности свидетеля ФИО2. а также иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1. была проверена в ходе предварительного и судебного следствия, но объективного подтверждения не нашла.

Не усматривает судебная коллегия и оснований полагать, что собранных по делу и проверенных судом доказательств недостаточно для его разрешения.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено.

Из представленных материалов дела следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе места, времени, мотивов, целей, способа совершения преступления, формы вины. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовного закона, никаких сомнений в законности обоснованности их разрешения судом судебная коллегия не находит, как и оснований для переквалификации действий Зорина Д.А. на ст. 116 УК РФ.

Фактически доводы осужденного и защитника направлены на переоценку доказательств, взятых за основу обвинительного приговора, которые оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Сама по себе иная оценка собранных по делу и представленных суду доказательств участниками уголовного судопроизводства, в том числе стороной защиты, не предусмотрена уголовно - процессуальным законом в качестве основания для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке.

Наказание Зорину Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений; данные о личности виновного, который холост, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, а также состояние его здоровья, поскольку у Зорина Д.А. обнаружены признаки диссоциального расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) средней стадии, не исключающего его вменяемости; смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зорину Д.А., суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением, путем выплаты потерпевшей 20000 руб., наличие у него психического расстройства.

Правовых и фактических оснований для назначения Зорину Д.А. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел ввиду отсутствия таковых по уголовному делу. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции по наказанию, назначенному Зорину Д.А., никаких сомнений в их законности и справедливости, не вызывают.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо учтены им не в полной мере, что повлекло назначение Зорину Д.А. чрезмерно сурового наказания, из материалов дела не усматривается. Доводы осужденного об оскорблении его матери отцом, высказавшим комментарии по поводу просматриваемого ими фильма, не свидетельствуют о противоправности или аморальности поведения потерпевшего.

Таким образом, все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на день постановления приговора в отношении Зорина Д.А., были учтены судом при решении вопроса о виде и мере наказания с соблюдением общих правил назначения наказания, в том числе требований законности и справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и не оспаривается стороной защиты.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 07 июня 2023 года в отношении Зорина Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи