Решение по делу № 2-200/2023 от 08.06.2023 - о взыскании убытков, причинённых некачественным ремонтом.

Дело № 2-200/2023(УИД:44RS0001-01-2022-004196-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании убытков, причинённых некачественным ремонтом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании убытков, причинённых некачественным ремонтом.

В обоснование заявленных требований указала, что в собственности истца имеется автомобиль Форд Фьюжен, г.р.з. №. Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» были заключен договор ОСАГО(полис №). В период действия договора, <дата> в 15.00 час., в районе <адрес> в <адрес>, автомобиль ФИО1 был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. №, двигаясь в нарушение ППД РФ, совершила столкновение с транспортным средством истца. Сотрудниками ГИБДД в совершённом дорожно-транспортном происшествии была установлена вина ФИО4 <дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путём направления транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» просила осуществить страховое возмещение в денежной форме. Срок осуществления страхового возмещения, установленный законом, истекал <дата> Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр, на котором были зафиксированы наружные повреждения. Истцу было сообщено, что все скрытые повреждения будут установлены и зафиксированы в процессе ремонта на СТОА. <дата> страховщик выдал направление на СТОА ООО «М88». По указанному в направлении адресу находился субподрядчик ООО «Восход». <дата> истец за своё счёт переместила эвакуатором автомобиль от места стоянки к месту ремонта. Стоимость перемещения составила 4000 руб. и передала автомобиль директору ООО «Автоцентр «Восход», что подтверждается Актом приёма- передачи от <дата>г. В акте указала, что передаёт автомобиль для ремонта. <дата> автомобиль был возращён истцу из ремонта. Автомобиль истец забрала с недостатками, что отражается в акте приёма- сдачи. В связи с тем, что истца возникли сомнения в качестве проведённого ремонта, она обратилась к эксперту ИП ФИО5 с целью определить объём и качество выполненных СТОА работ, пригласив страховщика принять участие в осмотре и исследовании транспортного средства. <дата> в 15.30 час. осмотр был произведён, представитель страховщика участия в осмотре не принимал. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец изложила свои доводы и требования. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата> При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный неверно установил обстоятельства дела, в связи с чем пришёл к неправильному выводу и неверно применил нормы материального права. Устанавливая срок с течение которого СТОА ремонтировало транспортное средство, исходил только из акта передачи подписанного представителями станции и страховщика, игнорируя доводы истца, а также акт приёма- передачи транспортного средства, подписанный истцом и СТОА, из которого следует, что автомобиль передан СТОА <дата>, а следовательно, срок, установленный законом(30 рабочих дней) истёк <дата> С целью определить размер убытков от некачественно проведённого ремонта. Истец обратилась к ИП ФИО5 Из экспертного заключения ИП ФИО5 следует, что размер восстановительных расходов составляет 209 830 руб. За изготовление экспертного заключения истцом было оплачено 16 480 руб. Поскольку убытки от некачественно проведённого ремонта истцу до настоящего времени не возмещены, истец со ссылкой на положения абз. 8,9 п. 17, абз. 5 п. 15.1, абз. 2 п. 15.2 статьи 12, п. 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», ст. 39.1 Закона «О защите прав потребителей», ст. 43 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг( выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств»(с учётом поступившего уточнения), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки от некачественного ремонта транспортного средства в размере 181 800 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление ремонта за период с 19 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 3 522 руб. 90 коп. и несвоевременное осуществление страхового возмещения(возмещения убытков) на день фактического исполнения обязательств(на 31 мая 20223 г. неустойка составит 781 626 руб. 90 коп.), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по экспертизе, выполненной ИП ФИО5 в размере 16 480 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб., Шштраф в соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО», штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования в уточненной редакции. Дополнительно пояснили, что не поддерживают требования в части неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения( возмещения убытков) на день фактического исполнения обязательств( на <дата> неустойка составит 781 626,90 руб). Считают необходимым обратить внимание суда, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены факты некачественного ремонта и длительности неисполнения страховщиком своих обязательств, что приводит к тому, что фактически истцом используется транспортное средство не отвечающее требованиям безопасности. Штраф, предусмотренный п. 5 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» должен быть исчислен из размера страхового возмещения. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» подлежит исчислению из определённого судом размера компенсации морального вреда. Подлежат взысканию все понесённые истцом судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признала в полном объёме. Просила в их удовлетворении отказать. В письменном отзыве представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 указал, что требования истца о взыскании убытков в размере 209 830 руб. нарушает нормы, установленные ФЗ РФ от 25.04. 2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа по Закону № 40-ФЗ, неустойки и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, т.к. транспортное средство было принято в ремонт СТОА ООО «М88» <дата>, что подтверждается актом приёмки-сдачи выполненных работ. Следовательно, срок окончания восстановительного ремонта должен быть не позднее <дата>. а неустойка подлежит исчислении с <дата> Согласно акту приёма-сдачи выполненных работ от <дата> транспортное средство было возращено заявителю <дата>, то есть в срок, установленный п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Соответственно, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. В случае если суд примет решение об удовлетворении требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. отсутствуют необходимые условия, предусмотренные ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994 № 10. В том случае, если суд найдёт требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, то просит суд уменьшить размер компенсации, поскольку заявленный размер компенсации является явно завышенным. По своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, т.к. отсутствуют правовые оснований для удовлетворения основного требования.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО8 о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «М88» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 вышеназванного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <дата> в 15 час. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> в результате действий водителя ФИО4, управляющей автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. №, был причинён вред транспортному средству истца,Форд Фьюжен, г.р.з. № в результате наезда настоящее транспортное средство.

Определением старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фьюжен (FORD FOSION), г.р.з. № Её гражданская ответственность по Договору ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №№).

Гражданская ответственность ФИО4 по Договору ОСАГО на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование»(полис ТТТ №).

<дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<дата> по поручению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК Сервис М» был проведён осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра.

<дата> ответчик, признав случай страховым, выдал истцу ФИО1 направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного в дорожно- транспортном происшествии транспортного средства истца.

Как следует из содержания направления срок предоставления повреждённого транспортного средства на СТОА составляет 14 календарных дней

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» был организован дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чём был составлен дополнительный акт осмотра.

<дата> в соответствии с выданным направлением на ремонт истцом транспортное средство было передано на СТОА ООО «М88»(автоцентр «Восход») для проведения ремонтных работ.

<дата> истец ФИО1 обратилась к ответчику с Досудебной претензией, в которой указала, что после передачи <дата> автомашины для осуществления ремонта, она неоднократно посещала СТОА с целью проконтролировать процесс ремонта и его качество, но к ремонту транспортного средства на СТОА не приступают, устно сообщая, что у истца направление на диагностику, а не на ремонт. Поэтому осуществление ремонта автомобиля начинать СТОА не будет, пока не получит соответствующего соглашения. Исходя из данных действий ФИО1 считала, что СТОА и страховщик ведут себя недобросовестно, т.к. страховщиком не было выдано соответствующее направление на ремонт. В связи с таким действиями( бездействием) страховщика затягивается ремонт транспортного средства истца, она не может использовать принадлежащий ей автомобиль. С таким исполнением обязательств страховщика ФИО1 не согласна, считая, что размер ущерба(убытков) составляет 100 000 руб., т.к. она будет вынуждена поручить выполнение работ по ремонту транспортного средства третьим лицам. Данные денежные просила выплатить. Кроме того, истец просила у страховой организации организовать дополнительный ремонт транспортного средства с целью фиксации повреждении, выплатить ей неустойку и возместить убытки в размере 4000 руб., которые истец понесла на перемещение транспортного средства с места стоянки к месту ремонта.

<дата> ПАО СК «Росгоссрах» сообщило ФИО1 о том, что ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА нарушений не допускало. Не выявлено исключений, определённых п. 16.1 ст. 12 Закона « Об ОСАГО», позволяющих перечислить сумму страхового возмещения потерпевшему на банковский счёт потерпевшего. Исходя из полученной информации, ремонт транспортного средства осуществляется. Отведённый срок в 30 рабочих дней не истёк. Оснований для удовлетворения заявленных требований о смене СТОА на ИП ФИО11 или выплату страхового возмещения, неустойки не имеется.

Уведомлением от <дата> истец предложила ответчику принять участие в передаче ей транспортного средства <дата> в 14.00 час. от СТОА с целью определения и фиксации объёма выполненных работ, а также их качества.

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с Досудебной претензией в которой указала, что <дата> автомобиль был возращён после проведённого ремонта, автомобиль она забрала с недостатками, что подтверждается записью в акте приёма- передачи. В связи с чем у истца имеются основания полагать, что ремонт автомобиля выполнен не качественно и не в полном объёме. Истец сообщила, что намерена обратится к эксперту ИП ФИО5 с целью определить объём и качество выполненных работ на СТОА, предложила принять участие в осмотре. ФИО1 потребовала возместить ей убытки от некачественного ремонта транспортного средств в размере 150 000 руб., возместить неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 7500 руб. возместить неустойку за несвоевременное возмещение убытков в связи с некачественным ремонтом транспортного средства истца за период с 29 март 2022 г. по день фактического исполнения обязательств( на <дата> нестойка составляет 153 000 руб.)

30 и <дата> в письменных ответах ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что считает свои обязательства исполненными, т.к. страховой организацией в установленном порядке был организован и оплачен произведённый станцией технического обслуживания автомобилей восстановительный ремонт транспортного средства истца. В исполнении требований, изложенных в претензии, отказал.

Как следует из счёта на оплату № № от <дата> и платёжного поручения № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «М88» услуги по ремонту автомобиля в общей сумме 70 458 руб.

<дата> ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, привела доводы и заявила требования, аналогичные заявленным в претензии.

<дата> данное обращение было принято к рассмотрению.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 в удовлетворении требований ФИО1 отказал, посчитав, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. В части взыскания стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в связи с не предоставлением наряда- заказа от <дата> № посчитал, что данное требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, оставив его без рассмотрения( решение № У-22-56856/5010-005 от 08 июня 2022).

Анализируя сложившие правоотношения, судом принимается во внимание, что истец неоднократно заявлял страховой компании о своём несогласии с качеством произведённого ремонта.

В качестве оснований, подтверждающий данный факт, истцом суду было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от <дата>, из содержания которого следует,что представленный на исследование автомобиль имеет признаки некачественного ремонта по следующим деталям: бампер передний- необходимой замене не подвергался, окрашен частично и кустарным способом, а также имеет не предусмотренные производителем сквозные отверстия в правой торцевой подкрыльной части; крыло переднее правое-имеет остаточную деформацию, восстановление геометрии формы осуществлено не полностью; накладка переднего бампера правая- установлена не надлежащим образом; капот- надлежащей окраске не подвергался; фара правая-не оригинальная, закреплена кустарным способом и имеет повреждения крепёжных элементов; подкрылок передний правый- закреплён частично, при этом в местах, где закреплён использовались не предусмотренные производителем самонарезные винты с пресс шайбой, имеет сквозные отверстия, не предусмотренные производителем; подвеска передняя правая- замена рычага передней подвески правого нижнего не производилась; перекос проёма капота не устранялся; рамка радиатора/панель передняя- повреждена с образованием сквозных отверстий, не предусмотренных производителем в связи с применением кустарного крепежа правой фары и не устранением перекоса проёма капота; диск колёсный передний правый- замене не подвергался(ответ на вопрос 1).Размер восстановительных расходов(без учёта износа) составляет 209 830 руб.( ответ на вопрос 3).

По ходатайству сторон, судом была назначена и проведена ООО «Экспертный центр» судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой № от <дата> следует, что для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца требовалось выполнение работ: замена правой накладки переднего бампера; замена правой фары; замена подкрылка правого; замена правого наружного зеркала; замена и окраска правого кожуха наружного зеркала; замена правого переднего колесного диска; окраска капота; ремонт и окраска переднего бампера; ремонт и окраска переднего правого крыла; замена правой поперечной рулевой тяги; замена правого наконечника рулевой тяги; ремонт перекоса проёма капот(ответ на вопрос 1). Сравнительный анализ доказательств позволяет утверждать, что:замена правой накладки переднего бампера произведена, но имеются следы неправильной установки(наличие неплотной установки);заменён подкрылок правый, но при монтаже использованы нештатные элементы крепления с нанесением сквозных повреждений в зоне крепления; осуществлена замена правого наружного зеркала и кожуха правого наружного зеркала; нижний рычаг( опора поворотная правая) не заменён; не заменён правый передний колёсный диск, не полностью устранены сколы капота, имеются следы локальной подкраски с нарушением технологического процесса; не произведена замена переднего бампера, имеются следы с частичной локальной окраской с нарушением технологического процесса, нанесены повреждения от нештатного крепежа; произведена окраска правого переднего крыла без устранения изгиба крыла, нанесены сквозные повреждения при проведении крепления правой блок фары нештатным крепежом; не произведена замена поперечной правой рулевой тяги и наконечника рулевой тяги; не устранён перекос проёма капота( ответ на 2 вопрос).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 с данной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 данного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В пункте 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истцу ФИО1 была передана принадлежащая ей автомашина после проведённого ремонта. При получении автомашины, истец заявила о недостатках проведенных работ. <дата> истец обратилась к ответчику с Досудебной претензией, в которой предлагала страховщику принять участие в осмотре её транспортного средства <дата> в 15.30 час.., который будет производится ИП ФИО12Как следует из направленных ответов и Акта осмотра транспортного средства от <дата>, страховщик, считая что его обязательства исполнены в полном объёме, участия в осмотре транспортного средства после его ремонта, не принимал, повторного направления на ремонт транспортного средства не выдал.При этом факт некачественно проведённого ремонта, по мнению суда, нашёл своё полное подтверждение в ходе проведённой по определению суда экспертизы.

В судебном заседании представители истца пояснили о том, что их доверитель не желает проведения повторного ремонта на той же станции и вправе требовать возмещение убытков, т.к. страховщиком нарушен предусмотренный законом срок для осуществления ремонта.

Оценивая данные доводы, суд находит их обоснованными, т.к. с учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО1 на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля истцом было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта. В своих письменных претензиях истец не была согласна на увеличение срока ремонта и просила возместить ей убытки от его некачественного проведения для поручение работ по ремонту третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, у истца возникло право требования убытков.

Определяя размер убытков, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Определяя размер вышеназванных убытков, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный Центр», из заключения которого следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 181 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Суд, оценив заключение №, выполненное ООО «Экспертный Центр», приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, так как оно является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения

Выводы экспертизы в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

При этом судом учитывается, что финансовым уполномоченным экспертиза по данному вопросу не производилась.

При таких обстоятельствах, определяя размер убытков, суд соглашается с выводами экспертов о том, что в состав убытков должны быть включены все указанные в Калькуляции расходы, в том числе, расходы по замене(стоимость запасных частей и работ) бампера переднего, фары правой, подкрылка переднего правого, диска колеса, рычага передней подвески, наконечника и тяги рулевой правой, так как установлено экспертным заключением при осуществлении ремонтных работ данные элементы были не заменены либо были испорчены. Подлежат включению работы по окраске наружных поверхностей капота, окраске крыла правого(после ремонта), бампера( в части новых частей), т.к. работы по окраске капота были произведены с нарушением технологического процесса. Подлежит включению стоимость рамки радиатора, т.к. из-за крепления фары кустарным способом образовались не предусмотренные производителем отверстия.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 181 800 руб.

В соответствии с абзацем первым и вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 3 552, 90 руб. за период 19 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. из следующего расчёта: 70 458х 0.5% х 10( дней).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Доводы о том, что транспортное средство было передано от истца в СТОА для ремонта <дата> документально не подтверждены.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая основания для взыскания штрафа, судом принимается во внимание, что страховщиком обязанность по надлежащему ремонту(то есть по исполнению обязанностей, предусмотренных законом об ОСАГО) исполнена не была в полном объеме, что подтверждается вышеизложенными выводами суда. Выплата страхового возмещения была осуществлена путём оплаты стоимости восстановительного ремонта ООО «М88» в размере 70 458 руб. Из указанной суммы, по мнению суда, подлежит исчислению штраф, размер которого составляет 35 229(70 458х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что длительное время страховщиком свои обязанности по качественному ремонту автомобиля истца не исполнены, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 7000 руб.

Во взыскании морального вреда в большем размере, по мнению суда, следует отказать.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу, что Закон «О защите прав потребителей» не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений положения Закона об ОСАГО являются специальными нормами права, а законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

Поскольку пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО вопрос о штрафе урегулирован, поэтому штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

В удовлетворении данных требований должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждения несения судебных расходов, истцом представлен суду Договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО9, ФИО10, именуемые «исполнители» и ФИО1 именуемым «клиент», в рамках которого исполнители(любой из исполнителей) обязались изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить досудебную претензию страховщику, подготовить обращение к финансовому уполномоченному, подготовить исковое заявление и вести гражданское дело клиента в суде, подготавливать соответствующие отзывы, возражения и ходатайства, необходимые для правильного рассмотрения дела, уточнённые исковые заявления. Стоимость услуг по договору: изучение материалов дела и подготовка судебной претензии- 3000 руб., подготовка обращения финансовому уполномоченному- 3000 руб., составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзывов и ходатайств, а также иных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела в суде первой инстанции, при условии количества судебных заседаний не более трёх- 24000 руб.: составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции- 10 000 руб.или 5000 руб. за изучение апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из представленных расписок следует, что ФИО1 передала ФИО9, ФИО10 денежные средства в общей сумме 30 000 руб.( расписки от <дата>, <дата>, <дата>)

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, изложенных в уточнённом исковом заявлении, категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях 19 декабря 2022 г.,23 января 2023 г., 06 февраля 2023 г.,16 мая 2023 г., 08 июня 2023 г., продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в размере 24 000 руб.

Суд находит доказанным, что истец ФИО1 понесла необходимые для обращения в суд с иском расходы по оплате работы ИП ФИО5. в размере 16 480 руб., что подтверждается документально (чеком ордером № от <дата>, чеком ордером № от <дата> и счётом на оплату от № от <дата>). Данное заключение было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать необходимыми и подлежащими возмещению.

Учитывая, что требования были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования, выполненного ИП ФИО5 в общей сумме 13 184 руб.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная подлинная доверенность от <дата>г. за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела подлинной доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю(в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим 20 декабря 2021 г.) с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца, с учётом частичного удовлетворения иска, в размере 1600 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5705,52 руб. (5405,52 руб- требования имущественного характера, 300 руб.- требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <дата> Отделом внутренних дел <адрес> района <адрес> ) убытки в размере 181800 руб., неустойку в размере 3522 руб. 90 коп., штраф в размере 35 229 руб., компенсацию морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы: на проведение исследования в размере 13 184 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 24 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 5 705,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 16 июня 2023 г.

Судья: Нефёдова Л.А.