№

УИД 41RS0№-68 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО11, ФИО14 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО11, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота ФИО3 1990 года выпуска, зеленого цвета, заключенного между ФИО11 и ФИО15

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО11 зарегистрировали брак. Совместная жизнь не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 съехал с квартиры, где они вместе проживали. С этого момента фактические брачные отношения между ними были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака был приобретен автомобиль Тойота ФИО3 1990 года выпуска, зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском о его разделе. Однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что указанный автомобиль бывшим супругом переоформлен на своего друга – ФИО8 на основании оспариваемого договора купли-продажи. Своего согласия на отчуждение указанного автомобиля истец не давала, бывший супруг знал о ее несогласии на отчуждение автомобиля. Поскольку ФИО2 друг ФИО4 или его близкий знакомый, то он знал или должен был знать о несогласии истца на отчуждение автомобиля и о том, что это имущество является совместно нажитым и подлежит разделу.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены.

Представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что, несмотря на переоформление автомобиля на имя ФИО2, ФИО4 продолжает владеть и пользоваться им. Убежден, что оспариваемый договор заключен с целью вывести имущество из-под раздела совместно нажитого имущества.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование указав, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, приобретен на личные денежные средства ФИО4, в связи с чем истец была согласна на его продажу. Материалами дела подтверждено, что автомобиль находится во владении и пользовании ФИО2, который поддерживает его в надлежащем состоянии, ремонтирует. К показаниям допрошенных свидетелей просил отнестись критически, поскольку свидетель ФИО9 не видела водителя автомобиля, а продемонстрированное в судебном заседании свидетелем ФИО10 видео не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку на видео зафиксирован только регистрационный номер автомобиля.

Ответчик ФИО4 в представленных письменных возражениях указал, что автомобиль был приобретен на его личные денежные средства, поэтому истец не возражала против его продажи. Письменного согласия на продажу ТС у истца не получал, т.к. в МРЭО ГИБДД оно не требуется.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он собрал свои вещи и уехал, с этого момента брачные отношения были прекращены. Договор купли-продажи заключен в период брака и совместного проживания с истцом, которая знала о продаже автомобиля и была с этим согласна, т.к. он приобретался на его личные деньги.

Ответчик ФИО2 в представленных письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что автомобиль приобрел у ФИО4 за 1000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оформил договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис серия ХХХ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится только в его пользовании, он несет бремя его содержания: покупает запчасти, ремонтирует.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (ст. 167 ГПК РФ).

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:

ФИО9 (близкая подруга истца) – в октябре 2022 года видела автомобиль Тойота ФИО3 1990 года выпуска, зеленого цвета в городе Петропавловске-Камчатском, однако водителя не видела, так как автомобиль полностью затонирован;

ФИО10 (подруга истца) – в сентябре 2022 года ФИО4 приезжал к ней два раза на автомобиле, который купила ФИО3 черного цвета, хотя допускает, что цвет машины зеленый.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из содержания статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что нотариальное удостоверенное согласие супруга на распоряжение недвижимым имуществом требуется в том случае, если сделка с недвижимым имуществом совершается другим супругом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на имя ответчика ФИО4 приобретен автомобиль Тойота ФИО3, 1990 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого автомобиль Тойота ФИО3, 1990 года выпуска продан ФИО4 за 100 000 рублей ФИО2

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан за 1 000 000 рублей.

Согласно карточки учета спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2 на основании названного договора купли-продажи автомобиля.

Как указал истец, своего согласия на продажу автомобиля она не давала, ответчиком данное транспортное средство отчуждено без ее согласия, денежные средства от продажи она не получала.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что истцу было известно о продаже автомобиля, который отчужден в период брака.

Доводы стороны истца о мнимости сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не подтвердили факт владения автомобилем ФИО4 и допрошенные свидетели.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик ФИО2 знал либо заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки. Само по себе намерение супругов прекратить семейные отношения, не свидетельствует, что истец не давала согласия на совершение сделки.

Кроме того, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки другим супругом в отношении совместно нажитого в период брака движимого имущества.

В рассматриваемом случае истцом выбран неверный способ защиты права и истец не лишена возможности восстановить свои нарушенные права, связанные с отчуждением приобретенного в период брака имущества в ином порядке.

Согласно разъяснениям содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Полагая свои права нарушенными, в том случае, если истец полагает, что денежные средства от продажи автомобиля ответчиком ФИО4 израсходованы по своему усмотрению и не в интересах семьи, истец не лишена права избрать иной способ защиты нарушенных прав, предусмотренный законом, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО4 половины стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск ФИО13 к ФИО11, ФИО14 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №