Дело № 2-1-654/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга 14 сентября 2022 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего Носова Д.В.
при секретаре Гришукове О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» в лице Калужского филиала, ООО «Виттранс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
01 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе его рассмотрения, о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в размере 10300 руб., штрафа в размере 50 процентов от размера взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., неустойки за период с 26 августа 2021 года по 02 сентября 2022 года в размере 38419 руб., неустойки в размере 1 процента от 271300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03 сентября 2022 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб. Также истица просила взыскать с ответчика ООО «Виттранс» в возмещение материального ущерба 261000 руб. и взыскать с ответчиков расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., проведение судебной экспертизы в размере 21218 руб. В обоснование требований истица указала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, поврежденного 23 мая 2021 года в условиях ДТП на <адрес> по вине водителя ответчика ООО «Виттранс», по средним ценам Калужского региона составляет 611500 руб., стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа – 350500 руб.; АО «Согаз» в счет возмещения ущерба по договору КАСКО выплачено страховое возмещение в размере 340200 руб., в связи с чем с АО «Согаз», которое в результате рассмотрения дела урегулировало событие в порядке суброгации на сумму 340200 руб., подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10300 руб. (350500 руб. - 340200 руб. = 10300 руб.), а с причинителя вреда – 271300 руб. (611500 руб. – 340200 руб. = 271300 руб.). За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию неустойка за период с 26 августа 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения.
Истица, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель по доверенности ФИО2 до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Виттранс» по доверенности ФИО3, считая требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 до перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истицы в части взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО5, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2021 года на <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, работавшего водителем в ООО «Виттранс», совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 23 мая 2021 года водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Виттранс» была застрахована АО «АльфаСтрахование», ФИО1 - АО «СОГАЗ».
Также автомобиль истца был застрахован ответчиком АО «СОГАЗ» на условиях договора добровольного страхования от 12 января 2021 года, с согласованной страховой суммой 567 000 руб. по рискам «Автокаско» и «ущерб».
24 мая 2021 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО; тогда же выдано направление на осмотр транспортного средства. 31 мая 2021 года автомобиль истицей передан на дефектовку в ООО «КОРС КИА Калуга».
Согласно акту согласования ООО «КОРС МКЦ» от 16 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы была определена в размере 671406 руб.
19 июля 2021 года между страховщиком и страхователем заключено соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения в рамках договора КАСКО по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 23 мая 2021 года в сумме 340 200 руб., выплата которых произведена 22 июля 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 71999.
05 августа 2021 года истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств.
Письмом от 12 августа 2021 года АО «СОГАЗ» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения по заявленному событию от 23 мая 2021 года осуществлена в полном объеме по договору КАСКО.
31 августа 2021 года истица обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Письмом от 01 сентября 2021 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО по указанным выше основаниям.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 27 октября 2021 года № № ФИО1 было отказано в удовлетворении ее требований к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исходя из того, что возмещение ущерба, причиненного транспортному средству заявителя осуществлено финансовой организацией по договору КАСКО в полном объеме.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Спектр».
Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 13 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 336 409,58 руб., с учетом износа – 282 900 руб.
Несогласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Считая заключение ООО «Спектр» необоснованным, истец ссылается на заключение эксперта ООО «ИРИС» № 390/21 и указывает, что эксперт-техник, составивший заключение ООО «Спектр» не является штатным сотрудником организации в нарушение требований Единой методики и ч.ч. 4, 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО; в исследовательской части заключения экспертом составлена таблица № 2, включающая в себя повреждения, идентифицированные экспертом, при этом согласно первому абзацу ответа на первый вопрос, эксперт указал, что им использован только акт осмотра, составленный ООО «ЦТЭ», несмотря на наличие заказ-наряда, составленного официальным дилером марки КИА после дефектовки автомобиля по направлению страховой компании, что не позволило установить 14 повреждений, включенных в акт осмотра. В свою очередь, экспертами ООО «ИРИС» проведено исследование представленных материалов в полном объеме и подготовлено экспертное заключение, включающее в себя калькуляцию, составленную по правилам Единой методики. Экспертом ООО «Спектр» не включены повреждения, наличие которых не оспаривает ни истец, ни ответчик, а именно: петли крышки багажника левые; облицовка порога задняя правая; уплотнитель крышки багажника; держатель фонаря задний левый; держатель фонаря задний правый; декоративная защита задней левой двери; декоративная защита задней правой двери; применен ремонт боковины задней правой вместо его замены; крепление фонаря заднего правого; каталожный номер пола экспертом применен не от автомобиля истца, что привело к уменьшению стоимости детали в 10 раз, вместо 51 000 руб. указано 5 360 руб.; воронка заливная горловины; арка колесная внутренняя правая; шумоизоляция задняя правая и левая; облицовка С-стойки верхней правой; облицовки правая и левая багажника; трос топливный с замком; тормозная трубка заднего левого колеса; ступица заднего левого колеса; желоб крыла заднего левого; болт крепления запасного колеса; антигравийные пленки; стоп-сигнал; усилитель панели пола; тормозной шланг заднего левого колеса. Актом согласования дополнительных ремонтных воздействий, ответчик и СТОА подтвердили наличие повреждения левого лонжерона пола и левого порога, которые необоснованно были исключены из исследовательской части заключения. Эксперт ООО «Спектр» относительно данных повреждений не высказался. Таким образом, представленное финансовому уполномоченному экспертное заключение является неполным в виду ограниченного объема исходных данных.
Поскольку указанные доводы согласуются с материалами дела, определением Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2022 года на основании заявления представителя истца по делу была назначена экспертиза на предмет определения перечня повреждений, полученных автомашиной «Киа Рио» в условиях ДТП 23 мая 2021 года, стоимости устранения повреждений по ценам Калужского региона, в том числе с учетом нахождения автомобиля на гарантийном периоде обслуживания; стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Против назначения данной экспертизы представители ответчиков не возражали.
Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № 046/03-22 от 05 мая 2022 года повреждения и деформации автомобиля «Kиа Рио», государственный регистрационный знак <***>, а именно: бампера заднего, кронштейна бампера заднего левого, спойлера бампера заднего, балки бампера, щитка задка, крышки багажника, облицовки крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, петли крышки багажника левой и правой, замка крышки багажника, стекла заднего, молдинга заднего стекла, двери передней левой, двери задней левой, шарниров двери задней левой верхнего и нижнего, усилителя полки багажника, фонаря заднего среднего, фонарей задних внутренних и наружных левых и правых, держателей фонарей задних, фонарей номерных знаков, ПТФ задних левых и правых, боковины задней левой и правой, креплений фонарей задних левого и правого, заднего левого подкрылка, брызговика заднего левого, решетки боковины задней левой, комплекта парктроника заднего, пола багажника с левым лонжероном, лючка топливного бака, арки внутренней колеса заднего левого, облицовок багажника левого и правого, облицовки верхней С-стойки правой и левой, полки багажника, настила пола багажника, балки моста, ступицы задней левой, амортизатора заднего левого, колесного диска с шиной и колпаком заднего левого, проводки заднего бампера по характеру образования и расположению зон контакта соответствуют обстоятельствам происшествия и могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 мая 2021 года на <адрес>», с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» на дату дорожно-транспортного происшествия по ценам Калужского региона определена в размере 611 500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на 23 мая 2021 года составляла 869 800 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его стоимость на момент повреждения и проведение ремонта экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из требований Единой методики, утвержденной Положением ЦБ России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом повреждений относящихся к ДТП от 23 мая 2021 года без учета износа составляет 419100 руб., с учетом износа – 350 500 руб.
Суд признает указанное заключение наиболее полным и объективным, как выполненное в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, исходя из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» урегулировал событие в порядке суброгации на сумму 340 200 руб., что подтверждается письменными материалами дела.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ООО «Виттранс» обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты и в рамках деликтного обязательства является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда ООО «Виттранс», к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска и взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 10300 руб. (350 500 руб. – 340 200 руб.), с причинителя вреда ООО «Виттранс» - 261 000 руб. (611500 руб. – 350500 руб.).
С ответчика также подлежит взысканию, в силу положений ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом, т.е. в размере 5150 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года, и конкретным обстоятельствам дела, суд не усматривает.
Кроме того, в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
С учетом вышеуказанных норм, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельств настоящего дела, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку.
При расчете размера неустойки суд учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, согласно которым с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, учитывая, что действие моратория распространяется на ответчика, а применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 14 сентября 2022 года.
Также, с учетом указанных норм права об особенностях применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, сроков действия данных норм, суд в настоящее время не усматривает оснований для взыскания неустойки с момента принятия решения суда и на будущее время, учитывая при этом, что в настоящее время просрочка за пределами 14 сентября 2022 года не установлена, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании неустойки за последующий период.
В данном случае неустойка подлежит начислению за период с 26 августа 2021 года по 31 марта 2022 года (218 дней), в связи с чем ее размер составит 22454 руб. (10300 руб. х 1 : 100 х 218 = 22454 руб.).
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ с учетом периода неуплаты страхового возмещения, размера страхового возмещения, нарушения сроков выплаты со стороны страховщика без уважительных причин, при отсутствии со стороны страховщика доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, наличия непреодолимой силы или вины потерпевшего, суд не находит.
При этом, страховщик является коммерческой организацией, истец – потребителем, установление законодателем повышенного размера неустойки имеет целью побуждение исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращение нарушение прав потребителей.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика требуемую истцом сумму неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство оценки ущерба в размере 15000 руб. и производство судебной экспертизы в размере 21218 руб., соответственно, с АО «СОГАЗ» в размере 1675 руб. и 2365,58 руб., ООО «Виттранс» - 13327,50 руб. и 18852,19 руб.
Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6437,54 руб., из которых с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 984,34 руб., ООО «Виттранс» - 5453,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 10300 рублей, неустойку в размере 22454 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 4040 рублей 81 копейки.
Взыскать с ООО «Виттранс» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 261 000 рублей, судебные расходы в размере 32179 рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 984 рублей 34 копеек.
Взыскать с ООО «Виттранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5453 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий: Д.В. Носов
В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2022 года.