РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7273/2025 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ЛОТАН» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №). Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 110, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 94,70 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 94,70 кв.м, <адрес> без понижающего коэффициента 94,70, Проектная общая жилая площадь 42,50, количество комнат: 3:, расположенное по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с предметом договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Цена договора составляет <данные изъяты>.
Обязательство по оплате цены договора участником исполнено в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы истцу было выдано экспертное заключение №-СТН-100225 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты>
Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с указанным исковым заявлением и просит взыскать стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по день исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от <данные изъяты> за каждый день просрочки, проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ от суммы возмещения расходов 996 586,40 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежных обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания уведомлен, представитель истца представил уточненное исковое заявление.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях просил о взыскании денежных средств не превышающем 3% от цены договора, снижении компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №). Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 110, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 94,70 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 94,70 кв.м, <адрес> без понижающего коэффициента 94,70, Проектная общая жилая площадь 42,50, количество комнат: 3:, расположенное по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с предметом договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Цена договора составляет <данные изъяты>.
Обязательство по оплате цены договора участником исполнено в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы истцу было выдано экспертное заключение №-СТН-100225 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты>
Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – <данные изъяты> Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4.1. договора № №) от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет <данные изъяты> Три процента от указанной цены договора составляют <данные изъяты>
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание, что судом произведено взыскание с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в максимально возможном размере, во взыскании расходов на устранение недостатков в большем размере, суд отказывает. По указанной причине также не подлежит взысканию с ответчика договорная неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по день исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от <данные изъяты> за каждый день просрочки, и штраф, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также по день фактического исполнения решения суда, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020г. №. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом, истец понес расходы на оплату экспертного учреждения в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
Как следует из представленного в материалы дела договора на проведение работ по экспертизе сумма расходов на проведение экспертизы составляет <данные изъяты>.
Как усматривается из доверенности, выданной истцом на право представлять его интересы в суде, она выдана для осуществления представительства по данному спору.
Несение расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> подтверждается чеком, представленным в материалы дела.
Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату экспертного учреждения в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов до <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ЛОТАН» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛОТАН» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛОТАН» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Предоставить ООО «ЛОТАН» отсрочку исполнения решения суда в части взыскании расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Зырянова А.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.