Судья: Гавловский В.А. Дело № 21-1494/2023
Решение
«30» августа 2023 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда ............ от 05 июня 2023 года по делу об административному правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника службы транспортной безопасности акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис» ............, Краснодарский край (далее – АО «Кубаньпассажиравтосервис») ФИО1,
установил:
постановлением ........ от .......... государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ............ (далее – УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) ХЕВ, должностное лицо - начальник службы транспортной безопасности АО «Кубаньпассажиравтосервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо - ФИО1 обжаловал его в районный суд.
Обжалуемым решением от .......... судьи Ленинского районного суда г. Краснодара жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора - без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и постановление инспектора УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, считая их незаконными, вынесенными с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования материалов дела, производство по делу прекратить.
В дополнениях к жалобе защитник ФИО1, по доверенности ПЕА, просит решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2023 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, по ордеру адвоката ДСА, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» АО «Кубаньпассажиравтосервис» является субъектом транспортной инфраструктуры.
Как следует из постановления инспектора УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора и обжалуемого решения судьи райсуда, сотрудниками Управления Ространснадзора .......... был проведен постоянный рейд в отношении деятельности АО «Кубаньпассажиравтосервис» (решение УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от .......... ........).
По результатам проведения постоянного рейда установлено, что план обеспечения транспортной безопасности ОТИ - автостанция «Краснодарская автостанция ........» АО «Кубаньпассажиравтосервис» (реестровый № АТА0000147) не содержит меры, реализуемые субъектом транспортной инфраструктуры АО «Кубаньпассажиравтосервис» по исполнению п.п. 3 п. 7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, в части образования (формирования) и (или) привлечения для защиты ОТИ подразделения (подразделений) транспортной безопасности.
Нарушено требование п. 4 «Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами РФ», утвержденного приказом Минтранса РФ от 02.07.2021г. .........
При рассмотрении данного дела судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от .........., в связи с чем жалобу ФИО1 оставил без удовлетворения.
Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Судья вышестоящей инстанции полагает, что эти требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда учтены не в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
По вышеуказанной статье КоАП РФ объективная сторона административного правонарушения заключается в совершении одного из следующих действий (бездействий): 1) нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, 2) нарушение порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, 3) нарушение порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, 4) нарушение порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, 5) нарушение правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.
Как следует из содержания постановления от .......... госинспектора Ространснадзора, должностному лицу вменяется не исполнение п. 4 Порядка разработки планов и п.п.3 п. 7 Требований, по включению в план разработки безопасности мер по образованию и привлечению для защиты объекта транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ), подразделения транспортной безопасности.
Согласно ч.1 ст. 9 ФЗ «О транспортной безопасности», на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
По п. 4 Порядка утверждения планов (утв. Приказом Минтранса России от .......... N 225) планы должны содержать меры, реализуемые субъектами транспортной инфраструктуры по исполнению требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 8 Федерального закона от .......... N 16-ФЗ «О транспортной безопасности», в отношении объекта транспортной инфраструктуры и судна соответственно, а также этапы и сроки их реализации.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по ������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
В данном случае требования по обеспечению транспортной безопасности закреплены в Постановлении Правительства РФ от .......... N 1642 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта».
Из приведенных положений следует, что план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (в данном случае - Краснодарская автостанция ........) должен содержать меры по реализации вышеуказанных Требований.
При рассмотрении дела ФИО1 был представлен план обеспечения транспортной безопасности указанного ОТИ, который был разработан субъектом транспортной инфраструктуры и утвержден Росавтодором - ...........
При этом, в силу ст. 9 ФЗ № 16-ФЗ субъект транспортной инфраструктуры разрабатывает план, а утверждение данного плана относится к компетенции Росавтодора.
Согласно положениям пп. 48-52 Приказа Росавтодора от 01.11.2021 N 206 «Об утверждении Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по утверждению планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в установленной сфере деятельности», предоставленный на утверждение план обеспечения транспортной безопасности ОТИ подлежит проверке на предмет его соответствия Порядку разработки планов, в случае несоответствия которому план не подлежит утверждению.
Таким образом, сам по себе факт утверждения компетентным органом плана обеспечения транспортной безопасности Краснодарской автостанции ........ свидетельствует о его соответствии установленным требованиям. В обжалуемом постановлении госинспектора Ространснадзора не указано, в чем конкретно заключается нарушение Требований и Порядка утверждения планов, какому именно пункту не соответствует утвержденный план обеспечения транспортной безопасности Краснодарской автостанции ......... Таким образом в постановлении госоргана не раскрыта объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения, что является обязательным по смыслу положений ст. 29.10 КоАП РФ.
Указание в обжалуемом постановлении на нарушение должностным лицом ФИО1 Требований в части образования (формирования) и (или) привлечения для защиты ОТИ подразделения (подразделений) транспортной безопасности несостоятельно, поскольку согласно пп.3 п.7 Требований образование и привлечение такого подразделения для защиты ОТИ осуществляется в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ, в то время как план обеспечения транспортной безопасности Краснодарской автостанции ........ формирование и привлечение такого подразделения не предусматривает, поскольку данный ОТИ относится к 4-й категории уязвимости.
При таких обстоятельствах инспектор УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора и судья районного суда необоснованно и преждевременно пришли к однозначному выводу о нарушении ФИО1 требований п.п.3 п. 7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1642 и п. 4 «Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации», утвержденного приказом Минтранса РФ от 02.07.2021 № 225.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2021 N 39-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 2.1, части 2 статьи 2.2, части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот», указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в случае непредставления для утверждения результатов такой оценки и (или) разработанных планов должен исчисляться со дня истечения установленных законодательством об обеспечении транспортной безопасности сроков их представления, а в случае отказа в утверждении результатов проведенной оценки и (или) разработанных планов - со дня соответствующего отказа, принятого после истечения таких сроков.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место – .......... (рейд надзорного органа), то есть дата выявления правонарушения.
В тоже время, должностному лицу - ФИО1 вменяется нарушение требований п. 4 Порядка разработки планов, согласно которому планы должны содержать меры, реализуемые субъектами транспортной инфраструктуры по исполнению требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 года «16-ФЗ «О транспортной безопасности», в отношении объекта транспортной инфраструктуры и судна соответственно, а также этапы и сроки их реализации.
По мнению контролирующего органа план обеспечения транспортной безопасности ОТИ – автостанции «Краснодарская автостанция ........» АО «Кубаньпассажиравтосервис» не содержит меры, реализуемые субъектом транспортной инфраструктуры АО «Кубаньпассажиравтосервис» по исполнению п.п. 3 п. 7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 года №1642, в части образования и (или) привлечения для защиты ОТИ подразделения транспортной безопасности.
При этом план безопасности ОТИ – автостанция «Краснодарская автостанция ........» АО «Кубаньпассажиравтосервис» разработан и утвержден Росавтодором – ...........
Поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры должен исчисляться со дня истечения установленных законодательством об обеспечении транспортной безопасности сроков их представления, что в данном случае с даты разработки и утверждения плана – ...........
Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет – 60 календарных дней и начинает исчисляться в данном случае с этого дня – ...........
Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек – ...........
Учитывая, что моментом совершения правонарушения в рассматриваемом случае является - .......... и указанное правонарушение не является длящимся, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от .......... о привлечении к административной ответственности.
Даже если исчислять срок давности с даты его выявления (как при длящемся правонарушение) – с .........., по и этот срок также уже истек – ...........
Поскольку на момент рассмотрения данного дела в Краснодарском краевом суде постановление инспектора УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора следует отменить, а срок давности привлечения к административной ответственности – истек, то производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от .......... N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.
С учетом всего вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2023 года и постановление ........ от .......... государственного инспектора УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора - отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу должностного лица - ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда ............ от .......... – удовлетворить частично.
Решение судьи Ленинского районного суда ............ от .......... и постановление ........ от .......... государственного инспектора УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, вынесенные в отношении должностного лица - начальника службы транспортной безопасности АО «Кубаньпассажиравтосервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ - отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.