УИД 05RS0№-41

уг. дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО10, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО9, при секретаре ФИО5-Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Дагестанской АССР, проживающего по <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с образованием 10 классов, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 А.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России ФИО3 А.М. сдал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.М. в период времени до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, предварительно употребив содержащие алкоголь напитки, управлял автомобилем Мерседес ФИО11 180 за регистрационными знаками «Т 359 ВО 05 РУС» по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, и примерно в 00 часов 40 минут, был остановлен инспекторами ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 В связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель ФИО3 А.М. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он был отстранён от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора паров в выдыхаемом воздухе, а также пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что последний сделать отказался.

Подсудимый ФИО3 А.М. в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Он также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст.316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО3 А.М. обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав й законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.М. (л.д.85) в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями подсудимого ФИО2, признавшего в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемого ему деяния, свидетелей ФИО6 (л.д. 52-54), ФИО7 (л.д.55-57), ФИО8( л.д.58-60) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении управления транспортным средством согласно которому ФИО3 А.М. отстранен от управления автомобилем «Мерседес ФИО11 180»; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 А.М. от процедуры освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2, согласно которому последний от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - автомобиля «Мерседес ФИО11 180»; протоколом осмотра автомобиля «Мерседес ФИО11 180» за государственным номерным знаком «Т 359 ВО 05 РУС» и фотоиллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемый ФИО3 А.М. управлял в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра содержания «DVD»-диска от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражены отстранения обвиняемого ФИО2 от управления транспортным средством, отказ обвиняемого ФИО2 от прохождения процедуры освидетельствования на служебном алкотекторе и в медицинском учреждении <адрес>, задержания автомобиля модели «Мерседес ФИО11 180» за гос.ном. «Т 359 ВО 05 РУС», которые имели место ДД.ММ.ГГГГ

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, а потому суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признаёт наличие одного малолетнего ребёнка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с обязательными работами предусматривает наказание в виде штрафа.

Назначение штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягким и не соответствующим принципу справедливости и учитывает, что ФИО3 А.М. не имеет источников дохода, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка и двоих несовершеннолетних детей.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления и считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде обязательных работ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Согласно пункту "д" части 1 ст.104.1 конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса."

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Мерседес ФИО11 180 за регистрационными знаками «Т 359 ВО 05 РУС», для использования в своих личных целях. Она не знала, что ее сын ФИО3 А.М. управлял принадлежащим её автомобилем в состоянии опьянения.

Эти показания ФИО1 подтверждаются паспортом транспортного средства автомобиля Мерседес ФИО11 180 за регистрационными знаками «Т 359 ВО 05 РУС», согласно которому ФИО1 на основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного выше транспортного средства.

Принимая во внимание, что автомобиль Мерседес ФИО11 180 за регистрационными знаками «Т 359 ВО 05 РУС», осужденному ФИО2 не принадлежит, оснований для конфискации автомобиля у суда не имеется.

Поэтому вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Мерседес ФИО11 180» за государственным регистрационным знаком T359Bo05rus, следует возвратить собственнику ФИО1

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката ФИО9 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 4680 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD компакт диск с видеозаписью хранит при деле; автомобиль марки «Мерседес ФИО11 180» за государственным регистрационным знаком T359Bo05rus, возвратить законному владельцу- собственнику ФИО1

Процессуальные издержки по делу - 4680 (четыре тысяч шестьсот восемьдесят) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО9 за оказание юридической помощи при участии по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.И. Хадисова