40RS0011-01-2022-000664-15

Дело №2-1-527/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск 25 ноября 2022 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: истцов – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

истца и представителя третьего лица – ФИО4,

представителя истцов – ФИО5,

ответчика – ФИО6,

третьего лица – ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ФИО6, нотариусу нотариального округа Козельский район Калужской области ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании недействительным договора дарения долей земельного участка и нежилого помещения, признании незаконной государственную регистрацию права собственности и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в Козельский районный суд Калужской области с вышеуказанным иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просят: признать недействительным договор дарения долей земельного участка и нежилого помещения от 28 февраля 2022 года, заключенный между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенный нотариусом нотариального округа Козельский район Калужской области ФИО8; признать незаконной государственную регистрацию права собственности на 8/49 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и на 78/1000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО6; исключить из ЕГРН сведения о собственности ФИО6 на 8/49 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и на 78/1000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Калужской области внести в ЕГРН сведения о правообладателе вышеуказанного имущества – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в обоснование иска, что 28 февраля 2022 года нотариусом ФИО8 удостоверен договор дарения долей земельного участка и нежилых помещений, сторонами договора являются ФИО6 (одаряемый) и ФИО11 (даритель); в договоре указаны данные о дарителе: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: калужская область, <адрес>; спорный договор подписан от имени ФИО11, при этом настоящая фамилия дарителя – ФИО10, что подтверждается копией паспорта <данные изъяты>; в материалы дела нотариусом ФИО8 передано свидетельство смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, II-НК№ от 22 июля 2022 года, что подтверждает позицию истца о том, что в момент заключения договора дарения даритель имела фамилию «ФИО19», а не «Кошина»; согласно сведениям, содержащимся в регистрационных делах, 28 февраля 2022 года ФИО10 и ФИО6 обратились в Центр «Мои документы» в г. Козельск для оказания государственной услуги «регистрация перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета» для перехода права собственности по спорному договору дарения от 28 февраля 2022 года и подали соответствующие документы; 04 марта 2022 года переход права собственности по вышеуказанной сделке был зарегистрирован, органом осуществляющим регистрацию перехода права собственности, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права № на земельный участок и № на нежилое помещение, на имя ФИО6; в нарушение требований п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ регистрация права вышеуказанного имущества не была приостановлена; 01 марта 2022 года, на следующий день после заключения спорного договора дарения, нотариусом ФИО8 был удостоверен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, сторонами договора являлись продавец ФИО12 и покупатель ФИО10, договор подписан от имени ФИО10; таким образом, при заключении спорного договора дарения ФИО10 либо лично не присутствовала, либо её личность нотариусом подлинно не устанавливалась; основывают требования на ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку договор дарения является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку в виде договора купли-продажи недвижимости, 78/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 8/49 долей в праве собственности на нежилые помещения первого этажа здания Дома Быта, которые входили в состав Уставного капитала ООО «БЫТСЕРВИС», где ФИО10 являлась учредителем до марта 2022 года; ФИО10 длительное время злоупотребляла алкоголем, фактически в делах общества не участвовала и была уволена из ООО «БЫТСЕРВИС» с должности портнихи в июне 2019 года; ФИО6 под видом договора дарения купил у ФИО10 спорные объекты без согласия иных сособственников имущества, спорное имущество ФИО10 оценила в 600000 рублей, за данную сумму ФИО10 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, истец и представитель третьего лица ООО «БЫТСЕРВИС» - ФИО4 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО5 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что ФИО10 подарила ему спорное имущество, он с ней никогда не ругался; в конце января 2022 года ему позвонила ФИО10 и сказала, что есть разговор, в середине февраля 2022 года она пришла в магазин, сказала, что хочет подарить ему свою долю, чтобы она не досталась ООО «БЫТСЕРВИС», у них свои отношения, как она говорила, они гоняют, унижают её; на следующий день после этого разговора, они пошли к нотариусу оформлять договор дарения, после нотариуса вместе ходили в МФЦ подавать документы на регистрацию; она говорила, ему, что собирается покупать квартиру, сказала в г. Козельск дорого, будет брать в другом месте.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, в предыдущем судебном заседании и в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица - ГБУ КО «МФЦ Калужской области» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал свою позицию, изложенную в возражениях.

В судебное заседание третье лицо – ФИО13 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что его матери ФИО10 ФИО4 предлагала выкупить её долю имущества за 20000 рублей, чтобы не досталось имущество никому, она решила подарить его ФИО6; ранее мать рассказывала ему, что примерно год назад предлагала сособственникам имущества выкупить у неё её долю, все отказались.

В судебное заседание третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель В.В., суду показала, что знакома с ФИО10, она проживала с ней по соседству; ФИО10 выпивала, после того как ФИО10 вышла на пенсию она пропала, уехала, не помнит, когда видела её последний раз до февраля 2022 года; в феврале 2022 года ФИО19 к ней заходила, спрашивала, как сдать квартиру в КЭЧ.

В судебном заседании свидетель Т.Г., специалист ГБУ «МФЦ Козельского МР КО», суду показала, не помнит тот день когда ФИО10 приходила, подавала документы на регистрацию, поскольку в день бывает очень много человек, подозрительного она ничего не заметила; если в документах отличается фамилия в паспорте одного из заявителей с той фамилией, которая указана в договоре, то она предупреждает о возможном отказе в принятии документов регистрирующим органом; предупреждала ли она об этом ФИО10, пояснить не может.

В судебном заседании свидетель И.Б. суду показала, что выставила на продажу, принадлежащую ей квартиру в г. Сосенский за 600000 рублей; в конце февраля 2022 года поступил звонок от покупателя, попросил посмотреть квартиру, договорились, на следующий день поехали смотреть. Было две женщины, одна из них ФИО10, ей все понравилось, через 2-3 дня после этого поехали к нотариусу ФИО8 в г. Козельск оформлять договор купли-продажи; когда закончили процедуру оформления договора купли-продажи, нотариус предложила им пройти в банк и перевести деньги; у покупателя деньги были наличными, ФИО10 положила деньги ей на счет; после этого они забрали документы у нотариуса и отнесли в МФЦ; ФИО10 была одна, откуда у неё деньги ей не говорила.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из положений п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего между сторонами спора является выяснение вопроса, повлечет ли восстановление нарушенного права истцов при удовлетворении требования о признании договора дарения притворной сделкой и признание ее договором купли-продажи спорных долей имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что:

28 февраля 2022 года между ФИО11 и ФИО6 заключен договор дарения объектов недвижимого имущества: 8/49 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №1,5,6,7,8,11.12,19 первого этажа здания Дома Быта, общей площадью 116,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и на 78/1000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1157+/23 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения торговой деятельности и бытового обслуживания, местоположение установлено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; вышеуказанные 78/1000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок принадлежат дарителю ФИО11 на основании договора №3 купли-продажи земельного участка от 14 января 2008 года, 8/49 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение принадлежат дарителю на основании договора выделения доли имущества от 28 февраля 1997 года, соглашения, удостоверенного нотариусом ФИО8 06 марта 2002 года, договора купли-продажи нежилых помещений от 11 февраля 2003 года, что подтверждается выписками из ЕГРН. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Козельский район Калужской области ФИО8;

паспортные данные дарителя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в договоре дарения долей земельного участка и нежилых помещений от 28 февраля 2022 года совпадают с паспортными данными ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

28 июля 2009 года прекращен брак между ФИО20 и ФИО11, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО19, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, серии I-HK №, выданном ФИО11 отделом ЗАГС администрации МР «Козельский район» Калужской области,

01 сентября 2009 года ФИО10 подано заявление об утрате паспорта серии №, выданного 01 апреля 2009 года на имя ФИО10 по достижении 45 лет; 15 сентября 2009 года ФИО10 выдан паспорт серии №, причина замены: «изменение установочных данных»,

24 сентября 2009 года на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, отделением УФМС России по Калужской области в Козельском районе выдан паспорт серия №;

из представленного реестрового дела № следует, что ФИО10 и ФИО6 в Центр «Мои Документы» г. Козельск 28 февраля 2022 года в 10 часов 21 минуту и 10 часов 37 минут, соответственно, подали документы для осуществления государственной регистрации перехода права на спорное имущество. ФИО10, был предъявлен паспорт, указанный в договоре дарения от 28 февраля 2022 года, а также договор дарения долей земельного участка и нежилых помещений от 28 февраля 2022 года и заявление о том, что в браке не состоит, удостоверенные нотариусом ФИО8, из которых следует, что личность заявителя установлена, подписи ФИО11 сделаны в присутствии нотариуса.

Принимая во внимание вышеуказанные документы, пояснения ответчиков ФИО6, ФИО8, о том, что ФИО10 собственноручно в их присутствии подписывала документы, при отсутствии иных доказательств обратному, у суда нет оснований сомневаться, что подписи в договоре дарения и заявлении выполнены ФИО10, а указание в договоре фамилия «Кошина» является опиской, поскольку правоустанавливающие документы дарителя на спорное имущество оформлены на фамилию «Кошина». Суд доводы истцов о том, что ФИО10 не была у нотариуса или личность её нотариусом не устанавливалась, признает надуманными.

С учетом представленных документов, оснований приостановить сделку дарения или отказать в регистрации, оснований у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области не имелось.

Согласно выписке из ЕРГЮ от 12 мая 2022, ФИО10 и истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются участниками ООО «БЫТСЕРВИС»;

согласно Уставу ООО «БЫТСЕРВИС», утвержденному решением Общего собрания участников общества 30 ноября 2009 года, участник Общества имеет право продать или осуществить отчуждение своей доли или части доли в Уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества либо другому лицу (п. 5.1); участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей (п. 7.4); участник Общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников Общества и само Общество с указанием цены и других условий продажи. В случае, если участники Общества или Общество не воспользуется преимущественным правом покупки в течение месяца со дня получения извещения, то доля может быть продана третьему лицу по цене и условиям, сообщенных обществу и их участникам (п. 7.5); Доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан (п. 7.6).

05 апреля 2022 года ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 22 июля 2022 года 94000011 отдел ЗАГС администрации МР «Козельский район», серии II-HK №. Наследником к имуществу ФИО10 является её сын ФИО13

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что договор дарения долей нежилого помещения и земельного участка от 28 февраля 2022 года является притворной сделкой, поскольку, по мнению истцов, между сторонами данной сделки фактически был заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества, в связи с чем их преимущественное право покупателей нарушено, однако требований с просьбой перевести на них права и обязанности покупателей не заявляли, каких либо действий, подтверждающих намерения выкупить спорное имущество за 600000 рублей, не совершили.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Довод истцов о том, что 78/1000 долей в праве на общедолевую собственность на земельный участок и 8/49 долей на нежилое помещение входят в состав Уставного капитала ООО «БЫТСЕРВИС» не подтверждается представленными документами, поскольку из Устава Общества следует, что оплата долей в Уставном капитале Общества осуществляется денежными средствами (п. 4.2), что также следует из Учредительного договора от 03 марта 1997 года и приложения к нему, согласно которым участники общества вносили денежные средства в счет оплаты своих долей.

Довод истцов о том, что ФИО10 злоупотребляла спиртными напитками, не имела денежных средств в размере 600000 рублей, что также подтверждается отсутствием денежных средств на банковских счетах ФИО10, суд находит не состоятельным, надуманным и, кроме того, опровергается показаниями свидетеля И.Б. о том, что ФИО10 за квартиру с ней расплачивалась наличными денежными средствами, которые та положила ей на счет, и пояснениями самих истцов о том, что ФИО10 работала в Подмосковье и различных городах России, что не исключает наличие у неё наличных денежных накоплений.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы и их представитель не представили достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО10 и ФИО6 фактически договора купли-продажи спорного имущества. Договор дарения между ФИО10 и ФИО6 соответствует требованиями ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие истцов на совершение сделки не требовалось согласно п. 2 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество находится в долевой собственности, а не в общей совместной собственности.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ФИО6, нотариусу нотариального округа Козельский район Калужской области ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании недействительным договора дарения долей земельного участка и нежилого помещения, признании незаконной государственную регистрацию права собственности и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий –