Решение по делу № 2-1-2642/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-1-2642/2023

64RS0042-01-2023-001847-59

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при помощнике секретаре судебного заседания. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 23.08.2011 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №/Р, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 22.08.2016 г. под 23% годовых, а заемщик обязался в указанный срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Должник надлежащим образом обязательства не исполнял. В период с 17.10.2014 г. по 26.05.2015 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % в день на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

26.05.2015 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ.

11.08.2020 г. между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования.

20.08.2020 г. между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составляла 107 314 руб. 27 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2015 г.

24.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «ССТ» части задолженности по кредитному договору №/Р от 23.08.2011 г. в размере 87 314 руб. 27 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 04.03.2021 г. произведена замена взыскателя ООО «ССТ» на правопреемника ИП ФИО1

После получения ИП ФИО1 дубликата судебного приказа по делу № от 24.04.2018 г., указанный исполнительный документ был направлен для принудительного взыскания в Энгельсский РОСП, после чего было возбуждено исполнительное производство № №

В рамках указанного исполнительного производства с ответчика были принудительно взысканы денежные средства в размере 91 224 руб. 27 коп.

Судебный приказ не отменен.

Однако, часть задолженности по основному долгу по состоянию на 26.08.2015 г. в размере 16 090 руб., проценты по ставке 23% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 107 314 руб. 27 коп. за период с 27.08.2015 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 107 314 руб. 27 коп. за период с 27.08.2015 г. по дату фактического погашения задолженности с должника взысканы не были.

Истец полагает, что неустойка, предусмотренная кредитным договором, и начисленная за период, по которому не истек срок исковой давности, в размере 351 920 руб. 83 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 23% годовых за период с 27.08.2015 г. по 15.03.2020 г. и от суммы неустойки за период с 27.08.2015 г. по 15.03.2020 г. и с учетом уточнения иска в связи с заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности просил суд взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов по ставке 23% годовых за период с 16.03.2020 г. по 07.02.2023 г. в размере 50 604 руб. 28 коп., сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 16.03.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 07.02.2023 г. в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812 руб. 90 коп.

При этом от требований в части взыскания часть задолженности по основному долгу по состоянию на 26.08.2015 г. в размере 16 090 руб., процентов по ставке 23% годовых на сумму остатка основного долга за период с 11.03.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по 0,5% в день на сумму основного долга за период с 11.03.2023 г. по дату фактического погашения задолженности истец не отказался, в письменном виде от него заявление об отказе от исковых требований в данной части не поступило.

Определением суда от 25.05.2023 г. отказ от иска судом не принят.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненное исковое заявление получила, на что представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности, просила в иске отказать.

Суд с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено, что 23.08.2011 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 22.08.2016 г. под 23% годовых, а заемщик обязался в указанный срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Согласно договору, сумма ежемесячного платежа составила 8 453 руб. 29 коп., погашение должно производиться 22 числа каждого месяца, срок кредита с 23.08.2021 г. по 22.08.2016 г., сумма последнего платежа – 8 453 руб. 59 коп.

Заполнив и подписав заявление-оферту ответчик принял и согласился с тем, что заявление - оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета.

Согласно п. 5.1. Условий кредитного договора в случае неисполнения /или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку (пеню) в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные договором сроки.

В указанных случаях заемщик обязан возвратить Банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет банка, указанный в настоящих Условиях кредитования, в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего письменного требования Банка по адресам заемщика, указанным в его заявлении – оферте. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной и банк в этом случае вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, предусмотренной п. 5.1 настоящих Условий кредитования.

Должник принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре ответчик выразил согласие на то, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. С данным условием ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Таким образом, на момент рассмотрения спора надлежащим взыскателем по спорному правоотношению является истец, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что 24.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «ССТ» части задолженности по кредитному договору №/Р от 23.08.2011 г. в размере 87 314 руб. 27 коп.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 08.02.2023 г., вышеуказанное исполнительное производство окончено ввиду выполнения ответчиком в полном объеме требований исполнительного документа.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанные положения применимы к условиям кредитного договора, согласно которым возврат кредита предусмотрен периодическими платежами в определенном размере, ежемесячно.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом в связи с поступившим ходатайством ответчика о применении срока исковой давности уточнены исковые требования и ко взысканию заявлены денежные средства в виде процентов за период с 16.03.2020 г. по 07.02.2023 и неустойки за период с 16.03.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 07.02.2023 г.

Вместе с тем от иных требований судом не был принят отказ от иска.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку мировым судьей судебный приказ не отменялся, а истец просит в принятом уточненным иске взыскать задолженность по неизысканным процентам и неустойки за последние три года (в пределах срока исковой давности), при этом суд учитывает направление иска в суд 15.03.2023 г., суд приходит к выводу, что основной долг по кредитному договору ответчиком погашен, что не оспорено истцом, следовательно, его требования в данной части удовлетворению не подлежат, и применяет срок давности для взыскания процентов и неустойки 3 года с 15.03.2020 г.

Истцом в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности уточнены исковые требования и ко взысканию заявлены сумма неоплаченных процентов, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 16.03.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 07.02.2023 г. в размере 80 000 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых за период с 16.03.2020 г. по 07.02.2023 г. в размере 50 604 руб. 28 коп. суд находит правильным, основанным на условиях кредитного договора, а потому принимает его в основу решения.

В удовлетворении остальной неуточненнной части исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом надлежит отказать в связи с тем, что долг ответчиком был погашен 08.02.2023 г., оснований для взыскания текущих процентов за пользование кредитом не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлено в уточнении иска ко взысканию сумма неустойки за период с 16.03.2020 г. по 31.03.2023 г. и с 02.10.2022 г. по 07.02.2023 г. в размере 80 000 рублей.

Вместе с тем суд учитывая, что в материалах дела имеется заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, и что размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга; размер процентов за пользование кредитом и сумму неустойки, которую истец просил взыскать с ответчика, тяжелое материальное положение ответчика, приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и уменьшает размер неустойки за период с 16.03.2020 г. по 31.03.2023 г. и с 02.10.2022 г. по 07.02.2023 г. до 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной неуточненнной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать в связи с тем, что долг ответчиком был погашен 08.02.2023 г., оснований для взыскания текущей неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2020 г. по 07.02.2023 г. в размере 50 604 руб. 28 коп. и неустойки за период с 16.03.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 07.02.2023 г. в размере 11 000 руб.

Доводы ответчик о том, что истцом пропущен весь срок исковой давности, связан с неправильным толкованием норм материального права, истцом при подаче первоначального иска действительно был заявлен ко взысканию период задолженности в том числе за пределами срока исковой давности, однако уточнившись, он заявил ко взысканию сумму задолженности в пределах срока исковой давности - за последние три года. Судебный приказ истцом не отменялся.

Истцом в уточнении иска также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 812 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истом оплачена государственная пошлина в размере 3 677 руб. 92 коп., размер которой на момент подачи первоначального иска соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. При подаче уточненного иска истец государственную пошлину не доплатил.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 677 руб. 92 коп.

В остальной части требований о взыскании государственной пошлины надлежит отказать, поскольку истец не оплатил полностью 3 812 рублей 90 копеек, чтобы просить взыскать с ответчика данную сумму и просить вернуть ему из бюджета еще 134 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору №/Р от 23.08.2011 г. в виде процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2020 г. по 07.02.2023 г. в размере 50 604 руб. 28 коп., неустойку за период с 16.03.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 07.02.2023 г. в размере 11 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 677 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 01.06.2023 г.

Судья О.В. Круглова