Решение по делу № 2-11810/2022 от 27.02.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.10.2022.

К делу № 2-1850/2023УИД № 23RS0047-01-2022-013294-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

представителя заявителя АО «СОГАЗ» - ФИО1, действующей на основании доверенности № Ф04-291/22 от 23.09.2022,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № 23АВ3133728 от 23.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.10.2022,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 17.10.2022 № У-22-107783/5010-003 по обращению потребителя ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП 31.12.2019 причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО5, который был признан потерпевшим. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ». 13.02.2020 ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого, страховой компанией отказано. Вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2021 требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения удовлетворены. 13.01.2022 финансовая организация исполнила решение суда и произвела выплату ФИО5 в размере 767 000 руб. В результате неоднократной переуступки прав требования по договору цессии, права требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения перешло к ФИО2 30.06.2022 ФИО2 обратился к страховщику с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на что получен отказ. Решением финансового уполномоченного от 17.10.2022 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 176 000 руб. Считая данное решение незаконным, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 против удовлетворения требований возражал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31.12.2019, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащем ФИО5 транспортному средству Mercedes-Benz Е500, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2002.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК №.

13.02.2020 ФИО5 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-Г.

26.02.2020 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 26.02.2020.

20.03.2020 финансовая организация направила ФИО5 письмо от 19.03.2020 № СГ-31215, которым уведомила об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

26.08.2020 финансовая организация получила заявление (претензию) ФИО5 с требованиями о выплате страхового возмещения.

26.08.2020 финансовая организация письмом № СГ-83809 уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 26.10.2020 № У-20-144389/5010-007 в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 02.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2021, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 170 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

13.01.2022 финансовая организация исполнила решение суда и произвела выплату ФИО5 в размере 767 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 12.01.2022 № 11064.

11.03.2022 между ФИО5 и ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО5 передал, а ФИО8 принял в полном объеме существующие у ФИО5 на момент заключения договора права требования страхового возмещения, компенсационных выплат и иных убытков (в том числе неустойки и штрафных санкций), возникших из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО5 в связи с повреждением Транспортного средства в ДТП.

30.03.2022 финансовая организация получила заявление (претензию) ФИО8 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 230 000 руб. и приложением Договора цессии № 1.

Письмом от 31.03.2022 № СГ-42149 финансовая организация уведомила ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

22.06.2022 между ФИО8 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО8 передал, а ФИО2 принял в полном объеме существующие у ФИО8 на момент заключения договора права требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возникшей из обязательства компенсации ущерба в связи с повреждением Транспортного средства в ДТП.

30.06.2022 финансовая организация получила заявление (претензию) ФИО2 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и приложением Договора цессии № 1, Договора цессии № 2.

Письмом от 01.07.2022 № СГ-87301 Финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 17.10.2022 № У-22-107783/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены, с финансовой организации в его пользу взыскана неустойка в размере 176 000 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с абз. первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному праву потребителя, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки /п. 73/.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) /п. 74/.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая доводы заявителя в части расчета суммы взысканной неустойки, суд исходит из следующего.

Решением суда от 02.08.2021, вступившим в законную силу 01.12.2021, установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией Договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с финансовой организации в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

13.01.2022 Финансовая организация исполнила Решение суда и произвела выплату ФИО5 в размере 767 000 руб, что подтверждается инкассовым поручением от 12.01.2022 № 11064.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 01.12.2021 по 13.01.2022 (44 календарных дня) на сумму 400 000 руб., составляет 176 000 руб (400 000 рублей 00 копеек х 1% х 44 дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен верно, общая сумма взысканной неустойки не превысила установленный законодательством размер.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд полагает решение Финансового уполномоченного о правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-107783/5010-003 от 17.10.2022 законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, в виду чего оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-107783/5010-003 от 17.10.2022 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Краснодара.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.