Дело № 2-1706/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием представителей сторон:

от истца – ФИО4, от ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

1 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Резонанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Резонанс» с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля .... от <...> г., заключенного с ООО «Резонанс», взыскании стоимости автомобиля в размере 3500000руб., разницы между ценой товара по договору и рыночной стоимостью на дату его расторжения в размере 1190000руб., убытков в виде понесенных расходов на страхование в размере 221619руб., убытков на эвакуацию транспортного средства в размере 25000руб., неустойки рассчитанной с <...> г. в размере 187600руб. и далее по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных издержек, состоящих из расходов на представителя в размере 50000руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 51556руб.

В обоснование требований указано, что по указанному договору был приобретен по программе «Трейд-ин» автомобиль марки , 2023 года выпуска, стоимостью 3500000руб., складывающейся из: собственных средств в размере 650000руб., стоимости сданного по программе автомобиля марки в размере 1250000руб., а также за счет кредитных средств Банка ООО «Драйв Клик Банк» в размере 1721619руб., из которых 1500000руб. выплачены продавцу, сумма в размере 221619руб. перечислена в счет оплаты услуг страхования.

В ходе эксплуатации автомобиля проявились его недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику, которым: с 3 по <...> г. – произведена замена вентилятора радиатора охлаждения двигателя; с <...> г. по <...> г. – в виду ошибки на приборной панели (автомобиль глох, обороты двигателя были нестабильными, долго запускался) произведена замена блока управления двигателя, при этом истцом были понесены затраты, связанные с эвакуацией транспортного средства.

<...> г. во время запуска двигателя вновь загорелся «чек», ошибки на приборной доске панели, о чем истец сообщил ответчику устно по телефону. <...> г. истец направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора и возмещения стоимости нового автомобиля на день предъявления требований и убытков, ответ на которую получил <...> г. о намерении продавца провести проверку качества автомобиля, организовав эвакуацию ТС за свой счет, передал автомобиль продавцу <...> г., представил видео от <...> г. о проявившихся недостатках.

Размер разницы между ценой товара по договору и рыночной стоимостью на дату предъявления требований о его расторжении определен истцом, исходя из рекомендованной стоимости автомобиля в размере 4690000руб., который составит 1190000руб. (4690000руб. – 3500000руб.).

Полагает, что поскольку в приобретенном автомобиле проявился существенный недостаток, а также в связи с тем, что ответчик в установленный законом срок на претензию не отреагировал, о принятом решении не сообщил, истец обратился в суд.

<...> г. к производству суда принято дополнительное требование о взыскании убытков в виде стоимости комплекта резины с дисками в размере 116955руб., также истец подтвердил поступление от ответчика <...> г. денежных средств в размере 1127123,53руб. и <...> г. – 3500000руб.

Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне ответчика, АО «ФИО2 автомобили Рус».

Истец в суд не явился, его представитель требования поддержал в части взыскания убытков в виде стоимости комплекта резины с дисками, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержках.

Представитель ответчика иск просила отклонить по доводам отзыва.

АО «ФИО2 автомобили Рус», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представлено.

Суд, в отсутствие безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Резонанс» (продавец) заключен договор .... купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить общую (итоговую) стоимость в размере 3500000руб. в соответствии с условиями договора автомобиль, прошедший осуществленную продавцом предпродажную подготовку марки идентификационный номер ...., 2023 года выпуска.

Согласно разделу 2 договора автомобиль продается в рамках программы Трейд-ин (с использованием кредитных предложений) для автомобилей 2023 года выпуска.

Оплата осуществлялась частично за счет собственных средств покупателя в размере 650000руб., частично за счет автомобиля , 2017 года выпуска, сданного по программе Трейд-ин, в размере 1350000руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1500000руб. оплачена за счет денежных средств банка ООО «Драйв Клик Банк» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

Согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства .... от <...> г. ООО «Драйв Клик Банк» выдал ФИО1 денежные средства на сумму 1721619руб., из которых 1500000руб. были оплачены за автомобиль, оставшаяся сумма в размере 221619руб. была затрачена на оплату услуг страхования транспортного средства по договорам с АО «Согласие» в размере 91650руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 97125руб., с АО СК «Сбербанк страхование» в размере 32844руб.

<...> г. автомобиль был передан ФИО1

В период с 3 по <...> г., в связи с обращением истца к продавцу с жалобой на недостатки в работе вентилятора автомобиля, был проведен гарантийный ремонт, выявлена неисправность реостата первой скорости вентилятора, произведена замена реостата вентилятора.

<...> г. при эксплуатации транспортного средства проявились недостатки, о которых истец сообщил продавцу, согласовали дату принятия на проверку – <...> г..

По договору оказания услуг по эвакуации автотранспортных средств от <...> г., заключенному между истцом и ФИО6, оплаченному истцом в размере 25000руб., автомобиль на эвакуаторе <...> г. доставлен к продавцу.

По информации истца были заявлены недостатки: автомобиль глох, обороты двигателя были нестабильными, долго запускался, ошибки на приборной доске панели, при попытке двигаться КПП автомобиля уходит в аварийный режим (Н) и автомобиль глохнул.

<...> г. автомобиль был возвращен истцу, с заменой блока управления двигателя ЕМС.

<...> г. при эксплуатации автомобиля, во время запуска двигателя вновь загорелись ошибки на приборной доске панели, о чем истец сообщил продавцу.

<...> г. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи некачественного автомобиля, возмещении стоимости нового автомобиля на день предъявления требований и возмещении понесенных убытков в виде затрат, связанных с оплатой эвакуатора в размере 25000руб. и услуг страхования в размере 221619руб., процентов про оплате кредита. Указанная претензия вручена сотруднику ООО «Резонанс» <...> г..

<...> г. истцом получено письмо ООО «Резонанс», в котором продавец уведомляет истца о намерении провести проверку качества автомобиля, в связи с чем просит предоставить транспортное средство <...> г. в ..... Письмо содержало разъяснения о праве потребителя участвовать в проверке качества товара.

<...> г. автомобиль был передан покупателю, в указанный день с участием истца проведена проверка качества автомобиля, о чем составлен акт, в котором отражены жалобы истца на неисправности: после проведения ремонта по замене блока управления двигателя ЕМС при запуске двигателя снова загорелся чек и ошибки, обороты ДВС не поднимаются выше 2000; стук в подвеске с правой стороны при движении по неровностям; при низких температурах окружающей среды включается вентилятор, охлаждения радиатора, часто; вчера не включился обогрев рулевого колеса, ветрового стекла и передних сидений; при проезде неровностей. При раскачивании автомобиля, скрипит сидение водителя; проявляется непостоянно, при определенной погоде.

Согласно информации ответчика по результатам проверки <...> г. качества товара, было установлено наличие неисправности в автомобиле. Поскольку покупателем было заявлено требование о выплате разницы в цене товара, а комплектация автомобиля была изменена и ООО «Резонанс» перестало быть организацией, торгующей автомобилем марки был направлен запрос на проведение независимого автотовароведческого исследования (оценки) ИП ФИО7, от которого <...> г. было получено заключение о стоимости аналогичного автомобиля.

Из письма ООО «Резонанс» .... от <...> г., адресованного истцу, следует, что ответчик готов удовлетворить требования истца о выплате убытков за транспортировку автомобиля в размере 25000руб., расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть его стоимость в размере 3500000руб., выплатить разницу между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара в размере 730000руб., исходя из его стоимости в размере 4230000руб. Относительно требований о выплате убытков по страховым продуктам рекомендовали обратиться к страховщикам, поскольку данные расходы не являются убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Также в целях возврата процентов по кредитному договору просили предоставить справку об их размере.

Согласно заключению эксперта НЭА «Дельта-Авто» ФИО7 .... от <...> г. стоимость нового транспортного средства с аналогичной комплектацией и техническими характеристиками на <...> г. составляет 4370800руб.

Письмом от <...> г. ООО «Резонанс» уведомило истца об удовлетворении требований, заявленных в претензии: компенсации убытков, связанных с транспортировкой автомобиля, в размере 25000руб., расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости в размере 3500000руб., выплате разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара в размере 870800руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., уплаченных процентов по кредитному договору в размере 29,33руб. и неустойки в размере 221294руб., в связи с просрочкой требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

<...> г. ООО «Резонанс» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1127123,53руб., назначение платежа «компенсация убытков и неустойки в связи с возвратом автомобиля Ексид», что подтверждается платежным поручением .... от <...> г..

<...> г. ООО «Резонанс» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 3500000руб., назначение платежа «возврат денежных средств за автомобиль », что подтверждается платежным поручением .... от <...> г..

Согласно кассовым чекам истцом после приобретения автомобиля понесены расходы, связанные с приобретением дополнительного оборудования: диски колесные 19 радиуса – 4 шт., стоимостью 59999руб., шины Пирелли 235/55 19 радиус – 4 шт., стоимостью 56956руб., всего в размере 116955руб.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В настоящем споре наличие существенного недостатка в автомобиле ответчиком не оспаривается, соответственно, является подтвержденным факт нарушения прав потребителя вследствие продажи ему некачественного товара, поэтому заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению по требованию потребителя.

Ответчик, после подачи искового заявление, возвратил стоимость автомобиля в размере 3500000руб. и возместил убытки в размере 1127123,53руб.

В подтверждение представлены платежные поручения: на сумму 1127123,53руб. от <...> г. с назначением «компенсация убытков и неустойки в связи с возвратом автомобиля »; на сумму 3500000руб. от <...> г. с назначением платежа «возврат денежных средств за автомобиль ».

При наличии в платежном поручении конкретных сведений о назначении денежного перевода истцу на сумму 1127123,53руб., суд полагает необходимым зачесть в счет погашения исковых требований следующие суммы: разницу между ценой товара по договору и рыночной стоимостью на дату его расторжения в размере 870800руб., убытки в виде понесенных расходов на страхование в размере 221619руб., на эвакуацию транспортного средства в размере 25000руб., а также неустойку в размере 9704,53руб.

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов по приобретению комплекта резины с шинами в размере 116955руб.

При установленных обстоятельствах, поскольку действия ответчика по возврату стоимости товара, а также частичному погашению ответчиком понесенных истцом убытков осуществлено после поступления иска в суд, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость автомобиля в размере 3500000руб., разница между ценой товара по договору и рыночной стоимостью на дату его расторжения в размере 870800руб., убытки в виде понесенных расходов на страхование в размере 221619руб., на эвакуацию транспортного средства в размере 25000руб., в виде расходов по приобретению комплекта резины с шинами в размере 116955руб.

Относительно требований истца о взыскании неустойки в виду несвоевременного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд отмечает следующее.

Исходя из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

При обращении к ООО «Резонанс» с претензией, полученной <...> г., что не оспаривается ответчиком, истец воспользовался альтернативным правом на отказ от исполнения договора и требования о возврате стоимости за автомобиль, соответственно его требования подлежали удовлетворению до истечения 10-дневного срока, установленного Законом о защите прав потребителей, то есть по <...> г., включительно.

Исходя из признания ответчиком наличия недостатков в спорном автомобиле, доводы ответчика о пропуске 10-дневного срока, увеличения его на 5 дней по причине согласования с истцом даты проведения проверки, правового значения не имеют, поскольку был продан товар ненадлежащего качества.

Доказательств тому, что по истечению 10-дневного срока ответчику было неизвестно о наличии недостатков в спорном автомобиле, не представлено.

При этом, необходимо отметить, что ответчик в указанный период не был лишен возможности организовать доставку транспортного средства для выявления наличия либо отсутствия недостатков автомобиля собственными силами.

Длительность рассмотрения претензии ответчик связывает также с необходимостью обращения за проведением товароведческого исследования (оценки) о стоимости аналогичного автомобиля, которое было получено только <...> г..

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в срок до <...> г. в части возврата стоимости автомобиля, иной разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара (которая предлагалась ответчиком в письме ООО «Резонанс» .... от <...> г. в размере 730000руб., исходя из его стоимости в размере 4230000руб.), убытков, возмещенных истцу, <...> г. и <...> г..

Как не представлено невозможности истребования у истца справки о размере выплаченных процентов по кредитному договору в целях их возврата в ходе телефонных переговоров для более оперативного рассмотрения его требований о возврате процентов по кредиту (такая информация запрошена у истца письмом ООО «Резонанс» .... от <...> г.), что также не является уважительной причиной для своевременного удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истец воспользовался альтернативным правом требовать расторжения договору купли-продажи некачественного товара и взыскании стоимости товара, которым он не мог пользоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, доводы ответчика о преждевременном обращении истца в суд <...> г., то есть до истечения 10-дневного срока рассмотрения претензии, поступившей в адрес ответчика <...> г., подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель истца при исчислении разницы в цене товара не возражал против установленной оценщиком ФИО7 стоимости аналогичного автомобиля на <...> г. в размере 4370800руб.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению из цены товара в размере 4370800руб. за период с <...> г. (<...> г. – последний день для рассмотрения претензии истца) по <...> г. (день, в который произведен возврат стоимости автомобиля и разницы в его цене). Удовлетворение основного требования потребителя <...> г. исключает возможность последующего начисления неустойки, в том числе об увеличении её размера до даты принятия судебного акта и до даты исполнения решения суда.

Размер неустойки за период с <...> г. по <...> г. за 32 дня составит 1398656руб., из расчета в размере 1% ежедневно от суммы в 4370800руб.

Соответственно, платежное поручение от <...> г. на сумму 1127123,53руб., из которой ответчиком погашена разница между ценой товара по договору и рыночной стоимостью в размере 870800руб., убытки в виде понесенных расходов на страхование в размере 221619руб., на эвакуацию транспортного средства в размере 25000руб., частично неустойка – 9704,53руб., позволяет решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Доказательств тому, что ответчиком погашена неустойка в ином размере, не представлено, как уже отмечалось выше, платежное поручение от <...> г. содержит информацию о компенсации убытков и неустойки, которые были заявлены потребителем на тот момент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, выразился в продаже ответчиком товара ненадлежащего качества.

С учетом обстоятельства причинения морального вреда, степени физических и нравственных страданий, причиненных неудобств истцу по причине невозможности использования дорогостоящего товара, с учетом выплаченной ответчиком суммы компенсации морального вреда в размере 10000руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, суд считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 10000руб.

Также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3071515руб., то есть половина от удовлетворенных требований (3500000руб.+ 870800руб. + 221619руб. + 25000руб. + 1398656руб. + 10000руб. + 116955руб.).

Оснований для удовлетворения доводов ответчика о невключении в сумму штрафа убытков, связанных с приобретением комплекта резины с дисками, в размере 116955руб. не имеется, поскольку с момента получения ответчиком копии заявления об увеличении исковых требований о взыскании указанных убытков и принятии их к производству суда – с <...> г. до настоящего времени (до вынесения судом решения) указанная сумма ответчиком добровольно выплачена не была.

Как не имеется оснований для исключения из размера штрафа денежных сумм в виде стоимости товара в размере 3500000руб. и иных платежей в размере 1127123,53руб., выплаченных истцу <...> г. и <...> г., поскольку до возбуждения гражданского дела – <...> г. указанные суммы не были выплачены добровольно, что в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о досудебном удовлетворении заявленных потребителем требований.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком, заявляя о снижении неустойки и штрафа, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки, штрафа, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты стоимости некачественного товара и убытков в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для снижения неустойки, штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку истец своевременно известил ответчика о намерении расторгнуть договор и возврате стоимости товара, дополнительных препятствий к урегулированию спорной ситуации не создавал, соответственно отсутствуют основания для снижения неустойки, штрафа, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения. При этом суд учитывает, что общий размер неустойки, подлежащей выплате потребителю, не превышает размер стоимости аналогичного автомобиля в размере 4370800руб.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает обязанность суда взыскивать расходы на участие представителя с проигравшей стороны, в разумных пределах, учитывая при этом объем выполненной представителем работы, категорию и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Подтверждением несения расходов на представителя ФИО9 является договор на оказание юридических услуг от <...> г. и приходный кассовый ордер о получении исполнителем за проделанную работу суммы в 50000руб.

Юридическая помощь оказана истцу данным представителем: путем консультаций, сбора документов, организации досудебного обращения, составления и подачи искового заявления, а также уточнений к иску, направление их с приложениями лицам, участвующим в деле, участию представителя в двух судебных заседаниях.

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая однотипность рассмотренного спора и его не сложность, объем выполненной работы представителей, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 25000руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51556руб., от уплаты которой истец не был освобожден, поскольку цена иска превысила 1000000руб.

Руководствуясь статьёй 194 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля .... от <...> г., заключенный между ФИО1 и ООО «Резонанс».

Взыскать с ООО «Резонанс» ( ) в пользу ФИО1 ( ) уплаченную стоимость в размере 3500000руб., разницу между ценой товара по договору и рыночной стоимостью на дату его расторжения в размере 870800руб., убытки в виде понесенных расходов на страхование в размере 221619руб., убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 25000руб., неустойку с 30 марта по <...> г. в размере 1398656руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., убытки в виде стоимости комплекта резины с дисками в размере 116955руб., штраф в размере 3770843руб., а также судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере 25000руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 51556руб., всего взыскать 9990429руб.

Решение суда о взыскании с ООО «Резонанс» ( ) в пользу ФИО1 ( ) уплаченной стоимости в размере 3500000руб.. разницы между ценой товара по договору и рыночной стоимостью на дату его расторжения в размере 870800руб., убытков в виде понесенных расходов на страхование в размере 221619руб., на эвакуацию транспортного средства в размере 25000руб. и неустойки в размере 9704,53руб. в исполнение не приводить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.

Судья- М.О. Никулин