УИД 91RS0003-01-2022-001398-66
Дело в суде первой инстанции № 2-2111/2023 судья Каралаш З.Ю.
Дело в суде апелляционной инстанции № 33-5409/2023
Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 09.08.2023
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023
Апелляционное определение
09 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Заболотной Н.Н., Копаеве А.А.,
при секретаре судебного заседания Рыжкине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 339600,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Техинвест» в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг Ассоциацией «Крымская коллегия адвокатов -ФИО2, ФИО3 и партнеры» в размере 25000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6961,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать»,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техинвест», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 339600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6961 руб.
В обоснование иска истец указал, что 13.12.2021 на 176 км+600 м автодороги «Таврида» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда в нарушение положений действующего законодательства застрахована не была. Также истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытал страх за свою жизнь и здоровье в момент ДТП.
Определением суда от 31 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Истец, представитель ответчика, а также третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами специалиста, изложенными в заключении независимой технической экспертизы, относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Апеллянт полагает, что суд неправомерно принял во внимание выводы указанного заключения, поскольку лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В этой связи ответчик просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела судом первой инстанции в адрес ООО «Техинвест» направлялись судебные повестки с вызовом в судебные заседания, назначенные на 17.05.2022 и 07.11.2022, однако указанная корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».
При таких обстоятельствах, установив отсутствие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия учитывает, что в его обоснование апеллянтом заявлено лишь то, что имеющееся в деле экспертное заключение выполнено лицом, которое не было предупреждено судом об уголовной ответственности. Доводов и доказательств тому, что имеющееся в деле экспертное заключение вызывает объективные сомнения в правильности, обоснованности либо основано на противоречивых выводах ходатайство ответчика не содержит.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2021 в 14 часов 45 минут на автодороге «Таврида» 176 км+600 м водитель ФИО4, являясь работником ООО «Техинвест» и находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Техинвест» на праве собственности, не обеспечил в пути исправность транспортного средства, в результате чего произошел разрыв барабана заднего правого колеса, обломками которого было повреждено транспортное средство, движущееся в попутном направлении, - автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1
Водитель ФИО4 нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно заключению независимой технической экспертизы «СимфЭксперт» № НТЭ-24-04 от 14.01.2022, составленного ИП ФИО7 по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 339600 руб.
Изучив указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно вопреки доводам апеллянта не содержит противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, выполнено лицом, имеющим специальные познания, необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применялись соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Ответчиком доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено. Само по себе возражение ответчика о том, что заключение было выполнено по заданию истца, и эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности, к таким доказательствам не относится.
При таких обстоятельствах заключение № НТЭ-24-04 от 14.01.2022 правомерно было принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вина водителя ФИО4 – работника ООО «Техинвест» в причинении ущерба ФИО1 подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 339600 руб.
Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям, изложенным в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Повода для уменьшения ущерба не имеется, поскольку ответчиком не было доказано или из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ исправления возникших по вине ответчика повреждений имущества истца, как и не доказано ответчиком то, что истец совершил действия, которые в силу положений ст. 1083 ГК РФ могут повлечь вышеуказанные последствия – уменьшение размера ущерба.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: