31RS0022-01-2023-002669-60 № 2а-2289/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Чернышовой О.П.,
при секретаре Демчук Л.И.
с участием представителей административного истца УФНС России по Белгородской области ФИО1, ФИО2, представителей ФИО3 (опекуна административного ответчика ФИО4) ФИО5 и ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к ФИО4 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по налогам,
установил:
УФНС России по Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 о восстановлении срока и взыскании задолженности по налогам с учетом уточнения требований на общую сумму 2 843 174,47 руб., где:
- по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пени по НДС за период с 20.08.2020г. по 31.03.2022г. в сумме 1 461 699,13 руб.,
- по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пени по НДС за период с 07.11.2020г. по 31.03.2020г. в сумме 1 337 975,87 руб. и пени по НДФЛ за период с 20.08.2020г. по 31.03.2022г. в сумме 43 499,47 руб.
В обосновании заявленных требований ссылались на то, что срок на обращение с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением ДД.ММ.ГГГГ определения мирового судьи судебного участка №<адрес> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а также с обращением УФНС России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банктором). Задолженность но уплате пени по НДС и НДФЛ, указанная в требованиях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была включена в заявление налогового органа в рамках дела о банкротстве. В последствие до принятия заявления к производству, в арбитражный суд от уполномоченного органа поступило ходатайство о возвращении заявления о признании ФИО4 состоятельной (банкротом), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ определением суда заявление возвращено заявителю. Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока для обращения с административным иском в суд. По результатам повторной выездной налоговой проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где ФИО4 до начислены:
НДС по сроку уплаты 25.07.2015 сумму 116 982 088,00 руб.;
НДС по сроку уплаты 25.01.2016 сумму 28 426 271,00 руб.;
пени по НДС на сумму 67 793 729,00 руб.;
налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии со ст. 227 НК РФ по сроку уплаты 15.07.2016 на сумму 1 433 182,00 руб.;
пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления
деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве
индивидуальных предпринимателей в соответствии со ст. 227 НК РФ на сумму 559 848,69 руб.;
земельный налог по сроку уплаты 01.12.2016 на сумму 11 810,00 руб.;
пени по земельному налогу на сумму 4 053,35 руб.
Опекуном ФИО7, действующей в интересах ФИО4, решение УФНС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловалось в Свердловский районный суд г. Белгорода.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.05.2021 в удовлетворении иска ФИО7 (законный представитель ФИО4) к Управлению о признании недействительным решения налогового органа отказано (дело №2а-1228/2021).
Апелляционным определением Белгородский областной суд от 09.09.2021 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.05.2021 оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (дело №ЗЗа-4644/2021).
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2022 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.05.2021 и апелляционное определение Белгородский областной суд от 09.09.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3, действующего в интересах недееспособной ФИО4 - без удовлетворения (дело №8а-9489/2022).
Определением Верховного суда Российской Федерации №57-КАС22-30-К1 от
отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным спорам Верховного суда Российской Федерации.
Также в производстве Свердловского районного суда г. Белгорода находилось административное дело № 2а-2171/2021 по административному исковому заявлению налогового органа к ФИО7, являющейся законным опекуном недееспособного гражданина ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям на сумму 216 658 794,87 руб., в рамках требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Налогоплательщиком произведена частичная уплата задолженности по обязательным налоговым платежам в рамках требования № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 704 180,00 руб. уплата недоимки по НДС по сроку уплаты 30.10.2015).
Свердловским районным судом г. Белгорода 15.11.2021 вынесено решение об удовлетворении требований налогового органа по обязательным налоговым платежам и санкциям на общую сумму 143 954 614,87 руб.
Не согласившись с решением Свердловского районного суда г. Белгорода по административному делу № 2а-2171/2021 от 15.11.2021, административным ответчиком в лице законного опекуна ФИО7 подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Белгородского областного суда по делу № 33а-1332/2022 от 14.04.2022 апелляционная жалоба ФИО7 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.11.2021 оставлена без рассмотрения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 по делу № 8а-17217/2022 кассационная жалоба ФИО7 удовлетворена, дело возвращено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Полагает, что налоговым органом приняты необходимые меры для принудительного взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, включенных в требование № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках ст.ст. 69,70,75 НК РФ налогоплательщику направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени на общую сумму 2 843 174,47 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 461 699,13 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 337 975,887 руб. и пени по НДФЛ за период с 20.08.2020г. по 31.03.2022г. в сумме 43 499,47 руб.
Указанные требования ФИО4 не исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Представители административного истца требования поддержали.
В судебное заседание административный ответчик ФИО4 её опекун ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представители административного ответчика в удовлетворении требований просили отказать, сославшись на то, что в требования административного искового заявления включены пени за период после признания ФИО4 недееспособной. Вместе с тем действующее налоговое законодательство содержит запрет на начисление и уплату штрафа опекуном за счет имущества лица, признанного судом недееспособным. Обоснованность такого правового подхода подтверждается судебной практикой с участием опекуна ФИО4, а именно: кассационное определение Верховного суда РФ № 57-КАД22-10-К1 от 23 ноября 2022г. по делу № 2а-1228/2021; кассационное определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу № 2а-2171/2021 (88а- 19/2023); кассационное определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу № 2а-2740/2022 (88а-18572/2023).
Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что налогоплательщику направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени на общую сумму 2 843 174,47 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 461 699,13 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 337 975,887 руб. и пени по НДФЛ за период с 20.08.2020г. по 31.03.2022г. в сумме 43 499,47 руб. Указанные требования ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 31.10.2022 в принятии заявления о выдаче судебного приказа УФНС по Белгородской области отказано.
В соответствии с ч. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Поскольку в выдаче судебного приказа было отказано, срок для обращения в суд исчисляется с 07.10.2022, поскольку срок исполнения самого раннего требования установлен до 06.10.2022, в связи с чем с требованием о взыскании задолженности в суд налоговый орган должен был обратиться не позднее 06.04.2023, а обратился в суд только 11.05.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).
Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.
Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения.
Вместе с тем, учитывая, что определение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода было получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что задолженность по уплате пени по НДС и НДФЛ, указанная в требованиях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была включена в заявление налогового органа в рамках дела о банкротстве, которое было возвращено Арбитражным судом г. Белгорода в мае 2023 года, суд, принимая во внимание, что административным ответчиком предпринимались меры по обращению в судебные органы в установленный законом срок, полагает возможным срок для подачи указанного административного искового заявления УФНС России по Белгородской области восстановить.
Рассматривая требования УФНС России по Белгородской области в части взыскания пени, суд исходит из следующего.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 ст. 75 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ГК Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
Пунктами 1, 2 статьи 31 названного кодекса предусмотрено, что опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных граждан.
Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством. Опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами в том числе в судах без специального полномочия.
Согласно пункту 2 статьи 32 ГК Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.06.2012 №15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 ГК Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Деловой И.Б.», признание гражданина недееспособным вследствие психического расстройства означает существенное изменение его правового статуса: с момента вынесения судебного решения он на формально неопределенный период считается утратившим возможность совершать гражданско-правовые сделки, а также исполнять обязанности и нести ответственность за свои действия.
Из приведенных норм следует, что недееспособный гражданин не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом. Признание гражданина недееспособным распространяется и на его процессуальную дееспособность: его права, свободы и законные интересы без специального полномочия представляет и защищает опекун.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 НК Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов физического лица, признанного судом недееспособным, исполняется его опекуном за счет денежных средств этого недееспособного лица. Опекун физического лица, признанного судом недееспособным, обязан уплатить всю неуплаченную налогоплательщиком (плательщиком сбора) сумму налогов и сборов, а также причитающиеся на день признания лица недееспособным пени и штрафы.
Согласно пункту 4 названной статьи лица, на которых в соответствии с настоящей статьей возлагаются обязанности по уплате налогов и сборов физических лиц, признанных безвестно отсутствующими или недееспособными, пользуются всеми правами, исполняют все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков и плательщиков сборов, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящей статьей, привлекаемые в связи с этим к ответственности за виновное совершение налоговых правонарушений, не вправе уплачивать штрафы, предусмотренные настоящим Кодексом, за счет имущества лица, признанного соответственно безвестно отсутствующим или недееспособным.
Анализ вышеизложенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что опекун обязан уплатить все налоги и сборы. Уплата пеней, начисленных лицу, признанному недееспособным после даты признания его недееспособным, на недоимку, возникшую у такого налогоплательщика в период его дееспособности, налоговым законодательством не предусмотрена. Указанные лица не вправе уплачивать штраф за счет признанного недееспособным налогоплательщика.
Содержание указанных норм свидетельствует об исключении из общего принципа обязательности начисления пени на недоимку в целях соблюдения прав недееспособного лица, лишенного возможности обеспечить себя материально и находящегося под опекой другого лица – опекуна.
Как следует из материалов административного дела, решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24.04.2019, которым ФИО4 признана недееспособной, вступило в законную силу 28.05.2019. Расчет пени произведен по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени на общую сумму 2 843 174,47 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 461 699,13 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 337 975,887 руб. и пени по НДФЛ за период с 20.08.2020г. по 31.03.2022г. в сумме 43 499,47 руб.
Учитывая вышеизложенное истолкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления указанному налогоплательщику штрафной санкции в виде пени НДС и НДФЛ после 28.05.2019 (даты вступления в законную силу решения Свердловского районного суда города Белгорода от 24.04.2019).
Руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд
решил:
административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по налогам удовлетворить в части.
Восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании пени но НДС и НДФЛ за 2020-2022гг. к ФИО4 в общей сумме 2 843 174.47 руб.
В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к ФИО4 о взыскании задолженности в общей сумме 2 843 174,47 руб., в том числе:
по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени по НДС в размере 1 461 699,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени по НДС в размере 1 337 975.87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму пени по НДФЛ в размере 43 499.47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Мотивированный текст решения составлен – 21.08.2023.
Судья