Дело № 2-1651/2023

74RS0029-01-2023-001871-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О.,

с участием секретаря Моториной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 265572,42 рублей, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 08.12.2021г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 199900 рублей под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №. Ответчик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия представителя ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Кроме того, представлена справка об остатке задолженности по состоянию на 11.10.2023г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен должным образом вручением судебной повестки работодателем, возражений относительно исковых требований не представил. Представители третьих лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Совкомбанк Страхование», извещены, мнение по иску не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.12.2021г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита ответчику был предоставлен кредит в сумме 199 900 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 6,9% годовых, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, а если этого не произошло, то процентная ставка по договору устанавливалась в размере 21,9% годовых с даты установления лимита кредитования. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита являлся залог транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № (л.д.44-45).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора минимальный обязательный платеж составлял 5449,82 рублей.

Согласно информационному графику по погашению кредита и иных платежей ФИО2 должен был вносить ежемесячно по 7270,07 рублей. (л.д.49)

Согласно пункту 12 условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде 20% годовых, что соответствует положениям пункта 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Подписав Договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого Договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного Договора.

Предоставление ФИО2 Банком денежных средств в размере 199 900 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д.58 обор.стор.) и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Подписывая заявление о предоставлении транша ФИО2 просил Банк одновременно с предоставлением ему транша включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, соглашаясь с размером платы за программу в размере 0,59% (1188,29) рублей от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия программы. (л.д.47) Задолженность за указанную услугу составила 494,05 рублей, поименованная истцом в расчете взыскиваемых сумм как дополнительный платеж.

Кроме того, ФИО2 подписано заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, с условием платы за подключение пакета расчетно-гарантийных услуг в размере 19999 рублей. (л.д.48)

В нарушение условий кредитного договора и ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором, ответчиком ФИО2 в период действия договора допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному Банком расчету по состоянию на 11 октября 2023 года, составила 265572,42 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 194402,75 рублей, просроченные проценты – 62849,86 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 198,80 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 180,09 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2227,74 рублей, комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 4474,13 рублей, дополнительный платеж – 494,05 рублей.

Установив наличие просроченной задолженности, Банк направил в адрес ФИО2 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставленную заемщиком без внимания (л.д. 42).

Факт нарушения ответчиком ФИО2 сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ( л.д.58 обор.ст.-59), что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 11.10.2023 г., проверен судом в судебном заседании, признается неправильным как не соответствующий условиям заключенного договора.

Как следует из расчета задолженности, Банком начислена комиссия за услугу «Возврат в график» - 4 130 руб., за услугу «Гарантия минимальной ставки» - 113,12 руб.

Согласно вводным положениям Общих условий договора потребительского кредита под залог ТС режим «Возврат в график» - это режим, при котором заемщик в праве при нарушении срока оплаты платежа по Договору подать заявление на сдвиг срока оплаты последующих платежей без изменения даты последнего. За переход в режим «возврат в график» согласно тарифам Банка подлежит оплате комиссия 590 руб. за каждый случай пользования услугой. ( л.д.14)

Суд не может принять в качестве доказательства однозначно и недвусмысленно выраженной воли заемщика на использование услуги «Возврат в график» и «Гарантия минимальной ставки 6,9%» проставление заемщиком подписей рядом с графами «согласен» и «не согласен» об уведомлении о возможности перейти в режим «Возврат в график», и о получении услуги «Гарантия минимальной ставки», содержащихся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. ( л.д.45 оборот, л.д.44 оборот.)

В нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела заявления заемщика на использование режима «Возврат в график» (сдвиг срока оплаты последующих платежей), а так же любых других доказательств, обосновывающих начисление ответчику названной комиссии по 590 рублей (590*7=4 130 руб. ) и взимание таковой 09.06.2022 590 руб., и 12.08.2022 590 руб.(590*2=1180 руб.).

Более того истцом не обосновано доказательно взимание с ответчика комиссии «Гарантия минимальной ставки 6,9%» начиная с 09.01.2022 года 8 раз по 880,18 рублей (880,18*8= 7041,44 руб.), и начисление задолженности по такой комиссии в сумме 113,12 рублей 09.12.2022 г., как и не представлено истцом доказательств предоставления ответчику такой услуги, поскольку начисление задолженности по процентам за пользование кредитом истцом производится по ставке 21,9 % в силу неисполнения заемщиком условий при которых ставка устанавливается в размере 6,9 %.

В силу изложенного требования истца о взыскании названных комиссий не подлежат удовлетворению.

Согласно Тарифам Банка (л.д.10-11) плата за открытие, ведение и закрытие счета с заемщиков не взимается, т.к. указанные услуги предоставляются Банком заемщикам «бесплатно», вместе с тем, в нарушение указанных положений со счета ответчика Банком в счет гашения комиссии за открытие и ведение карточного счета списаны денежные средства в размере 1 639 рублей в период с 09.01.2022г. по 09.12.2022г. Следовательно, названная сумма подлежит перераспределению в порядке ст.319 ГК РФ путем уменьшения размера взыскиваемой задолженности по процентам за пользование кредитом. по вышеизложенным причинам не подлежат удовлетворению требования о взыскании комиссии за ведение счета в размере 745 рублей. Незаконно удержанная комиссия за услугу «Возврат в график» о предоствлении которой ответчик не просил в сумме 1180 руб., и такая же комиссия за услугу «Гарантия Минимальной ставки» 7041,44 руб. подлежат перераспределению в порядке ст.319 ГК РФ путем уменьшения размера взыскиваемой задолженности по процентам за пользование кредитом. Таким образом задолженность по процентам составит 53188,22 руб. (63 048,66 руб. -1639 руб. - 1180 руб. - 7041,44 руб. =53188,22 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 08.12.2021г. по состоянию на 11.10.2023 г. в сумме 250723,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 194402,75 рублей, задолженность по процентам – 53188,22 рублей, неустойка – 2407,83 рублей, комиссия за карту – 231,01 рублей, дополнительный платеж – 494,05 рублей.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с указанными нормами и Условиями предоставления кредита под залог ТС, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, неустойку.

На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены.

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, сведения о регистрации залога транспортного средства с VIN № в пользу ПАО «Совкомбанк» были внесены в реестр 09.12.2021 года. (л.д.64)

Таким образом, оснований для прекращения залога, предусмотренных Гражданским кодеком Российской Федерации, судом не установлено, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения образовавшейся задолженности – подлежат удовлетворению.

Банком заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ и требований ч. 2 ст. 333.18 НК РФ удовлетворению подлежит требование Банка о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности в размере 5707,23 рублей, а также как с собственника имущества, на которое обращено взыскание, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 08.12.2021г. по состоянию на 11.10.2023 г. в размере 250723,86 рублей, государственную пошлину в размере 11707,23 рублей.

Для погашения задолженности по кредитному договору № от 08.12.2021г., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, путем продажи имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.