Решение по делу № 2-1295/2023 от 14.08.2023 - о взыскании ущерба вследствие ДТП, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 52RS0045-01-2023-000357-14

Дело № 2-1295/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец», ФИО2 АлексА.у о взыскании ущерба вследствие ДТП, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, в обоснование иска указано следующее. В результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г.р.н. №, 2021 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность ФИО2 в АО СГК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №. **** истец обратился в Нижегородский филиал АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Закона «Об ОСАГО», содержащим требование об организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. За услуги по доставке заявления в адрес страховщика истцом были оплачены услуги почты в сумме 449 рублей. **** АО СК «Армеец» осуществило выплату в размере 214436 рублей, из них 179000 рублей - выплата страхового возмещения и 35436 рублей - выплата величины УТС транспортного средства, что подтверждается соответствующим платежным поручением. При этом просрочка исполнения обязательства страховщиком превысила сроки урегулировании убытка, установленные положениями закона на 10 дней. Замену исполнения обязательства с натуральной формы на денежную страховщик с истцом не обсуждал. Сумму произведенной страховой выплаты истец расценил несправедливой и организовал проведение независимой экспертизы, о чем страховщик был заблаговременно уведомлен телеграммой. За услуги по отправлению и доставке телеграммы в адрес филиала АО СК «Армеец» истцом оплачены услуги профильной службы в сумме 541 рубль 89 копеек. В соответствии с выводами экспертной организации полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на момент, предшествующий ДТП, составляет 396717 рублей. В соответствии с выводами экспертной организации затраты истца на ремонт составляют: без учета стоимости износа заменяемых деталей в рамках положений «О ЕМ ЦБ РФ» 261299 рублей; с учетом износа стоимости заменяемых деталей в рамках положений «О ЕМ ЦБ РФ» 257046 рублей 63 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет - 35784 рубля. За услуги экспертной организации истцом уплачено 10000 рублей. **** истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией о полном возмещении причиненного ущерба, компенсации понесенных расходов и выплату неустойки. За доставку претензии в адрес ответчика истцом оплачены услуги профильной службы в сумме 467 рублей. **** АО СК «Армеец» осуществило дополнительную выплату истцу в размере 27800 рублей. При этом просрочка в исполнении обязательства ответчиком составила 49 дней. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. **** службой финансового уполномоченного, в лице ФИО3, вынесено решение № в соответствии с которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объёме. Истец с данным решением не согласен, считает, что страховая компания должна доплатить страховое возмещение в сумме 54499 руб., компенсировать расходы по оплате почтовых услуг в размере 467 рублей и услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также выплатить неустойку за период с **** по **** в размере 28511,71 руб., за период с **** в размере 544 руб. 99 коп. в день, а так же компенсировать моральный вред. Кроме того, в соответствии с выводами независимой экспертной организации, изложенными в заключении № от ****, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на момент, предшествующий ДТП, составляет 396717 рублей. Таким образом, виновник ДТП, ФИО2, управлявший автомобилем в момент, предшествующий ДТП на законных основаниях, должен возместить истцу причиненный ущерб в сумме: 135418 рублей и компенсировать расходы по оплате почтовых услуг в размере 518,86 руб. За оказание юридических услуг консультационного характера, услуг по составлению искового заявления, представления интересов в суде и сопровождение в дальнейшем исполнительного производства истцом по акту приема-передачи денежных средств **** уплачено 25000 рублей и при подаче искового заявления к ФИО2 истцом была оплачена государственная в размере 3908 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК «Армеец» 54499 рублей в счет страхового возмещения (долга); 467 рублей в счет компенсации расходов по оплате почтовых услуг; 10000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации; 28511 рублей 71 копейку в счет взыскания неустойки за период с **** по ****; 544 рубля 99 копеек в счет взыскания неустойки за каждый день просроченного обязательства за период с **** по день фактического исполнения обязательства ответчиком; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ФИО2 135418 рублей в счет взыскания долга по возмещению ущерба; 518 рублей 86 копеек в счет возмещения затрат по оплате услуг телеграфа; 3908 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям 25000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не присутствовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика АО СК «Армеец», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признал, считал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, полагал, что размер страховой выплаты должен рассчитываться исходя из результатов произведенной финансовым уполномоченным экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки, штрафа и снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «ГСК Югория», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Предстаивтель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на иск в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии ч.1 ст. ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. №, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от **** была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от **** была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № №.

**** истец посредством курьерской службы EMS, что подтверждается номером отслеживания № обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** №

В заявлении истца от **** также содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

**** по направлению АО СК «Армеец» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства АО СК «Армеец» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения от **** № №, составленного экспертной организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190000 рублей, с учетом износа - 179000 рублей, величина УТС транспортного средства - 35 436 рублей 00 копеек.

27.10.2022 АО СК «Армеец» осуществила в пользу истца выплату в размере 214436 рублей, из них 179 000 рублей - выплата страхового возмещения, 35436 рублей - выплата величины УТС транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

15.11.2022 истец посредством АО «Почта России», что подтверждается почтовым идентификатором № №, обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, выплаты величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на услуги телеграфа по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены экспертные заключения **** №, № подготовленные ООО «Экспертная компания «АВТЭК», согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 299 рублей, с учетом износа - 257 000 рублей, величина УТС Транспортного средства - 35784 рубля.

Кроме того, истцом предоставлено экспертное заключение **** № подготовленное ООО «Экспертная компания «АВТЭК», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 396 717 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО СК «Армеец» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ****.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК «Армеец» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения от **** № №, составленного экспертной организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210000 рублей, с учетом износа - 206800 рублей.

15.12.2022 АО СК «Армеец» осуществило в пользу истца выплату в размере 28790 рублей 89 копеек, из них 27800 рублей - доплата страхового возмещения, 449 рублей - возмещение расходов на оплату курьерских услуг, 541 рубль 89 копеек - возмещение расходов на услуги телеграфа по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая выплаченная АО СК «Армеец» сумма страхового возмещения составляет 206800 рублей (179 000 рублей + 27 800 рублей).

20.12.2022 АО СК «Армеец» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 37944 рубля 70 копеек. Заявителю (с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13% перечислено 33011 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Также АО СК «Армеец» произвела выплату НДФЛ в пользу ИФНС России № 14 по ... в размере 4933 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от **** №.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 16500 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в сумме 936 рублей, расходов на направление телеграммы в сумме 541 рубль 89 копеек.

Решением финансового уполномоченного от **** № № требование ФИО1 к АО СК «Армеец» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от **** № №, ФИО1 обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно копии заявления ФИО1 от **** о страховом возмещении, он просил АО СК «Армеец» организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, каких-либо соглашений, оформленных надлежащим образом, между истцом и АО СК «Армеец» об изменении способа возмещении ущерба, заключено не было.

Выплата страхового возмещения в денежном выражении была произведена истцу, в связи с тем, что по месту жительства истца у АО СК «Армеец» отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО в отношении транспортного средства истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в данном случае, не установлено. Злоупотреблений правами со стороны истца в данном случае также не выявлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом), и безналичное перечисление страховой выплаты страховщиком на банковские реквизиты потерпевшего в отсутствие для этого специальных условий, не могут свидетельствовать о надлежащим исполнении страховой компанией обязательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь также положениями статьи 393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлен отчет от **** №, подготовленный ООО «Экспертная компания «АВТЭК», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 299 рублей, с учетом износа - 257 000 рублей.

Страховая компания АО СК «Армеец» при выплате страхового возмещения руководствовалась выводами, изложенными в отчете от **** № № составленного экспертной организацией ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 210 000 рублей, с учетом износа – 206 800 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно выводам экспертного заключения от **** № № подготовленного специалистом экспертной организации ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 197 200 рублей, с учетом износа – 184 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от **** N 566-О-О, от **** N 888-О-О, от **** N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Исследовав предоставленные сторонами вышеуказанные заключения о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца суд приходит к следующим выводам.

Суд не может принять как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба заключение, представленное АО СК «Армеец», выполненное Центральным Бюро Судебных Экспертиз ИП ФИО5, поскольку данным специалистом транспортное средство истца самостоятельно не осматривалось, выводы о наличии повреждений и их характере сделаны специалистом по предоставленным фотографиям и копии акта осмотра, произведенного специалистом ООО «Аварийное экспертное бюро». Кроме того, в материалах дела имеется еще одно заключение, выполненное Центральным Бюро Судебных Экспертиз ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в котором стоимость ущерба определена ИП ФИО5 в меньшем размере. В связи с вышеперечисленным, суд ставит под сомнение правильность выводов, указанных в заключении ИП ФИО5

Суд не может принять как достоверное доказательство размера страхового возмещения заключение ООО «Экспертная компания «АВТЭК», представленное истцом, поскольку суд ставит под сомнение правильность выводов, указанных в данном заключении в указанной части, так как экспертное заключение ООО «Экспертная компания «АВТЭК» было предоставлено истцом как в страховую компанию, так и финансовому уполномоченному, после чего последними были организованы производства экспертиз, по результатам которых сумма восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России была определена в меньшем размере, при этом их результаты, между собой, находятся в пределах статистической достоверности.

При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд исходит из результатов заключения от **** № №, подготовленного специалистом экспертной организации ИП ФИО6 по поручению финансового уполномоченного, поскольку оно каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучении фотографического материала и актов осмотра поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы, дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доводы иска не содержат оснований для назначения судебной экспертизы, с учетом разъяснений п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО СК «Армеец» должно было выплатить ФИО1 страховое возмещение в сумме 197200 рублей, рассчитанной специалистом экспертной организации ИП ФИО6 без учета износа.

В связи с тем, что АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 206800 рублей, суд приходит к выводу, что страховая компания АО СК «Армеец» исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Материалами дела подтверждается, что **** АО СК «Армеец» произвело выплату истцу неустойки исходя из суммы 37 944 рубля 70 копеек (с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13%), перечислено 33011 рублей 70 копеек (платежное поручение №), за период по ****, оснований для взыскания неустойки в большем размере судом не усматривается.

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании штрафа с учетом разъяснения п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. п. 2 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства, страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплачено, учитывая степень вины АО СК «Армеец» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае -вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Обосновывая размер заявленных исковых требований в части возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП ФИО1 представлено экспертное заключение № от ****, подготовленное ООО «Экспертная компания АВТЭК», в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта и величины восстановительных расходов автомобиля истца составляет 396717 рублей.

Вместе с тем, ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления полученных автомобилем повреждений в результате ДТП не представлено и судом таких способов не установлено.

Обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом судом также не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 135418 рублей (как требует истец) в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате спорного ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика АО СК «Армеец» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей (кассовый чек № от **** и кассовый чек № от ****), почтовых расходов размере 467 рублей (кассовый чек от ****), с учетом выплаченных **** почтовых расходов в добровольном порядке, рассматривая которые суд приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, расходы ФИО1, как потребителя финансовых услуг, по проведению независимой экспертизы понесенные до обращения к финансовому уполномоченному не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании с АО СК «Армеец» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей (кассовый чек № от **** и кассовый чек № от ****).

За доставку претензии в адрес АО СК «Армеец» истцом оплачены услуги профильной службы в сумме 467 рублей (кассовый чек от ****), после получения которой АО СК «Армеец» произвел доплату страхового возмещения, данные расходы являются разумными, обоснованными, относящимися к рассматриваемому делу, понесены истцов в связи с исполнением обязанности по досудебному урегулированию спора, в силу чего подлежат взысканию с АО СК «Армеец» в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг телеграфа в размере 518 рублей 86 коп. (кассовый чек № от ****) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3908 рублей (квитанция от **** и квитанция от ****) данные расходы являются разумными, обоснованными, относящимися к рассматриваемому делу, в силу чего подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде представлял ФИО4

Юридические услуги ФИО4 оказаны ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ****, стоимость которых составила 25000 рублей. Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 10.11.2022

Исходя из вышеизложенного, с учетом результата рассмотрения дела ФИО1 имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг, которые, исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, принципа разумности судебных расходов суд не находит подлежащими снижению, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиками не предоставлено.

Таким образом, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика АО СК «Армеец» в размере 890 рублей (25000 х 3,56%) и с ответчика ФИО2 в размере 24110 рублей (25000 х 96,44 %).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с АО СК «Армеец» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (исковое заявление не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец», ФИО2 АлексА.у о взыскании ущерба в следствии ДТП, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 1357 рублей.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) возмещение ущерба в размере 135418 рублей, судебные расходы в сумме 28536 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья

Э.В. Ковалев