УИД 16RS0040-01-2025-001513-71

Дело № 2-3535/2025

Учет № 160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем LADA 111730 Kalina, госномер №, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», с целью дальнейшего осуществления маневра поворота налево, не предоставив право преимущественного движения создав помеху истцу, управляющему автомобилем Toyota Hilux, госномер №, вынудив истца во избежание столкновения с автомобилем ответчика, изменить направление движения вправо. Вследствие данных действий автомобиль истца выехал на тротуар, совершил наезд на пешехода, а также на препятствие. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г.Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ООО «Авант Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 535 400 рублей.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика составляет 276 300 рублей.

Стоимость составления отчета составила 7 000 рублей.

За вызов эвакуатора истцом оплачено 3 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 276 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СО «Талисман».

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО «СО «Талисман» оставлен без рассмотрения.

Истец в суд не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явился, извещался, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 11 минут ФИО3, управляя автомобилем марки LADA 111730 LADA Kalina, госномер №, двигался по местному проезду, проходящему вдоль строения <адрес>. В пути следования, приближаясь к пересечению вышеуказанного местного проезда с проезжей частью <адрес>, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», с целью дальнейшего осуществления маневра поворота налево, выехал на крайнюю левую полосу проезжей части <адрес>, предназначенную для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где, не предоставив право преимущественного движения и создав помеху ФИО1, управляющему автомобилем Toyota Hilux, госномер №, вынудил истца во избежание столкновения с автомобилем ответчика, изменить направление движения вправо, чем нарушил требования пунктов 8.1 и 13.9 ПДД РФ. Вследствие данных действий автомобиль истца выехал на тротуар, совершил наезд на пешехода, а также на препятствие.

Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г.Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 61 часть 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota Hilux, госномер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA 111730 LADA Kalina, госномер № застрахована в АО «СО «Талисман».

ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявление о страховом случае.

Страховая компания, признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 186 800 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Авант Эксперт Плюс» №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 259 100 рублей, без учета износа – 535 400 рублей, расходы за его составление – 7 000 рублей.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «Авант Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает заключение, представленное истцом, в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Сведений об иной оценки ущерба у суда не имеется, в силу состязательности процесса и равноправия сторон ответчик альтернативный расчет ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не заявил.

Поскольку размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривается и не опровергается, у суда сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным принять представленные истцом доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в связи с чем полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 276 300 рублей (535 400 рублей – 259 100 рублей), соглашаясь при этом с расчетом истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, данные расходы документально подтверждены и относятся к числу убытков, понесенных с целью восстановления нарушенного права в связи с повреждением автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063 рубля, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 276 300 рублей счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате эвакуации транспортного средства, 6 063 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года.

Судья А.Р. Андреев