Решение по делу № 2А-1565/2023 от 15.05.2023 - о снятии ограничения на въезд в Российскую Федерацию, возложении обязанностей.

производство №2а-1565/2023

УИД № 31RS0016-01-2022-010202-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 мая 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области, УФСБ России по Белгородской области, Пограничному управлению ФСБ России по Смоленской области, Пограничному управлению ФСБ России о снятии ограничения на въезд в Российскую Федерацию, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к УМВД России по Белгородской области, в котором указал, что 05.12.2019 постановлением старшего дознавателя отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области ФИО3 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., который им был оплачен. Каких-либо дополнительных видов административного наказания, либо ограничений не налагалось, не применялось наказание в виде административного выдворения за территорию РФ. 08.06.2021 ФИО2, вылетев из Азербайджанской республики, прибыл в аэропорт Шереметьево г. Москвы. При прохождении пограничного контроля, сотрудники пограничного контроля уведомили ФИО2 о том, что ему не разрешен въезд в РФ сроком до 05.07.2024 на основании уведомления № 20/2-1577 от 08.06.2021. Поскольку с момента совершения правонарушения прошло почти три года, административный истец имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, отец ФИО6, являющийся гражданином РФ болен, и за ним необходим уход, при этом, административный истец не представляет никакой общественной опасности, просит суд снять ограничение на въезд на территорию Российской Федерации и обязать исключить из автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России сведения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представлявшихся дополнениях к административному исковому заявлению ссылались, что в отношении ФИО2 не применялись административное выдворение или депортация. Указали, что семья административного истца проживает на территории Российской Федерации в г. Белгороде. После 2019 года ФИО2 никаких правонарушений не совершал, прошло более трех лет. Полагают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, явившемся основанием установления ограничения были допущены процессуальные нарушения выразившиеся в не предоставлении ФИО2 азербайджанцу по национальности переводчика, а в протоколе от 05.07.2019 в отношении ФИО2 фигурироеет ФИО4, в рапортах указан ФИО9. При этом, в ближайшее время ФИО6 планирует зарегистрировать брак с ФИО5, с которой они проживали несколько лет, когда он имел разрешение на временное проживание в РФ и поддерживают супружеские отношения в настоящее время. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представители административного ответчика Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области ФИО10 административный иск не признал, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 69-71, 76-81). Суду пояснил, что 05.07.2019 административный истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ за нарушение режима государственной границы РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с административным выдворением за пределы Россйской Федерацити. 05.07.2019 должностными лицами Пограничного управления осуществлено административное выдворение ФИО2о за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда на территорию Республики Беларусь, о чем составлен соответствующий акт. Во время административного выдворения претензий от ФИО2 не поступало, о чем свидетельствует его подпись в акте. Кроме того, административный истец привлекался к административной ответственности 27.11.2019 по ст. 12.3 КоАП РФ, назначен штраф 500 руб.; 10.04.2020 по ст. 12.5 КоАП РФ, назначен штраф 500 руб. В 2019 году должностными лицами Пограничного управления ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации: 06.04.2019 по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, назначен штраф 4 000 руб. (постановление не обжаловалось, вступило в законную силу); 05.12.2019 по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, назначен штраф 5 000 руб. (постановление не обжаловалось, вступило в законную силу). Совершенные ФИО2 административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации, исходя из санкции статьи, которая предусматривает в качестве вида административного наказания, в том числе, административное выдворение за пределы Российской Федерации, относятся к категории общественно опасных. Указанные постановления административный истец не обжаловал, признав вину в совершении административных правонарушениях, и уплатил штрафы. Ссылки административного истца на нахождение на территории Российской Федерации отца, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию. При этом, ФИО2 постоянного места жительства и имущества на территории Российской Федерации не имеет, брак на территории Российской Федерации официально не регистрировался, официально в Российской Федерации не трудоустроен, сведения о наличии дохода и уплате налогов отсутствуют, о приеме в российское гражданство не обращался. Кроме того не расторгнут его брак а Азербайджане. В связи с изложенным, принятое решение о неразрешении въезда на территорию РФ до 05.07.2024 полагали законным и обоснованным. Также поддержали доводы о пропуске административным истцом срока на обращением в суд, поскольку о нарушении своих прав ФИО2 узнал не позднее 08.06.2021 при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево г. Москвы, будучи уведомленным о неразрешении въезда. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Пограничной службы ФСБ России по Смоленской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал позицию, изложенную представителем Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области и ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве административных ответчиков УМВД России по Белгородской области, Управления ФСБ России по Белгородской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее представленных письменных возражениях указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не принимали в отношении административного истца решений об ограничении въезда в Российскую Федерацию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит представление, в том числе, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ФИО2о, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Азербайджанской Республики (л.д. 7-14).

05.07.2019 должностным лицом Пограничного управления ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 (нарушение режима Государственной границы Российской Федерации) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 92-94).

Указанное постановление ФИО2 не обжаловано, штраф оплачен (л.д. 97).

05.07.2019 в 13 часов 00 мин. должностными лицами Пограничного управления осуществлено административное выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда на территорию Республики Беларусь, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 66, оборот).

На основании решения, принятого Пограничным Управлением ФСБ России по Смоленской области ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 06.07.2024, о чем административному истцу под роспись вручено уведомление 05.07.2019 (л.д. 73).

17.07.2020 года заместителем руководителя Службы по оперативной деятельности Пограничной службы ФСБ России утверждено представление о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию до 05.07.2024 (л.д. 84).

Как указывает административный истец, о принятом решении ему стало известно в момент прибытия в аэропорт Шереметьево в г. Москвы 08.06.2021, при прохождении пограничного контроля, где ему было вручено уведомление №20/2-1577 (л.д. 21).

ФИО2 обратился в суд с требованием о снятия ограничения на въезд в Российскую Федерацию, ссылаясь на то обстоятельство, что имеет на территории Российской Федерации семью, двоих несовершеннолетних детей, а также за отцом административного истца, являющегося гражданином Российской Федерации необходимо осуществлять уход.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен определены положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 1 и 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Азербайджанской Республики от 03.07.1997, передвижение граждан государств Сторон осуществляется через пункты пропуска на государственной границе между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой.

Согласно ст. 6 названного Соглашения граждане государств Сторон, нарушившие положения настоящего Соглашения или правила пребывания и регистрации на территории государств Сторон, подлежат возвращению в государство своего гражданства в порядке, предусматриваемом законодательством государств Сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ только тот, кто законно находится на территории Российской Федерации имеет, право выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской федерации с нарушением установленных правил, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе», защита государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства.

Как установлено судом, 06.04.2019 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что последний около 01 час. 00 мин. 06.04.2019, следуя по автомобильной дороге «Мстиславль (РБ) – ФИО6 (РФ)», в районе населенного пункта Дубровка Монастырщинского района Смоленской области, в качестве водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. Российской Федерации «№» своими действиями, выразившимися в пересечении Государственной границы Российской Федерации с Республикой Беларусь, пересек государственную границу вне пунктов пропуска, открытых для международного сообщения, нарушил правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ (л.д. 104-105).

Постановлением от 06.04.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. (л.д. 107-109).

Также, 05.07.2019 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого он около 04 час. 00 мин. 05.07.2019 в районе населенного пункта Раёвка Монастырщинского района при следовании с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации в качестве водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак Российской Федерации №, пересек Государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь в нарушение требований ст. 1 и 3 Соглашения, а именно вне пунктов пропуска, не проходя пограничный и иные виды контроля, в нарушение правил пересечения Государственной границы РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ (л.д. 90-91).

Постановлением от 05.07.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 92-94).

Как указано выше, одновременно ему было вручено уведомление о принятии решения о не разрешении въезда в РФ сроком на 5 лет.

Далее 03.12.2019 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому, последний около 22 час. 00 мин. 03 декабря 2019 года в районе населенного пункта ФИО6 Монастырщинского района Смоленской области при следовании с территории на территорию Российской Федерации в качестве водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак Российской Федерации №, своими действиями, выразившимися в пересечении Государственной границы Российской Федерации с Республикой Беларусь иностранным гражданином вне пунктов пропуска открытых для международного сообщения, нарушил правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ (л.д. 114-115).

Постановлением от 05.12.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 116-117).

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривалось, вину в ходе производства по делу признавал, постановления в установленном законом порядке не обжаловались, штрафы оплачены.

При этом, доводы представителя административного истца касательно допущенных процессуальных нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не подлежат оценке в настоящем деле (ч. 5 ст. 1, ст. 128 КАС РФ), поскольку могут заявляться только в рамках обжалования соответствующего постановления по правилам КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные доказательства, принимая во внимание, что постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, решение о неразрешении въезда ФИО2 принято уполномоченным органом в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Также суд учитывает, что нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция РФ также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданину Республики Молдова М. Цуркана», отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной административного истца, ФИО2 постоянного места жительства и имущества на территории Российской Федерации не имеет, брак на территории Российской Федерации официально не регистрировался, официально в Российской Федерации не трудоустроен, сведения о наличии дохода и уплате налогов отсутствуют, о приеме в российское гражданство не обращался.

Так, согласно ответа из Главного управления ЗАГС Смоленской области от 02.12.2022 № 3152, записи актов гражданского состояния, произведенных в отношении ФИО2 в Федеральной государственной информационной системе «ЕГР ЗАГС» отсутствуют (л.д. 150).

Сведений о нахождении в Российской Федерации несовершеннолетних детей ФИО2 материалы дела не содержат.

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области от 09.12.2022 в АС ЦБДУИГ и СПО «Мигрант-1» в отношении ФИО2 содержится информация о привлечении его к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные им на территории Российской Федерации: 27.11.2019 по ст. 12.3 КоАП РФ, назначен штраф 500 руб.; 10.04.2020 по ст. 12.5 КоАП РФ, назначен штраф 500 руб. (л.д. 154-155).

При этом, как указывалось ранее, в 2019 году должностными лицами Пограничного управления ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации.

Совершенные 06.04.2019, 05.07.2019 и 03.12.2019 ФИО2 административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации, исходя из санкции статьи, которая предусматривает в качестве вида административного наказания, в том числе, административное выдворение за пределы Российской Федерации, относятся к категории общественно опасных.

Более того, суд особо отмечает, что будучи под роспись уведомленным о не разрешении въезда в Российскую Федерацию с 05.07.2019, ФИО2 продолжал систематически нарушать данный запрет, как прямо совершив новое административное правонарушение в области связанное с нарушением порядка пересечения государственной границы, так и незаконно находился на территории РФ в 2020 году, когда он был привлечен к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Указанное свидетельствует о проявлении ФИО2 крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации, пренебрежительном отношении его как гражданина иностранного государства к нормам и правилам поведения, принятым в Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Наличие у ФИО2 отца, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, применительно к доводам о необходимости ухода за больным отцом, в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.11.2022 по настоящему делу в качестве свидетеля допрошен ФИО8 – отец административного истца, пояснивший, что он (свидетель) имеет гражданство РФ, а также помимо истца – второго сына, являющегося гражданином РФ, то есть возможность ухода за отцом близкого родственника (брата) – гражданина РФ до истечения срока ограничений установленных административному истцу обеспечена.

Допрошенная тем же судом в заседании от 16.01.2023 по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что брак с административным истцом у них не зарегистрирован, общих детей нет, при этом у истца есть двое несовершеннолетних детей в Азербайджане.

Однако, суд приходит к убеждению, что данные показания также не свидетельствуют о наличии устойчивых семейных связей на территории РФ, поскольку не зарегистрированный органами ЗАГС брак не является таковым согласно СК РФ, при том, что препятствий к этому до выдворения не имелось. В остальной части из данных показаний о наличии несовершеннолетних детей следует обратный вывод о наличии устойчивых семейных связей в Азербайджанской Республике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 43-КАД20-1-К6 также разъяснено, что само по себе наличие у иностранного гражданина члена семьи - гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 в материалы дела не представлено. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена противоправным поведением самого административного истца, оснований для досрочного снятия ограничения на въезд в Российскую Федерацию с учетом установленных обстоятельств, а также исключения из автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России сведения о запрете на въезд в Российскую Федерацию не имеется.

Кроме того, оценивая доводы административных ответчиков о пропуске срока обращения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Формально исковое требование сформулировано, как о снятии ограничений на въезд в РФ, однако из материалов дела следует, что по данному вопросу административный истец в уполномоченный орган не обращался, отказа, который мог бы быть обжалован, не получал. При этом, в обоснование иска фактически приводятся указанные выше доводы о несогласии с законностью принятых решений о не разрешении въезда.

При этом, из материалов дела достоверно следует, что административный истец дважды по роспись уведомлен о принятом решении – 05.07.2019 и 08.06.2021 в аэропорту Шеремельево г. Москвы (л.д. 21), в последнем случае одновременно на русском и азербайджанском языках.

Пропуск трехмесячного срока после этого к дате обращения в суд 21.10.2022 является значительным, оснований для его восстановления не заявлено и не имеется, поэтому доводы иска в той части в которой выражается несогласие с законностью и обоснованностью принятого решения о не разрешении въезда отклоняются в связи с пропуском срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области, УФСБ России по Белгородской области, Пограничному управлению ФСБ России по Смоленской области, Пограничному управлению ФСБ России по Смоленской области, Пограничному управлению ФСБ России о снятии ограничения на въезд в Российскую Федерацию, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 29.05.2023