Решение по делу № 2-381/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-381/2023

УИД 54RS0007-01-2022-006175-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ворсиной А.В.,

при помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 ФИО7, ФИО10 Улугбеку о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, обосновав заявленные требования следующим образом.

/дата/. в 22-46 час. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 и автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Согласно протокола №<адрес> от /дата/. ФИО2 совершил нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: проехал на запрещающий сигнал светофора, что повлекло административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №-А от /дата/. Согласно заключения негосударственной судебно-экспертной организации «Автомобильная независимая экспертная компания» № от /дата/. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 435555,33 руб. Кроме того, истцом оплачено проведение экспертизы в размере 10200,00 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Собственник автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № передал автомобиль в управление ФИО2 без оформления договора ОСАГО, а также без надлежаще оформленных документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом положений ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, истец просит суд с учетом уточнений (л.д. 59,70, 94):

Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО2 и ФИО6 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 435555,33 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10200,00 руб., расходы на юриста в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7657,55 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Был извещен судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, были судом извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала надлежащим ответчиком ФИО2, который был за рулем автомобиля при ДТП. Считала, что сумма ущерба завышена.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный имуществу потерпевшего возмещается в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчиков возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчиков.

Судом установлено, что /дата/. в 22-46 час. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО5 (л.д.11-12).

В материалы дела представлен Договор купли-продажи от /дата/ заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № (л.д.13).

Согласно данных ФИС ГИБДД-М от /дата/., транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак № с /дата/. зарегистрировано на имя ФИО5 Регистрация транспортного средства прекращена в связи с истечение срока регистрации на ограниченный срок до /дата/ (л.д.79).

Согласно протокола №№ /дата/. ФИО2 совершил нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: проехал на запрещающий сигнал светофора, что повлекло административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.18).

Постановлением № от /дата/. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ (л.д.17).

В отношении ФИО9 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ (л.д.19).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от /дата/. (л.д.27-28).

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ДТП /дата/., в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль, произошло по вине ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством ФИО1.

Ответчиком ФИО2 вина в ДТП не оспорена, в ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину в ДТП не отрицал.

Более того, вина ФИО2 в ДТП подтверждается и материалами дела.

Из объяснений от /дата/., которые были даны ФИО2 сотрудникам ГИБДД, следует, что двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> <адрес>

Согласно объяснений ФИО9 от /дата/ он двигался на автомобиле ауди по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение с автомобилем ФИО1. Автомобиль ФИО1 проехал на красный сигнал светофора. ФИО1 пояснил, что думал, успеет проехать.

Согласно протокола №№ от /дата/ ФИО2 совершил нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: проехал на запрещающий сигнал светофора, что повлекло административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.18).

Учитывая изложенное, суд полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 6.2. Правил дорожного движения РФ, а именно проезда на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М от /дата/., транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак № с /дата/ зарегистрировано на имя ФИО5 Регистрация транспортного средства прекращена в связи с истечение срока регистрации на ограниченный срок до /дата/. (л.д.79).

Ранее в судебном заседании /дата/. ФИО2 суду пояснил, что он приобрел автомобиль ФИО1 и управлял им во время ДТП. Зарегистрировать автомобиль он не успел. Оригинал договора отдал в ГИБДД. При этом никаких допустимых доказательств того, что именно ФИО2 приобрел автомобиль ФИО1 в материалы дела не представлено.

ФИО6 в судебном заседании пояснял, что ФИО2 просил заключить договор купли-продажи на него, ФИО6 сначала согласился, потом отказался, и он потом был оформлен договор между ФИО11 и ФИО2.

Суд полагает, что на дату ДТП собственником автомобиля являлся ФИО6, при этом исходит из следующего.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО6 не оспаривал подписание договора купли-продажи автомобиля им, не оспаривал свою подпись. При этом он утверждал, что договор купли-продажи подписан им по просьбе ФИО2, в том время как настоящим покупателем являлся ФИО2

Факт передачи автомобиля ФИО11 в момент заключения договора не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

На момент рассмотрения дела, указанный договор (л.д.13) не расторгнут, не признан в установленным порядке недействительным либо не заключенным. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, важно отметить, что в силу положений ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, следовательно, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля совершен в письменной форме, то и соглашение о расторжении договора должно было быть совершено в письменной форме.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО6 о том, что этот договор был расторгнут, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Также как и не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи между ФИО11 и ФИО2.

При этом, в силу положений 160 ГК РФ, договор купли-продажи автомобиля должен был быть совершен между сторонами в простой письменной форме.

В силу положений ст. 433 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

Представленный в материалы дела договор (л.д.93) не подписан ФИО11 и ФИО2.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, собственником автомобиля ФИО1 на момент ДТП являлся ответчик ФИО6, поскольку представлен в материалы дела договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права собственности на автомобиль ФИО1 у ФИО10.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 владел на момент ДТП автомобилем ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО6 являлся законным владельцем автомобиля ФИО1 (источника повышенной опасности).

Непосредственным причинителем вреда же вреда является ответчик ФИО2, что установлено судом выше.

Вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца выражается в нарушении им Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП по Договору ОСАГО застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев прямо указанных в законе.

Поскольку на дату ДТП именно ФИО6 являлся собственником автомобиля ФИО1, а именно на собственника законом возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, а поэтому именно ФИО6 является лицом, обязанным по страхованию ответственности.

Однако, данную обязанность ответчик ФИО6 не выполнил.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП не была застрахована, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела на момент ДТП собственник автомобиля ФИО6 передал автомобиль ФИО1 в пользование ФИО2 и допустил последнего к управлению автомобилем, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не убедилась в том, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 как ФИО1 должным образом застрахована, в связи с чем он может быть допущен к управлению автомобилем. ФИО6 передал полномочия по владению источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В таком случае вина ответчика ФИО6 заключается в том, что она как собственника автомобиля ФИО1, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности лица, допущенного к управлению, в отношении указанного автомобиля, что не позволяет истцу получить страховое возмещение и возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю, в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суду не представлено доказательство, что транспортное средство ФИО1 государственный регистрационный знак № выбыло из владения собственника ФИО6 помимо его воли, либо иных обстоятельств, исключающих ответственность собственника транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик ФИО2 как непосредственный причинитель вреда, а также ответчик ФИО6, как собственник транспортного средства, не исполнивший обязательств по страхованию гражданской ответственности, являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.

В силу установленной в законе презумпции на ответчиков возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Однако, ответчиками не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести ответчики ФИО2 и ФИО6 в равных долях, поскольку передача автомобиля ФИО1 собственником без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности не может быть признана законной, следовательно, собственник автомобиля должен нести ответственность наряду с непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд полагает необходимым указать, что в случае если будут установлены новые факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, в том числе, в случае признании договора купли-продажи недействительным или незаключенным, ответчики вправе обратиться в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно заключения ООО «Компания «НОВОЭКС» №-А от /дата/. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа составляет 435555,33 руб. (л.д.20-49).

Согласно заключения ООО «Компания «НОВОЭКС» №-А от /дата/. рыночная стоимость автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак № в поврежденном виде составляет 670553,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта ниже рыночной стоимости автомобиля до ДТП, то есть восстановление автомобиля экономически целесообразно (л.д.97-117).

Оценив представленные экспертные заключения, суд принимает их как допустимые доказательства при рассмотрении дела, так как исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, что следует из представленного диплома и выписки из Государственного реестра экспертов-техников.

По ходатайству стороны ответчика ФИО6, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Сибирь».

Согласно заключения эксперта №№ от /дата/. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак № в исключительно результате произошедшего /дата/ ДТП с учетом износа и без учета износа на дату ДТП составляет 684500,00 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 403300,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 поврежденного в результате ДТП /дата/. с использованием деталей аналогов (неоригинальных деталей, запасных частей) на дату ДТП составляет 478600,00 руб. без учета износа заменяемых запчастей (л.д.141-177).

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного вышеуказанные заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба.

Представителем истца в судебном заседании указано на то обстоятельство, что судебным экспертом при расчете использовано неверное значение пробега автомобиля, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта занижена.

Однако, значение пробега транспортного средства судебным экспертом было взято из Акта осмотра от /дата/. (л.д.27), который был предоставлен самим истцом. Кроме того, в представленных Заключениях ООО Компания «НОВОЭКС» также фигурирует значение пробега 178266 км.

Более того, суд отмечает, что при определении стоимости восстановительного ремонта с использованием аналогов запасных частей, значение пробега не учитывается.

Кроме того, пробег автомобиля на основании значений, указанных в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. 2018, с учетом естественного износа и технического состояния рассчитывается по формуле, и при расчете по формуле значение пробега, указанного в акте осмотра, соответствует значению пробега, рассчитанного по формуле, в связи с чем нет оснований считать, что значение указано неверно.

Как следует из материалов требования, требования истца основаны на положениях ст. 1064, 1079 ГК РФ, и спорные правоотношения не регулируются положениями ФЗ об ОСАГО.

Согласно Методических рекомендаций Минюст 2018 (абз. 2), если определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Судебным экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного производился в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Согласно п.7.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки,остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации) (п.7.15,6.5 Методических рекомендаций).

Таким образом, для ремонта транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 7 лет, допускается использование не только оригинальных запасных частей, но и их аналогов.

На момент ДТП срок эксплуатации автомобиля Ауди А3 2010г.в. составляет 12 лет, поэтому при ремонте допустимо использовать аналоги оригинальных автозапчастей.

Согласно заключению судебной экспертизы ремонт транспортного средства с использованием деталей аналогов (неоригинальных деталей, запасных частей) на дату ДТП составляет 478600,00 руб.

Как следует из экспертного заключения, экспертом установлен иной способ восстановительного ремонта – с использованием неоригинальных запасных частей, что соответствует требованиям указанной выше Методики.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба составляет 478600,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 435555,33 руб.

Суд принимает решение по заявленным требованиям в соответствии со ст.196 ГПК РФ, в связи с чем определяет размер ущерба в сумме 435555,33 руб.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, не имеется. Доказательств этому не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба.

Указанный выше размер ущерба ответчиками не оспорен и подтверждается представленными экспертными заключениями, выводы которого технически обоснованы и не противоречивы, заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков равных долях в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 435555,33 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходы по оценке 10200,00 руб., расходы на юриста 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7657,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы истца документально подтверждены и связаны с собиранием доказательств, с необходимостью разрешения спора по существу, и заключения положены в основу принятого решения, а поэтому судом относятся к категории судебных

Оценка восстановительного ремонта, произведенная ООО «Компания «НОВЭКС» проведена по инициативе истца.

Затраты истца в сумме 10200,00 руб. подтверждены представленными в материалы дела копией чека и квитанциями (л.д.36).

При вынесении решения суд руководствовался выводами судебной экспертизы, однако до проведения судебной экспертизы единственным доказательством размера причиненного ущерба транспортному средству являлось заключение ООО «Компания НОВЭКС» и без этого заключения невозможно было определить цену иска, следовательно и государственную пошлину, без чего невозможно обратиться в суд с иском, в связи с чем, суд признает расходы необходимыми, связанными с собиранием доказательств.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 10200,00 руб.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов (квитанции л.д.71) усматривается, что истец оплатил за подготовку искового заявления в суд 5000,00 руб.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 5000,00 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанных истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости. При этом, ответчиком не заявлено и не представлено доказательств завышенности этих расходов.

Так в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы на юридические услуги в размере 5000,00 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7657,55 руб.

При этом, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачен в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, а именно истцом излишне была оплачена государственная пошлина в размере 101,55 руб.

В силу ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная по чек от /дата/ государственная пошлина в размере 101,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО9 (паспорт № выдан /дата/ <адрес>) с ФИО2 ФИО7 (паспорт гражданина Узбекистана № выдан /дата/ № и ФИО10 Улугбека (паспорт гражданина Киргизской Республики № №, выдан /дата/. №) в равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 435555,33 руб., судебные расходы 22756,00 руб.

Возвратить ФИО9 излишне уплаченную по чеку от /дата/ государственную пошлину в размере 101,55 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Н.В. Васильева