Дело 2-774/2023

25RS0003-01-2022-005016-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 08.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего – в АО «СОГАЗ». Во исполнение условий договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 79 800 рублей. В соответствии с полисом ОСАГО, страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 02.05.2021 по 01.11.2021 года. Таким образом, вышеуказанный страховой случай произошел в период, не предусмотренный полисом ОСАГО, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику в пределах произведенных выплат.

В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 79 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом соблюдены требования статей 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании статьи 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 8 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Юникар: рент энд бай», и автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla Fielder причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №3224310 от 08.03.2022, водитель ФИО1 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержав дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Aqua застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника транспортного средства Toyota Corolla Fielder – в АО «СОГАЗ».

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО", 10.03.2022 года собственник поврежденного автомобиля ООО «Юникар: рент энд бай» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль осмотрен ИП ФИО3 10.03.2022 года, согласно акту осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от 11.03.2022 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 79 800 рублей.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №1516 от 24.03.2022 года.

Как следует из платежного поручения №8123 от 29.03.2022 года, СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» возмещенный потерпевшему вред.

В силу пункта «е» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно страховому полису № №, СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Aqua, паспорт транспортного средства № – ФИО1 Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 02.05.2021 по 01.11.2021 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором ОСАГО, в связи с чем к страховщику перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда, в пределах произведенной выплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 79 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2594 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 79 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья