Дело № 2-3290/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Корневой Д.А.

при участии помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Лебедевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление Южного военного округа», ФКУ "95 Финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что 13 мая 2025 в <адрес>) произошло ДТП по вине водителя КамАЗа №) ФИО15. В результате поврежден автомобиль Mercedes-Benz гос. номер №, истцу причинен ушиб мягких тканей шеи.

Ранее автомобиль принадлежал <данные изъяты>, которая 21.03.2013 (п. 42 Выписки ЕГРЮЛ) реорганизована путем присоединения к ФКУ "ОС К ЮВО". № является филиалом ОСК ЮВО. Согласно ст. 58 ГК РФ, правопреемник несет ответственность за ущерб.

Со ссылкой на положения ст. 1064, 1079,151 ГК РФ просит взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» как правопреемника <данные изъяты>

ущерб транспортного средства: 1 998 267.81 руб. (экспертиза № от 06.06.2025):

компенсацию морального вреда 100 000 руб. (в связи с физическими и нравственными страданиями от ушиба шеи);

расходы на экспертизу 24 000 руб. (чек № от 09.06.2025);

проценты 40 293.00 руб. на 01.09.2025, далее до фактической выплаты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 17.07.2025г.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядкест.167 ГПК РФ.

К участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ "95 Финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель ответчиков ФКУ ЮВО, Министерство обороны РФ ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменных возражений.

Ответчик ФКУ "95 Финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации своего представителя не направил, в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ

Третьи лица ФИО7, <данные изъяты> также в судебном заседании не присутствуют, извещались судом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2025 в <адрес> произошло ДТП с участием водителя КамАЗа № ФИО8, №, автомобиля Mercedes-Benz гос. номер № под управлением ФИО1, автомобиля ДЭУ Ланос госномер № под управлением ФИО9, автомобиля КамАЗ № под управлением ФИО10.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.05.2025г., ФИО14, управляя транспортным средством КамАЗ 53601 ФИО8, № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mercedes-Benz гос.номер №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10.ПДД РФ, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут в штрафу в размере 2250 рублей.

Гражданская ответственность ФИО11 не застрахована, согласно данным из административного материала он является военнослужащим Министерства обороны России, №

Согласно сведениям ФКУ "95 Финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации от 21.10.025г. балансодержателем транспортного средства КамАЗ № № является <данные изъяты>, состоящая на финансовом обеспечении ФКУ "95 Финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО3 и согласно подготовленному заключению № 6038 от 06.06.2025г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz гос. номер № составляет без учета износа составляет 1998267 рублей 81 копейку, с учетом износа 892871 рубль 23 копейки. Стоимость услуг специалиста составила 24000 рублей которые оплачены, в подтверждение представлен чек №20 от 09.06.2025г.

Кроме того, согласно справки травмотологического отделения <адрес> от 15.05.2025г. следует, что в результаты травмы ДТП 13.05.2025г. ФИО1 получен <данные изъяты>

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства КамАЗа № ФИО8, №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2025 г., согласно которому он выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mercedes-Benz гос.номер №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10.ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут в штрафу в размере 2250 рублей.

Доказательств отсутствия вины военнослужащего Министерства обороны РФ, № ФИО12 ответчиками в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что балансодержателем автомобиля КамАЗ № является <данные изъяты>, состоящая на финансовом обеспечении ФКУ "95 Финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ, тем самым, лицом, ответственным за возмещение ущерба, является непосредственно собственник транспортного средства, поскольку гражданская ответственность не застрахована.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы.

В связи с чем, прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий РФ в области обороны и безопасности государства.

Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву. Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.(ст. 2)

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В статье 11 данного закона указано, что Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Войсковая часть, в которой проходил службу виновник дорожно-транспортного происшествия, является обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находится на финансовом обеспечении ФКУ "95 Финансово экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации, но не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (ред. от 09.02.2018) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО14 являлся военнослужащим, проходил военную службу, транспортное средство КамАЗ № на праве собственности принадлежит Министерству обороны РФ, суд пришел к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с Министерства обороны РФ.

Возлагая ответственность за ущерб на Министерство обороны РФ, суд исходит из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Министерство обороны РФ, как собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с Министерства обороны РФ суммы ущерба в размере 1998267 рублей 81 копейка обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением ИП ФИО3 № 6038 от 06.06.2025г., оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется, принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку объем повреждений соотносится с данными административного материала по факту ДТП, не оспорено ответчиками в установленном порядке.

При этом, суд учитывает, что ответчиком в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств относительно объема повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, а также размера ущерба и восстановительной стоимости ремонта, опровергающих выводы заключения ИП ФИО3 № 6038 от 06.06.2025г., ходатайства о проведении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы заявлено в ходе судебного разбирательства не было.

Оснований для возмещения ущерба за счет ФКУ «Управление Южного военного округа», ФКУ "95 Финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

При этом суд учитывает, что ответственность по выплате ущерба возлагается на ответчика ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения по ч.1 ст.14 ФЗ «О ОСАГО» ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, виновника ДТП.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения истца об уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 данного кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 названного кодекса исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 этого кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в утвержденном 4 марта 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), в частности в ответе на вопрос 3.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании названных процентов являются преждевременными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, степень вины нарушителя, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины виновника ДТП, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что моральный вред истцу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине военнослужщего, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате которого и был причинен ушиб мягких тканей шеи, болевые ощущения, повлекло необходимость обращения за медицинской помощью, требовало лечения и наблюдения специалистов, при этом также учитывая требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате расходов по проведению досудебного исследования ИП ФИО3 № 6038 от 06.06.2025г. в размере 24 000 рублей, заключение специалиста принято судом в качестве допустимого доказательства, иск удовлетворен в части заявленных требований за счет Министерства обороны РФ, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению, с Министерства обороны РФ подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1998 267 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 24000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.