Судья: Беглик Н.А. № 22 – 1918/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 19 октября 2023 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
с участием помощника судьи Близнюк Н.Г.,
прокурора Бирюкова В.Э.,
обвиняемого Н.Н.,
защитника – адвоката Байрамова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Байрамова А.А. в интересах обвиняемого Н.Н. и обвиняемого Н.Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2023 года, по которому
Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.223 (2 эпизода), ч. 2 ст. 213 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 25 ноября 2023 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.
Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Н.Н. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Байрамова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Бирюкова В.Э., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Байрамов А.А. в интересах обвиняемого Н.Н. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Считает, что длительность проведения судебных экспертиз по уголовному делу не может свидетельствовать об особой сложности уголовного дела. Указывает, что Н.Н. обвиняется в совершении одного тяжкого и двух средней тяжести преступлений, по делу отсутствует многоэпизодность преступлений, ранее по делу была выявлена неэффективность предварительного следствия. Обращает внимание на то, что Н.Н. является гражданином <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Калининградской области, у него на иждивении находятся <данные изъяты>, имеет устойчивые социальные связи, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что он скрывался от следствия, угрожал участникам уголовного судопроизводства, уничтожал доказательства или иным образом препятствовал по делу, сам явился в правоохранительные органы, предварительное следствие по делу ведется неэффективно. Полагает, что находясь на домашнем аресте, Н.Н. всегда будет находиться под контролем сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, никоим образом не сможет контактировать со свидетелями. Указывает, что Н.Н. своими действиями не затягивал сроки ознакомления с материалами дела. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе обвиняемый Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что уголовное дело не представляет особой сложности. Считает, что судом не дана оценка тому, что следователь неоднократно обращается с ходатайством о продлении срока содержания под стражей для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, имеет постоянные социальные связи, что свидетельствует о возможности избрания ему домашнего ареста.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Судом при разрешении вопроса о продлении Н.Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Калининградской области К. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.
Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.
Задержание Н.Н. произведено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.
Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н.Н. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.
Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н.Н. и необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н.Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, предпринять меры к оказанию влияния на иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Приведенные в жалобах доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Н.Н. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.
Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий.
Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Ограничения, связанные с применением в отношении Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления и данным о личности обвиняемого.
Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, о волоките не свидетельствует.
Срок содержания Н.Н. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.
Медицинского заключения о наличии у Н.Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Байрамова А.А. и обвиняемого Н.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья В.А. Кореньков