Судья Василькевич Г.А. Дело № 22-6434/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 23 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

с участием прокурора Яцун М.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

защитника - адвоката Осипова А.И.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Воткина В.А. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.11.2023, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, неженатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Осипова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и прокурора Яцун М.А., полагавших постановление законным и обоснованным, просивших оставить его без изменения, суд,

Установил:

14.10.2011 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №3 СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело № 475122 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ, которое в последующем соединено в одно производстве с иными уголовными делами.

В ходе предварительного следствия местонахождение ФИО1 установлено не было, 20.11.2012 ФИО1 был объявлен в федеральный розыск.

21.06.2013 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ.

24.06.2013 ФИО1 объявлен в международный розыск.

27.06.2013 постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с момента его задержания.

В период с 14.01.2013 по 20.06.2023 предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

07.07.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

05.09.2023 постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07.11.2023.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 42 месяцев 22 суток, а всего до 07.02.2024.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 07.02.2022, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 07.11.2023, однако к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно допросить 50 потерпевших, 20 свидетелей, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, допросить последнего по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.11.2023 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 07.02.2024.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Воткин В.А., выражая несогласие с решением суда, считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Указывает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, избранная мера пресечения не обоснована и не мотивирована, поскольку в обжалуемом решении судом не приведено как доводов, так и доказательств того, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Так, ФИО1 имеет место жительства и регистрации, а также устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, не судим; ранее избранная в отношении него мера пресечения им не нарушалась; объективных доказательств того, что последний скрывался от органа расследования в суд не представлено. Сторона защиты обращает внимание на то, что ФИО1 до убытия в Китайскую Народную Республику подозреваемым или обвиняемым по делу не являлся, в связи с чем, последний не располагал сведениями о том, что в отношении него осуществляется уголовное преследование. По мнению защитника, судом не в полной мере оценены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, не исследованы сведения о семейном положении обвиняемого, роде его занятий, его отношении к предъявленному обвинению. Апеллянт, ссылаясь на положения ч.3 ст.97 УПК РФ, указывает, что 07.07.2023 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого на основании постановления от 21.06.2013, из текста которого следует, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, окончание которого датировано – 21.10.2008. При этом в инкриминируемом ФИО1 деянии отсутствуют виды наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. По мнению стороны защиты, органы расследования, злоупотребляя своими правами, оказывают давление на обвиняемого, так как производство по уголовному делу продолжается более 12 месяцев с момента истечения сроков давности уголовного преследования, но уголовное преследование в отношении ФИО1 не прекращено. Кроме того, ходатайство следователя мотивированно только тяжестью предъявленного обвинения. Просит решение суда отменить, ФИО1 из-под стражи - освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене. Полагает, что судом нарушены положения ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст. 244 УПК РФ. По мнению обвиняемого, возможность стороны обвинения изложить свою версию событий при запрете на аналогичные действия для стороны защиты, повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Обвиняемый считает, что версия обвинения является сфабрикованной. При этом судом необоснованно отклонена версия защиты с иной квалификацией действий обвиняемого, не допускающей заключение под стражу. Обвиняемый полагает, что судом не учтена невозможность оказания сотрудничества со следствием с его стороны при нахождении его в СИЗО. Кроме того, судом не учтены его доводы о том, что он добровольно прибыл в Россию и у него отсутствует паспорт, что свидетельствуют о нежелании и невозможности скрыться от следствия. Обращает внимание на то, что судом не приведены показания свидетеля ФИО8 (матери ФИО1) о том, что она является инвалидом и нуждается в уходе. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу кроме тяжести предъявленного обвинения, в полном объеме учтены все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, ФИО1 имеет место регистрации и место жительства на территории РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать престарелого возраста, ранее не судим, официально не трудоустроен на территории РФ. Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, скрылся от органов предварительного расследования, покинул территорию РФ в 2012 году, был объявлен в розыск, в том числе, в международный.

Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что версия обвинения является сфабрикованной, о несогласии с квалификацией действий обвиняемого, об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, не могут являться предметом рассмотрения на данном этапе уголовного судопроизводства. Оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам будет давать суд при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверялась судом при избрании ему 27.06.2013 меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу.

Особая сложность расследования уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в постановлении суда первой инстанции мотивирована.

При рассмотрении ходатайства, суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий, общий срок предварительного следствия, специфику расследуемого дела, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации, а также устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, не судим, и иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки суда первой инстанции. Несогласие обвиняемого и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – адвоката Воткина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Черненко