Судья Блинова Е.А. Дело № 33а-6470/2023

УИД 22RS0013-01-2023-000630-89

№ 2а-1494/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Бугакова Д.В., Запаровой Я.Е.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца К на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 года по административному делу по административному иску К к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ж, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 29 декабря 2021 года с Ч в лице законного представителя К в пользу ООО «ОУ «ЦУК» взысканы задолженность за период 1 октября 2018 года по 30 ноября 2021 года в размере 11 878,44 руб., пеня - 823,56 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 254,40 руб. (***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района) Ж от 5 марта 2022 года на основании названного судебного приказа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении К в пользу взыскателя ООО «УО «ЦУК» о взыскании задолженности в сумме 12956,40 руб.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении К в пользу взыскателя АО «Барнаульская генерация» о взыскании задолженности в сумме 7843,34 руб.

4 октября 2022 года указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ***-СД.

Постановлениями того же судебного пристава от 2 октября 2022 года ***, от 30 сентября 2022 года *** объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации обременений и ограничений в отношении принадлежащих К долей в праве собственности на квартиры по адресам: <адрес>; <адрес>.

28 ноября 2022 года в Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района поступило заявление К об отмене запрета регистрационных действий в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, со ссылкой на несоразмерность данного ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2022 года в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на то, что применение мер обеспечения направлено на понуждение должника к погашению имеющейся задолженности.

6 февраля 2023 года К подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Ж, выразившееся непринятии мер к отмене запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также в ненаправлении ответа на заявление от 24 ноября 2022 года о снятии запрета данных регистрационных действий.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Ш от 20 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя Ж признаны правомерными по исполнительному производству ***-ИП, разъяснено, что объявление запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не является мерой принудительного исполнения.

К 2 февраля 2023 года обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Ж с учетом уточнения требований о признании незаконным бездействия в период с ДД.ММ.ГГ и до рассмотрения дела, выразившегося в непринятии мер к отмене запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, ненаправлении ответа на заявление об отмене запрета названных регистрационных действий, возложении обязанностей по устранению нарушения ее прав и законных интересов, совершению предусмотренных законом исполнительных действий.

В обоснование требований указала, что оспариваемое бездействие закону не соответствует, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности, объявление запрета регистрационных действий несоразмерно сумме долга, затрагивает права третьих лиц - сособственников, притом что в собственности имеется 1/4 доля в праве собственности на иное помещение, в отношении которого также объявлен запрет.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем привлечены в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - АО «Барнаульская генерация», ООО «УО «ЦУК», Ч, К, К, К

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе К просит решение отменить с принятием нового, приводя прежние доводы, указывая также на то, что судом не установлено, являются ли 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру для нее и членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Ж просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспорено длящееся бездействие, в связи с чем административное исковое заявление подано в установленный законом срок.

Разрешая административный спор по существу, городской суд пришел к выводам, о том, что оспариваемое бездействие, выразившееся в не принятии мер к отмене запрета, закону соответствует, поскольку соответствующее исполнительное действие направлено на предотвращение выбытия недвижимого имущества из собственности должника, пользованию жилым помещением не препятствует, задачам исполнительного производства не противоречит, копия постановления направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а потому оснований к удовлетворению требований не имеется.

С данными выводами следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

При этом пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки имущественного положения должника выявлено недвижимое имущество: 1/4 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 22:65:016325:80 по адресу: <адрес>, площадью 58,6 кв.м (с 29 октября 2009 года, сособственники - Ч (1/4 доля), К (1/4 доля), К (1/4 доля); 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 22:65:011713:24344 по адресу: <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м (с 19 июля 2017 года, сособственник - Ч (1/3 доля).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Ж от 30 сентября, 2 октября 2022 года объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих К долей в праве собственности на квартиры по адресам: <адрес>; <адрес>.

11, 15 марта, 28 апреля, 29 мая, 1 июля, 25 ноября 2022 года, 9 января 2023 года поступили сведения о наличии счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В этой связи судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся счетах в названных кредитных учреждениях от 11, 15 марта, 30 мая, 7 июня, 8, 11 июля, 25 ноября 2022 года, 11 января 2023 года.

Кроме того, 12 июля 2022 года поступили сведения о трудоустройстве должника в ООО «Алтайский пивной дом».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 4, 5 августа 2022 года обращено взыскание на доходы должника с направлением для удержаний в размере 50 % в ООО «Алтайский пивной дом».

Постановлением судебного пристава-исполнителя 31 марта 2022 года в рамках вышеуказанных исполнительных производств на ООО «Алтайский пивной дом» возложена обязанность сохранять должнику заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Иного имущества и доходов не установлено.

Из материалов дела, включая справку о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 18 апреля 2023 года, следует, что взысканы денежные средства в сумме 1616,55 руб. (609,60 руб. распределено АО «Барнаульская генерация», 1006,95 руб. - ООО «УО «ЦУК»), общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляла по состоянию на 12 декабря 2022 года - 20799,74 руб., по состоянию на дату вынесения решения - 19183,17 руб.

В такой ситуации оснований к отмене запрета в отношении квартиры по адресу: <адрес> не имелось, поскольку таковой обеспечивает возможность последующего обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, исключает выбытие этого имущества, что соответствует законодательству об исполнительном производстве.

Следует также отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 1 августа 2023 года по делу № 33а-6361/2023 по иску К к судебным приставом-исполнителям Приобского ОСП <адрес> и <адрес> установлено, что по находящемуся в производстве данного подразделения сводному исполнительному производству в отношении истицы задолженность составляла 517016,13 руб.

Как следует из пункта 43 Постановления, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, даже в случае, если оно является единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, сам по себе не может быть признан незаконным, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

С учетом принадлежности должнику долей праве собственности на два жилых помещения обращение взыскания, исходя из положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении долей на одно из них.

При этом именно квартира по <адрес> в г.Бийске является местом жительства должника и ее детей, что следует из адресованных суду заявлений, объяснений последней в судебных заседаниях, а также справок УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 27 февраля, 8 августа 2023 года, согласно которым истица и ее дети Ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, Ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы по данному адресу по месту жительства.

Следовательно, доли истицы в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не обладают исполнительским иммунитетом в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на то, что оставшиеся 3/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, могут являться единственно пригодными для постоянного проживания членов ее семьи, нарушены права сособственников, подлежат отклонению, так как запрет объявлен в отношении доли должника.

Согласно частям 2, 3, 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 той же статьи).

Из материалов дела также следует, что ходатайство истицы, поступившее 28 ноября 2022 года, рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный срок (десять рабочих дней) - 12 декабря 2022 года, по результатам чего вынесено мотивированное постановление.

Копия постановления направлена истице нерегистрируемым почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией списка корреспонденции от 11 января 2023 года, содержащего указание на вид корреспонденции и почтовый штемпель о принятии.

Кроме того, истице регистрируемым почтовым отправлением была направлена копия постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности по указанному в жалобе адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 27 февраля 2023 года (ШПИ 65930088605644), 1 марта осуществлялась доставка извещения, 31 марта 2023 года корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

При этом право на обжалование бездействия, а по сути и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в отмене запрета регистрационных действий, реализовано.

Представленная копия определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 2 декабря 2022 года, выданного в отношении К, не относится к данному спору, поскольку данное определение вынесено в отношении иного судебного приказа.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 8 августа 2023 года, судебный приказ по гражданскому делу *** в отношении должника Ч не отменен.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: