Решение по делу № 2А-3326/2023 от 10.07.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его действий, а также о возложении обязанности.

Дело №2а-3326/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-002194-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 10 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Коноваловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2, ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его действий, а также о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительского розыска должника ФИО1; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6, выразившиеся в отказе в объявлении исполнительского розыска и заведении розыскного дела в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.5 ст.65 229-ФЗ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 объявить исполнительский розыск и завести розыскное дело в соответствии с п.2 ч.5 ст.65 ФЗ №229-ФЗ в отношении должника ФИО1, с направлением копии об исполнительном розыске и копии постановления о заведении розыскного дела истцу. Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации и судебных расходов в пользу АО СК «Сибирский спас» в размере 86358 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением суда установлено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель на ООО «Агентство по урегулированию споров». Взыскателем были направлены множественные различного рода ходатайства и заявления в рамках исполнительного производства о предоставлении информации по выполненным исполнительским действиям, направленным на исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ОСП с истребованием сведений по результатам проверки адреса регистрации должника на фактическое проживание и имущественное положение. ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было рассмотрено, согласно ответу, судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу, указанном в исполнительном документе, факт проживания должника не установлен. В ходе взаимодействия судебным приставом-исполнителем было выяснено, что должник по указанному в исполнительном адресе не проживает, движимое и недвижимое имущество зарегистрированное на должника отсутствует. Решение суда не исполняется, задолженность по исполнительному производству не взыскивается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОСП заявление о розыске должника. ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя было рассмотрено ответчиком, который постановил отказать в объявлении исполнительского розыска должника в связи с тем, что проводятся дополнительные розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения должника. ДД.ММ.ГГГГ вновь было рассмотрено заявление истца об объявлении розыска должника, заявителю в удовлетворении заявления было отказано.

Представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Административные ответчики в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6, представителя ОСП по <адрес>, представителя ГУФССП России по <адрес>, а также представитель заинтересованного лица АО СК «Сибирский Спас», заинтересованное лицо ФИО1 - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, участники процесса об отложении дела слушанием ходатайств не заявили, их явка не была признана судом обязательной, суд, с учетом ч.6 ст.226 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц без осуществления аудиопротоколирования.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В частности, в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства (ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичное по сути правило закреплено в ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с требованием об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд удовлетворяет требования, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение закона, за рамками полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно п.1 которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Статьей ч.1 ст.31 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский Спас» взыскана сумма ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 83649 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2709 рублей. Во исполнение вышеуказанного заочного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объедены в сводное исполнительное производство, с присвоением единого номера №-СД.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Служба судебных приставов, гласит статья 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», является составной частью системы принудительного исполнения Российской Федерации.

Положения статьи 12 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 3, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №-СД (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), что после возбуждения исполнительного производства с целью установления сведений о должнике и его имуществе судебным приставом-исполнителем направлялись запросы:

- в Пенсионный фонд России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- в Федеральную налоговую службу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- в ГИБДД УМВД России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- в Управление Росреестра (ДД.ММ.ГГГГ);

- в кредитные организации (банки) (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в кредитных организациях (банках): ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты счета.

Установив указанные выше фактические обстоятельства, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениям ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выносил три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5049,18 рублей. Кроме того, взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу с различными ходатайствами, жалобами, которые рассматривались в установленном законом порядке.

Таким образом, исследовав вышеперечисленные материалы исполнительного производства №-СД (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в отказе удовлетворения заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» об исполнительном розыске, постановление судебного пристава ФИО6 об отказе в удовлетворении заявления об исполнительском розыске от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по урегулированию споров» в лице представителя ФИО3 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в настоящее время проводятся дополнительные розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения должника.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в настоящее время проводятся дополнительные розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 был осуществлен выход на адрес должника, дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение должника ФИО1 было установлено, от него отобрано объяснение, согласно которому он проживает по адресу: <адрес>, не работает, о задолженности уведомлен, имущества не имеет, задолженность погасит, как только трудоустроится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии имущества должника ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что категория «действия» подразумевает властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица, которое не облачено в форму решения. В рассматриваемом же случае правовые последствия для ООО «Агентство по урегулированию споров» породили не действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по принятию решений по заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров», а принятые ими решения в форме постановлений.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд обращает внимание, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, миграционную службу, ГУВМ МВД России, ФНС России, операторам связи, для установления имущественного положения должника, регистрации, номера телефона, наличии транспортных средств, иных данных о личности.

Судебному приставу-исполнителю на направленные им запросы поступали ответы, согласно которым наличие жилых помещений, земельного участка, транспортного средства, номеров телефонов, либо места работы должника не установлено.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем регулярно производятся действия (обновляются запросы) направленные на исполнение исполнительного документа.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе либо совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, бездействием судебного пристава является несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа и недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда.

С учётом вышеизложенного, довод административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя о не объявлении в розыск должника и его имущества являются незаконными и необоснованными, существенно ущемляют права административного истца, суд находит несостоятельными, в настоящее время местонахождение должника судебным приставом-исполнителем установлено, предпринимаются все меры к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что объявление розыска является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца об отказе судебного пристава-исполнителя в объявлении исполнительного розыска и заведении розыскного дела в отношении должника и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительского розыска должника ФИО1

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительского розыска должника ФИО1 и признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 об отказе в объявлении исполнительного розыска и заведении розыскного дела в отношении должника ФИО1, не подлежит удовлетворению и требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 объявить исполнительный розыск и завести розыскное дело в соответствии с п.2 ч.5 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в отношении должника ФИО1

Суд полагает, что доводы административного иска о нарушении прав ООО «Агентство по урегулированию споров» как взыскателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого решение, действия (бездействия) и реальное нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2, ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2 от 11.05.2023 года об отказе в объявлении исполнительского розыска должника ФИО5; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2, выразившиеся в отказе в объявлении исполнительского розыска и заведении розыскного дела в отношении должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.5 ст.65 229-ФЗ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2 объявить исполнительский розыск и завести розыскное дело в соответствии с п.2 ч.5 ст.65 229-ФЗ в отношении должника ФИО5, с направлением копии об исполнительном розыске и копии постановления о заведении розыскного дела истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский