Судья Улайси В.В. дело № 33-6162/2023 (2-30/2023)
25RS0021-01-2022-001610-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Милицина А.В.,
судей Семенцова А.О. и Рыженко О.В.,
при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда Приморского края от 3 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Милицина А.В., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО8, ответчика ФИО2, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв-л 2, <адрес> проживают в нем, определить порядок пользования которым она предложила ответчику, с чем последняя не согласилась.
С учетом уточненных требований просила суд возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий выполнения истцом перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв-л 2-й, <адрес>, с целью устройства кухни как отдельного помещения на основании проектной документации, подготовленной ООО «Стройпрофиль ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, без монтажа оконного проема в межкомнатной перегородке между жилой комнатой и кухней; устройства перегородки с дверным проёмом на лоджии с разделом её на равные по длине части. Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кв-л 2-й, <адрес>: в пользование ФИО2 предоставить помещение 3 площадью 13,2 кв.м., часть лоджии, составляющую ? ее площади; в пользование ФИО7 предоставить помещение 2 площадью 13,2 кв.м, часть лоджии, составляющую 1/2 ее площади. Помещение 1 (прихожая), помещение 4 (кухня) и помещение 5 (санузел) определить местами общего пользования. Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий в установке замков межкомнатных дверей помещения, предоставленного в пользование ФИО7
В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик заявленные требования не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласилась истец ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований. В обоснование указано, что возможность определения порядка пользования жилым помещением подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В связи конфликтными отношениями между сособственниками совместное пользование большей комнатой, в которой на настоящее время фактически проживает ответчик, для доступа истца на кухню, невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обязать истца предоставить ей дубликат ключей от комнаты, которую закрывает истец. В обосновании указывает, что установление перегородки сократит площади помещения и не позволит размещение в нем необходимых для комфортного проживания ответчика, работы и учебы дочери ответчика, таких предметов мебели как школьная зона, спальное место, рабочий стол, стул и холодильник. При этом не возражала об установлении перегородки на балконе.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 831-0-0, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.
Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество.
В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кв-л 2, <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности каждая.
Согласно поквартирной карточке по адресу: <адрес>, кв-л 2, <адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО9 (дочь ответчика ФИО2).
Как видно из материалов дела, ответчик в своих возражениях ссылается на невозможность определения порядка пользования жилым помещением, поскольку квартира является однокомнатной, которая перепланирована в две комнаты без устройства кухни, отдельное устройство которой считает невозможным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 25, 26, 28, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением с выделением сторонам отдельных комнат с учетом принадлежащих им долей в спорной квартире невозможно, так как спорная квартира является однокомнатной, её переустройство и перепланировка в установленном законом порядке не произведены.
Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует техническая возможность определить порядок пользования спорной квартирой. В квартире нет изолированных комнат, соразмерных долям истцов. Перепланировка и переустройство жилого помещения в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке собственниками не произведена, соответствующее разрешение для такого переустройства и перепланировки собственниками не получено.
Так же судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что отказ в определении порядка пользования спорной квартирой не свидетельствует о нарушении прав истцов как долевых собственников недвижимого имущества, поскольку имеются иные способы защиты прав собственника.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи