ИД 16RS0042-03-2025-009713-97

Дело № 2-10271/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,суд

установил

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... за период с 21 мая 2012 г. по 24 октября 2014 г.: по основному долгу в размере 38 859 рублей, процентам за пользование кредитом в сумме 15 425 рублей 43 копейки, возврате госпошлины -4 000 рублей, указав в обоснование, что 21 апреля 2012 г. между ОАО «...» и ответчиком был заключен кредитный договор №.... Ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и выплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, образовывалась указанная выше задолженность. 24 октября 2014 г. между Банком и НАО ПКБ «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований), по которому к последнему перешли права требования, в том числе и по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2012 г. между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 38 859 рублей под 42,70 % годовых, срок кредита 12 месяцев, т.е. до 21 апреля 2013 г.

ОАО «ОТП Банк» свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 выполнило в полном объеме, что подтверждается заявлением о получении потребительского кредита.

24 октября 2014 г. ОАО «...» и НАО ПКО «ПКБ» (ИНН ...) заключили договор об уступке прав (требований) № ..., в соответствии с которым банк уступил право требования по заключенному им с ФИО1 кредитному договору № ... и передал право требования с ответчика по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

Ответчик обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки исполнял ненадлежащим образом, возникла просроченная задолженность.

Истцом заявлено ко взысканию за период с 21 мая 2012 г. по 24 октября 2014 г.: по основному долгу в размере 38 859 рублей, процентам за пользование кредитом в сумме 15 425 рублей 43 копейки.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по кредитным платежам, просит применить последствия пропуска срока давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права вынесение судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а имеет иные правовые последствия.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на момент вынесения судебного приказа также не действовало, поскольку было отменено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43.

16 февраля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны РТ в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ №... о взыскании задолженности по кредитному договору.

20 февраля 2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан судебный приказ № ... отменен.

С исковым заявлением истец обратился 13 августа 2025 г., спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Требования о взыскании суммы основанного долга заявлены за пределами срока исковой давности, а именно до 12 августа 2022 г. (16.08.025-3 года – 4 дня). Истец просит взыскать задолженность за период с 21 мая 2012 г. по 24 октября 2014 г.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей со сроком уплаты с 21 мая 2012 г. по 24 октября 2014 г. (ранее 12 августа 2022 г.) истцом пропущен.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 21 апреля 2012 г. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено:07.10.2025.

Судья: подпись Г.А.Исмагилова