Дело № 2-697/2023

22RS0066-01-2022-005976-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № (далее истец/банк/ ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 360,19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 100,81 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 98 900 руб. на срок 72 мес. Под 22,5% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет надлежащим образом, мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ №, который был исполнен должником.

Однако ввиду длительного периода погашения задолженности на сумму основного долга продолжалось начисление процентов: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 63 360,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, который возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на погашение задолженности по кредитному договору, злоупотребление истцом правами и истечение сроков исковой давности.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, требования ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 ГК РФ).

В статье 811 ГК РФ предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 98 900 руб. на срок 72 мес. под 22,5% годовых.

Согласно п. 2 кредитного договора № договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истцом исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 331,02 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного приказа ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Заемщик в полном объеме погасила задолженность по судебному приказу №, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ввиду длительного периода погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга образовалась просроченная задолженность по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 63 360,19 руб.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 360,19 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о расторжении договора займа сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о наличии у банка права требовать с должника уплаты процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем, по который судебным приказом № взысканы указанные проценты (с ДД.ММ.ГГГГ), до дня фактического возврата основного долга (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы стороны ответчика о полном погашении задолженности не могут быть признаны состоятельными.

Так, право кредитора на истребование процентов за пользование просроченным основным долгом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по его погашению предусмотрено как законом (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса), так и положениями кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязан вносить определенную сумму, часть из которой погашается в счет основного долга, часть - в счет процентов за пользование кредитом. Когда заемщик допускает просрочку внесения очередного платежа, эти суммы делятся на срочные и просроченные платежи, соответственно, проценты начисляются на основной долг и просроченный основной долг.

Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наименование процентов за пользование просроченным основным долгом не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере. Данные проценты двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.

Анализ представленного истцом расчета свидетельствует о том, что проценты на просроченный основной долг начислены на суммы, которые заемщик не внес в периоды, установленные графиком платежей. Все проценты по расчету начислены на разные суммы и не дублируют друг друга.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной ответчика не представлено. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

При таком положении взыскание с ответчика просроченных процентов является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает данный расчет математически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного соглашения, с учетом взысканных по судебному приказу № сумм. Ответчиком мотивированный контррасчет задолженности по спорному кредитному договору не был представлен.

Стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае обращения с иском в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа срок исчисляется с даты первичного обращения к мировому судье с судебным приказом в связи с тем, что неистекшая часть срока исковой давности менее шести месяцев продлевается до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору в размере 63 360,19 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника.

Кредитор обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте).

Следовательно, задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежит взысканию за три года, предшествующие направлению заявления о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на возражения ответчика в части применения срока исковой давности истец указывает, что срок исковой давности по платежам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Сумма платежей, начисленных за указанный период составляет 18 138,91 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам в размере 18 138,91 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 609 руб. (29%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 138,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 609 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.