Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2025 года

№2а-0625/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каширина С.В.,

при участии в качестве секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Турбозайм» к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику с требованиями:

- признать недействительным Постановление административного ответчика № 292577/24/77026-ИП от 25.07.2024 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма, в том числе Постановление административного ответчика от 29.05.2024 г. о взыскании исполнительского сбора и о новом сроке исполнения производства № 347744/23/77026-ИП;

- освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительн6ого производства № 292577/24/77026-ИП от 25.07.2024 г.

В обоснование требований указано, что в адрес ООО МКК «Турбозайм» в рамках исполнительного производства № 347744/23/77026-ИП от 25.12.2023 г. от судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес поступило постановление от 29.05.2024 г. о взыскании исполнительского сбора и о новом сроке исполнения.

25.07.2024 г. в рамках дела № 347744/23/77026-ИП от 29.05.2024 г. судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес, выносит постановление о возбуждении исполнительского производства № 292577/24/77026-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, полученное Компанией через портал государственных услуг Российской Федерации 26.07.2024 г.

С вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя Компания не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ООО МКК «Турбозайм» действий по неисполнению исполнительного документа не допускало.

26.09.2023 г. во исполнение Решения Коряжемского городского суда адрес по делу № 2-861/2023 сотрудником Компании была подана служебная записка, в соответствии с которой требовалось, в том числе, признать займ фио мошенническим, направить информацию в БКИ, удалить персональные данные фио из базы данных Компании, удалить личный кабинет заемщика. Все вышеперечисленные действия были осуществлены 27.09.2023 г., что подтверждается выписками из отчета о передаче сведений в БКИ.

Кроме того, получив уведомление о возбуждении исполнительного производства № 347744/23/77026-ИП от 25.12.2023 г. сотрудником Компании была направлена соответствующая информация по электронной почте в адрес Дорогомиловского ОСП судебному приставу-исполнителю фио, подтверждающая совершение Компанией всех вышеуказанных действий.

Таким образом, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 29.05.2024 г., постановления о возбуждении исполнительского производства от 25.07.2024 г. не имелось.

Административный истец ООО МКК «Турбозайм» в лице представителя по доверенности для участия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Административный ответчик Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по адрес для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио представил письменные возражения с копией материалов исполнительного производства, согласно которым просил отказать в удовлетворении искового заявления, в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно возражениям на административное исковое заявление о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио указал, что согласно сведениям, имеющимся у Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес, 25.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 347744/23/77026-ИП на основании полученного 21.12.2023 г. Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по адрес исполнительного листа № 29RS0010#2-861/2023#1 от 20.12.2023 г., выданного Коряжемским городским судом адрес, вступившему в законную силу 15.12.2023 г., по предмету исполнения: обязать ООО МКК «Турбозайм» прекратить обработку и хранение персональных данных фио, в отношении должника ООО МКК «Турбозайм». 25.12.2023 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 347744/23/77026-ИП направлено должнику через портал государственных услуг (ГЭСП) и получено должником 25.12.2023 г. в 16 часов 11 минут 50 секунд. 29.05.2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением исполнительного документа должником в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения. Постановление получено должником по средствам ГЭСП 30.05.2023 г. в 07 часов 50 минут 02 секунды. 24.07.2024 г. исполнительное производство № 247744/23/77026-ИП окончено ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 25.07.2024 г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство № 292577/24/77026-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через портал государственных услуг (ГЭСП) и получено должником 26.07.2024 г. в 07 часов 45 минут 26 секунд. 12.08.2024 г. исполнительное производство № 292577/24/77026-ИП окончено п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований предусмотренных ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), для отложения рассмотрения дела судом не установлено, явка лиц, участвующих в деле обязательной не признавалась, с учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть в их отсутствие, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с часть 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

По своей правовой природе исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, в связи с чем, должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

На основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 25.12.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 347744/23/77026-ИП на основании исполнительного листа исполнительного листа № 29RS0010#2-861/2023#1 от 20.12.2023 г., выданного Коряжемским городским судом адрес, по делу № 2-861/2023, вступившему в законную силу 15.12.2023 г., по предмету исполнения: обязать ООО МКК «Турбозайм» прекратить обработку и хранение персональных данных фио, совершить действия по удалению сведений о заявке на выдачу займа и договоре займа № АА 6501764 от 20.03.2022 г. из кредитной истории фио в отношении должника ООО МКК «Турбозайм».

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее сумма с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере сумма.

Согласно предоставленных стороной административного ответчика сведений, должнику было направлено 25.12.2023 г. и им получено 25.12.2023 г. в 16 часов 11 минут 50 секунд постановление о возбуждении исполнительного производства № 347744/23/77026-ИП от 25.12.2023 г., в личном кабинете ООО МКК «Турбозайм» (ГЭСП) на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

29.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения от 29.05.2024 г. исполнительный документ должником ООО МКК «Турбозайм» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Согласно материалов, предоставленных административным ответчиком в своем исковом заявлении, 26.09.2023 г. во исполнение Решения Коряжемского городского суда адрес по делу № 2-861/2023 сотрудником ООО МКК «Турбозайм» была подана служебная записка, в соответствии с которой требовалось, в том числе, признать займ фио мошенническим, направить информацию в БКИ, удалить персональные данные фио из базы данных Компании, удалить личный кабинет заемщика.

При этом, согласно представленных административным ответчиком документов, не имеется подтверждения того, что соответствующие сведения были переданы в БКИ.

29.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения.

24.07.2024 г. исполнительное производство № 347744/23/77026-ИП окончено п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена) и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения от 29.05.2024 г. выделено в отдельное производство.

25.07.2024 г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения от 29.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 292577/24/77026-ИП.

Согласно предоставленных стороной административного ответчика сведений, должнику было направлено 26.07.2024 г. и им получено 26.07.2024 г. в 07 часов 45 минут 26 секунд постановление о возбуждении исполнительного производства № 292577/24/77026-ИП от 26.07.2024 г., в личном кабинете ООО МКК «Турбозайм» (ГЭСП) на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

12.08.2024 г. исполнительное производство № 292577/24/77026-ИП от 26.07.2024 г. окончено п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе), в связи со взысканием денежных средств, что подтверждается платежным поручением должника № 6 от 31.07.2024 г.

Согласно п. 1, 2, 3, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).

В силу п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу п. 1 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона).

Разрешая спор, по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 347744/23/77026-ИП от 25.12.2023 г., поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют. Административный истец не предоставил в материалы дела доказательства того, что им действительно 27.09.2023 г. во исполнение решения Коряжемского городского суда адрес по делу № 2-861/2023, вступившему в законную силу 15.12.2023 г., добровольно, до вступления решения в законную силу и до возбуждения исполнительного производства № 347744/23/77026-ИП от 25.12.2023 г., совершены действия по прекращению обработки и хранения персональных данных фио и совершены действия по удалению сведений о заявке на выдачу займа и договоре займа № АА 6501764 от 20.03.2022 г. из кредитной истории фио. При этом сведения о факте добровольности совершения вышеуказанных действий со стороны должника судебным приставом-исполнителем были получены уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Соответственно, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного № 292577/24/77026-ИП от 25.07.2024 г., поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, и оно выделено в отдельное производство для исполнения.

Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя не содержат всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить их как решение органа государственной власти, которые не соответствуют закону и нарушают права административного истца.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у судебных приставов-исполнителей Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес имелись законные основания для вынесения 29.05.2024 г. постановления о взыскании с ООО МКК «Турбозайм» исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству № 347744/23/77026-ИП, и вынесения 25.07.2024 г. постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО МКК «Турбозайм» по исполнительному производству № 292577/24/77026-ИП, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, и действия судебного пристава-исполнителя отвечали требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства и им в рамках его полномочий велась работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Турбозайм» об оспаривании решений (действий/бездействий) судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца расходов по совершению исполнительских действий и взысканию исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МКК «Турбозайм» к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Каширин