Решение по делу № 2-123/2025 от 14.04.2025

Дело № 2-123/2025

УИД-56RS0024-01-2025-000051-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года п. Новосергиевка Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Болодуриной А.А.,

с участием представителя истца ООО «Гармония Решений» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гармония Решений» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гармония Решений» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут произошло ДТП с участием транспортных средств: HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и ВАЗ 2131, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, не имеющего водительского удостоверения, принадлежащего ответчику, гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга». В результате ДТП автомобилю HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Гармония Решений» страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный номер №, составляет 3 113 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 2 498 500 руб., стоимость годных остатков – 454 400 руб. Фактический размер ущерба составляет 2 044 100 руб. (2 498 500 руб. – 454 400 руб. = 2 044 100 руб.). За производство экспертизы уплачено 21 200 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущербом составляет 1 644 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате ущерба, возмещении расходов за проведение экспертизы, которая оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 1 644 100 руб., расходы за проведение экспертизы – 21 200 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска, представлению интересов в суде – 53 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 31 441 руб., почтовые расходы 446,36 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, АО «СК «Астро-Волга», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что не возражает против взыскания с него ущерба в размере 1 644 100 руб., расходов за проведение экспертизы – 21 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 31 441 руб., почтовых расходов 446,36 руб. Расходы на оплату услуг по составлению иска, представлению интересов в суде считает завышенными, так как объем выполненной работы не соответствует взыскиваемой денежной сумме.

Третьи лица ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно материалам дела ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

По адресам регистрации и фактического места жительства ФИО3 конверты с судебными извещениями о судебном заседании возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3 о дате и времени судебного заседания и не может признать его неявку в суд уважительной. О рассмотрении дела в его отсутствие ФИО3 не просил.

Таким образом, ФИО3 был извещен заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ФИО3 в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Гармония Решений» является собственником транспортного средства HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный номер №, ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут на <адрес>) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2131, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2131, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут на <адрес> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло ДТП.

ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как управлял автомобилем ВАЗ 2131, государственный регистрационный номер <***>, не имея права управления транспортным средством.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО4 в причинении вреда автомобилю истца в ходе настоящего дела не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П (Единая методика).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №. ФИО3 является сотрудником истца, управлял транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО №, ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в договоре ОСАГО не указан.

ООО «Гармония Решений» в порядке прямого возмещения вреда обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком на представленные истцом реквизиты банковского счета произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный номер № составляет 3 113 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 2 498 500 руб., стоимость годных остатков – 454 400 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 от 30.06.2021 года, определение № 82-КГ20-8-К7.

С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО2, а следовательно, в силу закона он как собственник транспортного средства, являясь владельцем источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при его использовании. При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о том, что ФИО4 управлял транспортным средством на законном основании.

Ответчиком доказательств, опровергающих заявленную истцом рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость годных остатков суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, с учетом представленных сторонами доказательств, размер причиненного ущерба в результате ДТП в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии за минусом годных остатков и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 1 644 100 руб. (2 498 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) – 454 400 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 1 644 100 руб.).

Учитывая, что размер фактически причиненного истцу ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, превышающий страховую выплату, в размере 1 644 100 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 21 200 руб.

Согласно платежному поручению от 26.09.2024 года № 458 за составление экспертного заключения истцом оплачено 21 200 руб.

Расходы истца по составлению указанного заключения являются судебными расходами, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 21 200 руб.

Истец просит взыскать ответчика почтовые расходы в размере 446,36 руб. за направление ФИО2 претензии и иска.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес почтовые расходы на сумму 464,36 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что расходы по оплате почтовых расходов подтверждаются документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая, что почтовые расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, заявлены на сумму 446,36 руб., суд приходит к выводу о том, что в данной части требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Гармония Решений» почтовые расходы в размере 446,36 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению иска, представлению интересов в суде в размере 53 000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 53 000 руб.

Суд, принимая во внимание характер и сложность спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, полагает заявленный размер чрезмерным и подлежащим снижению до 25 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования ООО «Гармония Решений» удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 441 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Гармония Решений» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Гармония Решений», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 21 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 441 рубль, а всего 78 087 (семьдесят восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Гармония Решений» к ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья подпись Т.М. Дронова