Апелляционное определение по делу № 33-11796/2023 от 14.08.2023

Судья Байчоров Р.А.

дело №33-11796/2023УИД 50RS0045-01-2020-000823-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Смышляевой О.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков, переносе ограждения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя истца – адвоката Касьяновой И.М., представителя ответчика – адвоката Ландышева В.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков, переносе ограждения.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 895 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1013 кв.м.

Сведения о местоположении границ земельных участков сторон внесены в ЕГРН в 2008 году.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что фактическое местоположение смежной границы спорных земельных участков не соответствуют данным кадастрового учета и имеется наложение (смещение) фактических границ земельного участка ФИО1 в сторону земельного участка ответчика.

Кроме того, в рамках рассмотрения иного гражданского дела, предметом которого являлось установление сервитута, судебной землеустроительной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков сторон.

Поскольку исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке не представилось возможным, истец вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельных участков согласно варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы; обязать ответчика за свой счет перенести забор, являющийся смежной границей между участками сторон в соответствии с исправленными сведениями ЕГРН о местоположении границ, в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца адвокат Касьянова И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Ландышев В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 895 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1013 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Границы земельных участков сторон установлены, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о приведении фактических границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН, сносе постройки.

На ФИО1 возложена обязанность привести фактические границы земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д. Покров СНТ «Водолей», с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с данными ЕГРН, уменьшив длину правой верхней границы от точки 11 до точки 12 ситуационного плана кадастрового инженера ФИО3 на 3,88 м, а длину правой нижней границы от точки 14 до точки 13 ситуационного плана кадастрового инженера ФИО3 на 3,38 м, путем переноса ограждения по правой стороне вглубь участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также обязанность за свой счет снести (перенести) металлический гараж, возведенный в верхней правой части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу <данные изъяты>, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута.

Судом установлено право ограниченного пользования (сервитута) ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом, указанным в приложении 4 листа 2 заключения эксперта ООО <данные изъяты>

Вышеуказанным решением суда от <данные изъяты> установлено, что фактическое местоположение смежной границы спорных земельных участков не соответствуют данным кадастрового учета и имеется наложение (смещение) фактических границ земельного участка ФИО1 в сторону земельного участка ФИО2

На основании определения суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

По материалам землеустроительных работ экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО1) составляет 927 кв.м, площадь по ЕГРН составляет 895 кв.м, величина несоответствия составляет 32 кв.м и находится в недопустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 10 кв.м.

Точную фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО2) установить не представилось возможным, поскольку отсутствует ограждение с северной стороны участка, доступ на эту часть участка эксперту был запрещен ФИО2 Площадь участка рассчитывалась по указанным столбам забора. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1032 кв.м, площадь по ЕГРН составляет 1013 кв.м, величина несоответствия составляет 19 кв.м и находится в недопустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 11 кв.м.

Расположение земельных участков сторон по фактическому землепользованию и по сведениям ЕГРН приведено в Приложении 2, Лист 2 заключения.

Из анализа чертежа видно, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому местоположению не соответствует положению участка по сведениям ЕГРН. Расхождения составляют от 0,19 м до 1,10 м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому расположению также не соответствует положению участка по сведениям ЕГРН. Расхождения составляют от 0,43 м. до 1,03 м.

Таким образом, по заключению эксперта, фактическое расположение и площадь земельных участков не соответствуют расположению и площади земельных участков по сведениям ЕГРН.

По результатам полевых измерений и на основе представленных в материалы дела документов экспертом установлено, что участок при <данные изъяты> по тыловой границе уменьшился с 2000 года на 3,65 кв.м, площадь участка больше площади, указанной в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об изъятии и предоставлении в собственность земельных участков в <данные изъяты>» на 32 кв.м. Смежная граница участков сторон по схеме расположения, должна проходить со смещением в сторону участка <данные изъяты>.

Земельный участок при <данные изъяты> больше по площади, указанной в свидетельстве от <данные изъяты> на 13 кв.м.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что при постановке земельных участков на кадастровый учет допущена реестровая ошибка, которая заключается в несоблюдении п. 4 ст. 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», поскольку проезд и проход на земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН отсутствует.

Экспертом представлено три варианта исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков.

По варианту <данные изъяты> границы участков сторон устанавливаются с учетом «Схемы расположения земельных участков» с возможностью проезда на участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, с учетом границ участков по сведениям ЕГРН, а также границ соседних участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при указанном варианте составит 970 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – площадью 930 кв.м.

По варианту <данные изъяты> границы участков сторон устанавливаются с учетом «Схемы расположения земельных участков» с возможностью проезда на участки <данные изъяты> и <данные изъяты> автотранспорта, с учетом границ участков по сведениям ЕГРН, площади по свидетельствам о государственной регистрации права, а также границ соседних участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при указанном варианте составит 920 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – площадью 980 кв.м.

По варианту <данные изъяты> границы участков сторон устанавливаются с учетом «Схемы расположения земельных участков» с возможностью проезда на участки <данные изъяты> и <данные изъяты> автотранспорта, с учетом границ участков по сведениям ЕГРН, площади по свидетельствам о государственной регистрации права, а также границ соседних участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при указанном варианте составит 903 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – площадью 993 кв.м.

Установленные экспертом обстоятельства свидетельствуют о том, что при выделении участков использовались несовершенные методы для определения местоположения границ земельных участков в натуре и их размеров, в связи с чем образовалось фактическое пользование земельными участками на занятых территориях. Для более правильного и рационального использования земельными участками при их уточнении необходимо руководствоваться не только картографической основой, но и фактическим пользованием земельными участками в границах существующих заборов. Особенно актуально это в данном конкретном случае, так как фактическая площадь земельных участков сторон превышает площадь согласно правоустанавливающих документов. Наличие запользования чужим земельным участком не установлено.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 43, 61 Федерального Закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы на основании апелляционного определения от <данные изъяты> судебная коллегия назначена по делу повторную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленного заключения экспертами, в результате натурального исследования, установлено местоположение фактических границ земельных участков кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>

На основании натуральных измерений проведено компьютерно-графическое моделирование, в результате которого создана модель фактического местоположения границ исследуемых земельных участков и расположенными на них зданиями, строениями и сооружениями (далее Модель).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности закреплены забором по всему периметру.

- <данные изъяты> земельного участка с <данные изъяты> составляет 919 кв.м.,

- В границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены здания – жилой дом и объекты вспомогательного использования, сведения о границах которых в ЕГРН отсутствуют, а также некапитальные строения – теплицы и беседка, не подлежащие постановки на кадастровый учет.

- Проход и проезд к земельному участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земель общего пользования отсутствует, что противоречит пункту 26 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, в котором говорится, что к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования. Вход на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> устроен через смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Граница земельного участка зафиксированы забором с южной, западной и восточной стороны. С северной стороны границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> забором не зафиксирован, таким образом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образуют единое землепользование.

- <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1 006 кв.м.

- В границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены здания – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и объекты вспомогательного использования, сведения о границах которых в ЕГРН отсутствуют, а также некапитальные строения – теплицы, колодец и водонапорная башня, не подлежащие постановки на кадастровый учет.

Каталог координат фактических границ исследуемых земельный участков представлены в исследовательной части заключения.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично не соответствует сведениями ЕГРН о координатах характерных точек, а именно:

- <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 919 кв.м., что больше площади по графическим данным ЕГРН, которая составляет 895 кв.м, на 24 кв.м. Данное расположение превышает допустимую погрешность площадей на 3 кв.м.

- Максимальное значение расположения местоположения фактический границы с кадастровым номером <данные изъяты> с данными ЕГРН составляет 0,96 м, что превышает допустимую погрешность, равную удвоенному значению Mt равного 0,4 м и значению fдоп., равного 0,6 м.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично не соответствуют сведениям ЕГРН о координатах характерных точек, а именно:

- <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1 006 м, что меньше площади по графическим данным ЕГРН, которая составляет 1 013 м, и меньше документальной на 7 кв.м. Данные расхождения не превышают допустимую погрешность площадей – 22 кв.м.

- Максимальное значение расхождения местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с данными ЕГРН составляет 0,74 м, что превышает допустимую погрешность, равную удвоенному значению Mt равного 0,4 м и значению fдоп., равного 0,6 м.

Фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и границы данных земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствует сведениям о границах содержащимся в генеральном плане.

В результате анализа сведений, представленных в материалах дела экспертами было установлено, что границы земельных участков зу:5 и ЗУ:6 были установлены в 2008 году, что подтверждается материалами землеустроительного дела от <данные изъяты>. В ходе установления границ, специалистами, производившими работы, не учтены картографические материалы – генеральный план СНТ «Водолей» (стр.69 из материалов дела) и технический паспорт садового дома по состоянию на <данные изъяты> (стр.50 из материалов дела). В следствии чего была допущена реестровая ошибка, а именно – сформирован земельный участок, к которому отсутствует доступ с земель общего пользования, что противоречит пункту 26 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от <данные изъяты> 3218-ФЗ, в котором говорится, что к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования.

В ходе проведения исследования по вопросу 33 экспертами установлена реестровая ошибка, в ходе проведения геодезических работ.

На основе натуральных измерений проведено компьютерно-графическое моделирование, в результате которого создана модель фактического местоположения границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Данная модель была соединена с графическими данными из ЕГРН. Укреплённый фрагмент полученной схемы, отображающий фактическое месторасположения смежного забора между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> представлен ниже.

В ходе настоящего исследования установлено несоответствие фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> с данной границей по сведениям ЕГРН, а именно:

- Наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 3 кв.м, а наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 2 кв.м. Разница наложения составляет 1 кв.м.

Максимальное значение расположения местоположения фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> с данными ЕГРН составляет 0,42 м, что превышает допустимую погрешность, равную удвоенному значению Mt равного 0,4 м и значению fдоп., равного 0,6 м.

Указанное несоответствие возникло в связи с установлением фактических границ без использования точных измерительных геодезических прибором. Площади наложений и расхождения межевых знаков на данной смежной границе не превышают допустимые погрешности.

Устранение данного несоответствия не требуется, но возможно путем переноса фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с кадастровой границей. Однако, в связи с установленной в ходе настоящего исследования реестровой ошибки в части установления в 2008 году кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> которая привела к формированию участка с отсутствием доступа с земель общего пользования, необходимо произвести работы по устранению данной реестровой ошибки. Указанное выше несоответствие будет устранено в ходе уточнения границ земельных участков, необходимых для устранения реестровой ошибки.

Проанализировав материалы дела и общедоступные сведения из интернет-источника «GoogleEarthPro» (https://www.google.com/intl/ru/earth/), следует, что на 2005 год, 2011 год и 2016 года ограждения расположенного приблизительно по середине проезда земель общего пользования, что совпадает с границами генерального плана СНТ «Водолей» (Рис. 6-8), а также техническим паспортом садового дома по состоянию на <данные изъяты>.

В 2018 и 2021 годах ограждение было смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Рис. 9-10), что было осуществлено в соответствии с решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Согласно решению Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было установлено право ограниченного пользования (сервитута) ФИО1 на часть земельного участка ЗУ:6 (ФИО2), общей площадью – 25 кв.м (Схема сервитута представлена в Приложении <данные изъяты>).

Сервитут, ранее установленный решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, при его оформлении в соответствии с законодательством РФ и осуществлении фактического доступа к нему собственника земельного участка ЗУ:5, может быть использован для обеспечения прохода и проезда с земель общего пользования (дороги) к земельному участку ЗУ:5.

При натуральном исследовании было установлено, что фактический проход и проезд на земельный участок ЗУ:5 посредством указанного сервитута не обеспечен, а также координаты установленного решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> сервитута не внесены в ЕГРН – как часть земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, экспертами установлено, что смежная граница земельных участком за последние 15 лет менялась в части смещения в сторону ЗУ:5.

На основе натуральных измерений проведено компьютерно-графическое моделирование, в результате которого создана модель фактического местоположения границ исследуемых земельных участков. Данная модель соединена с графическими данными ЕГРН. В результате проведения анализа полученных данных установлено наличие ряда наложений фактических и кадастровых границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Наложения границ и линейные значения расположений местоположения фактических границ с кадастровыми номерами <данные изъяты> с данными ЕГРН представлены на схеме в Приложении <данные изъяты>.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> наложения со смежными земельными участками и неразграниченными государственными землями.

В Приложении 2 представлена схема расположения фактических границ, границ по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и наложениями, а также каталоги координат всех наложений.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеют наложения на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, площадью 13 кв.м и 4 кв.м соответственно, а линейные расхождения межевых знаков составили 0,80 м и 0,88 м, что превышает значение допустимых погрешностей. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не являются объектами исследования, и их правообладателями не являются участники данного судебного процесса, уточнение по этим смежными границам, для устранения наложения невозможно.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет наложение на границы смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, площадью 7 кв.м, а линейные расположения межевых знаков составили 0,34 м, что не превышает значение допустимых погрешностей. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не является объектом исследования, и его правообладатель не является участником данного судебного процесса, уточнение по этой смежной границе, для устранения наложения не требуется.

В связи с установленной в ходе настоящего исследования реестровой ошибки в части установления в 2008 году кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> которая привела к формирования участка с отсутствием доступа с земель общего пользования, необходимо произвести работы по устранению данной реестровой ошибки. Указанные выше несоответствия будут устранены в ходе уточнения границ земельных участков, необходимых для устранения реестровой ошибки.

Экспертами в ходе исследования были разработаны варианты устранения реестровой ошибки по каждому исследуемому земельному участку.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Для исправления установленной реестровой ошибки, по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> предложено 2 варианта уточнения границ.

Вариант 1. Устранение реестровой ошибки путем приведения сведений указанных в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с генеральным планом СНТ «Водолей» <данные изъяты> и техническим паспортом на садовый дом по состоянию на <данные изъяты>. Данный вариант обеспечит равноценный проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>. По данному варианту площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 966 кв.м, что больше допустимой площади (895 кв.м) на 71 кв.м и фактической площади (919 кв.м) на 47 кв.м.

Схема уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и каталог координат по варианту 1 представлены в приложении <данные изъяты>.

Вариант 2. Устранение реестровой ошибки путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> без изменения их документальной площади. По данному варианту площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 896 кв.м, что на 1 кв.м больше документальной, указанная разница в пределах допустимой погрешности и образовалась в результате округления площади в соответствии с Приказом Росреестра П/0393 от <данные изъяты>. Перераспределение площади происходит равными участками, часть участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10 кв.м, расположенная возле тупикового проезда присоединяется к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> для организации прохода и проезда. В то же время часть участка с кадастровым номером <данные изъяты> аналогичной площадью 10 кв.м, расположенная в противоположной части земельного участка, присоединяется у земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

Схема уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и каталог координат по варианту 2 представлены в приложении <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Для исправления установленной реестровой ошибки, по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> предложено 2 варианта уточнения границ и предложен 1 вариант установления сервитута. Также возможно установление сервитута, в соответствии с Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, при оформлении в соответствии с законодательством РФ и осуществлении фактического доступа к нему собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Вариант 1. Устранение реестровой ошибки путем приведения сведений указанных в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с генеральным планом СНТ «Водолей» <данные изъяты>. Данный вариант обеспечит равноценный проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>. По данному варианту площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 9867 кв.м., что меньше документальной (1 013 кв.м) на 27 кв.м и меньше фактической (1 006 кв.м) на 20 кв.м.

Схема уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и каталог координат по варианту 1 представлены в Приложении <данные изъяты>.

Вариант 2. Устранение реестровой ошибки путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> без изменения их документальной площади. По данному варианту площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует документальной площади и составляет 1 013 кв.м. Перераспределение площади происходит равными участками, часть участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10 кв.м., расположенная возле тупикового проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> для организации прохода и проезда. В то же время часть участка с кадастровым номером <данные изъяты> аналогичной площадью 10 кв.м, расположенная в противоположной части земельного участка, присоединяется у земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

Вариант 3. устранение реестровой ошибки путем внесения изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с целью образования части земельного участка с ограничением в использовании в пользу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения беспрепятственного проезда, прохода к земельному участку и расположенному на нем жилому дому. Сервитут общей площадью 18 кв.м.

Схема уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и каталог координат по варианту з3 представлены в приложении <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 пояснила, что доводы своего экспертного заключения она поддерживает. Указав также, что он имеет высшее образование по специальности эксперт-землеустроитель, стаж работы три года. Из предложенных в экспертном заключении вариантов первый затрагивает государственные земли, а второй вариант затрагивает только смежные границы. Данное решение суда привело к тому, что фактически граница перенесена на границу в ЕГРН, и в данной ситуации отсутствует доступ к дому в полном объеме. Имеется только одна спорная граница. Фактическая граница не совсем соответствует, поскольку по ЕГРН прямая граница, есть отклонения этих границ, но они в пределах допустимого, поэтому она соответствует той границе, которая ранее была установлена решением суда. Сведения внесены в кадастр в 2008 году, но фактически забор не учитывался и при этом не менялся. В 2018 году забор двинулся на границы ЕГРН с допустимой погрешностью. Сервитут, ранее установленный решением суда, будет соответствовать, и сервитут фактически не обеспечен, ввиду чего он одним из вариантов также предлагал сервитут. Реестровая ошибка была допущена при установлении границ в 2008 году, но она не требует устранения, поскольку она находится в небольшой погрешности, в связи с чем является допустимой.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено, в связи с чем полагает возможным положить его в основу апелляционного определения.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время фактическая смежная граница между земельными участками сторон соответствует границе установленной по решению суда вступившему в законную силу в допустимой погрешности, по спору между теми же сторонами, действия ответчика не нарушают прав истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что истец не лишен возможности исправить реестровую ошибку и установить границы принадлежащего ему земельного участка, согласовав границы с собственниками смежных земельных участков, либо заявив самостоятельные требования в судебном порядке ко всем смежным землепользователям.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи