Дело № 2-224/2022

УИД:36RS0006-01-2021-006631-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Сафта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО3 о восстановлении записи об ипотеке в ЕГРН, о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, а также по встречному иску ФИО3 к банку ВТБ (ПАО) и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось изначально в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Одновременно Банком был подан иск к ФИО3 о восстановлении записи об ипотеке в ЕГРН и взыскании судебных расходов. Указанные гражданские дела объединены судом в одно производство на основании определения от 26.11.2021 (л.д.130-131 (т.2).

Обосновывая требования, Банк указывает, что 22.03.2017 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №623/3951-0006226, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1 700 000 руб. сроком на 302 месяца под 12,6% годовых для приобретения квартиры по адресу: . Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2, одновременно произведена государственная регистрация обременения – ипотеки в силу закона в пользу Банка. ФИО2 обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность. Также Банку стало известно, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, запись об ипотеке была погашена в ЕГРН, квартира продана ФИО3 После объединения дел, Банк уточнил исковые требования, просит восстановить в ЕГРН запись об ипотеке на указанную квартиру, расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО2, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 893 389,14 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 2 555 360 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д. 144-145 т.2).

ФИО3 также обратилась с встречным иском к ФИО2 и Банку, просит признать ее добросовестным приобретателем и прекратить залог. В обоснование своих требований указывает, что в момент приобретения ею квартиры, в ЕГРН не содержалось никаких сведений об обременениях в отношении данного жилого помещения, квартира была свободна от прав третьих лиц. ФИО3 предприняты все возможные меры для проверки данных обстоятельств. Действуя добросовестно, проявляя разумную осмотрительность, она приобрела спорную квартиру у ФИО4, который согласно данным ЕГРН, являлся собственником спорной квартиры в момент ее покупки ФИО3 Михалеву ФИО7 Г.И. не знает, никогда не была с ней знакома, стоимость квартиры составляла 1 750 000 руб., которые были ею уплачены ФИО4 в полном объеме. Также ФИО3 указывает, что является человеком преклонного возраста, указанная квартира приобреталась ею для проживание и является ее единственным жильем.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности ФИО8 требования поддержал, пояснил изложенное.

ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по ордеру адвокат Власова И.Э.т поддержала доводы своего доверителя, привела правовое обоснование требований и возражений ФИО3

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2017 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №623/3951-0006226, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1 700 000 руб. сроком на 302 месяца под 12,6% годовых для приобретения квартиры по адресу: . Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2, одновременно произведена государственная регистрация обременения – ипотеки в силу закона в пользу Банка. В подтверждение залога квартиры была оформлена закладная, оригинал которой хранился у Банка. При этом, по условиям договора ФИО2 не вправе отчуждать предмет залога до полного погашения кредитных обязательств.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив ФИО2 сумму кредитных средств. В оплату по кредитному договору ответчиком ФИО2 вносились денежные средства до января 2018 года включительно. Платежи вносились с нарушением графика. Задолженность заемщика перед Банком на дату обращения в суд составила 1 893 389,14 руб. Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д. 17-62 т.1).

16.10.2018 кредитором был осуществлен выезд по месту нахождения предмета залога, с целью проверки его сохранности. В ходе данных мероприятий было установлено, что в спорной квартире проживает ФИО3, которой данная квартира принадлежит на праве собственности. В связи с установлением данного факта Банк обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, Банком признан потерпевшим (л.д.51-53 т.1).

Рассматривая встречные требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем и о прекращении залога, а также требования Банка о восстановлении записи об ипотеке и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке добросовестности приобретателей прав на недвижимое имущество следует исходить из того, что они могут полагаться на данные публичного реестра прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут прекращение залога.

Поскольку по настоящему делу сделка по возмездному приобретению прав на заложенное имущество совершена после 1 июля 2014 г., суд применяет к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Удовлетворяя иск ФИО3 о прекращении действия залога, суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры истец не знала и не могла знать о наличии каких-либо обременений в отношении переданного ей имущества.

Из представленных суду документов следует, что на момент заключения договора купли-продажи с ФИО4, в ЕГРН не содержалось записей о наличии обременений в отношении указанной квартиры в пользу каких-либо лиц (л.д. 152-252 т.2, л.д.1-23 т.3).

При заключении названного выше договора купли-продажи от 24.05.2017, подписанного между ФИО3 и ФИО4, последний также заверил покупателя, что спорная квартира свободна от прав третьих лиц (л.д.8-11 т.3).

Данный договор, содержащий указание на отсутствие обременения квартиры, зарегистрирован в установленном порядке, при этом каких-либо обременений в отношении самого права органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию прав на имущество, указано не было и истцу таких сведений не представлено.

Доводы представителя Банка о том, что ФИО3 должно было насторожить, что квартира за короткий срок перепродана дважды, суд полагает надуманными.

ФИО3, а также свидетель ФИО1 (внук ФИО3, который непосредственно занимался подбором квартиры), пояснили, что при выборе квартиры, они ее осматривали, обсуждали вопрос приобретения непосредственно с собственником ФИО4 квартира была в хорошем состоянии, с хорошим ремонтом, в квартире никто не проживал, при этом, гражданин, который занимался продажей квартирой от имени собственника, в качестве риэлтора, пояснил, что собственник приобрел данную квартиру для последующей продажи, а не для использования в личных целях, в связи с чем, у истца не возникло сомнений в добросовестности продавца.

Вместе с тем, суд полагает, что надлежащей осмотрительности не проявлено самим Банком.

Так, судом установлено, что ФИО2 постоянно нарушались условия кредитного договора в части своевременного внесения платежей. Последний полноценный платеж в сумме, предусмотренной графиком, ФИО2 внесла 23.12.2017 (л.д.60-61 т.1). При этом, досудебное требование о досрочном истребовании задолженности, было направлено ФИО2 только 28.09.2018, а выезд для проверки состояния предмета ипотеки состоялся 16.10.2018 (л.д. 46-47,50 т.1).

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем и о прекращении залога на квартиру, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом выводов суда в данной части, требования Банка о восстановлении записи об ипотеке в ЕГРН и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Банка о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что со стороны ответчика ФИО2 имело место существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неоднократной задержке выплат по договору, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора и о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору, принимая в данной части во внимание расчет, представленный Банком, полагая его законным и обоснованным.

Ответчиком ФИО2 указанный расчет не оспорен.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет:

- сумма основного долга – 1 693 661,05 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 183 517 рублей;

- задолженность по пене – 15 372,11 рублей;

- задолженность по пене по просроченному долгу – 838,98 руб.

Всего: 1 893 389,14 рублей.

При этом, суд полагает, что требования Банка о солидарном взыскании указанной задолженности со ФИО3 не основаны на номах действующего законодательства.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Между Банком и ФИО3 отсутствуют какие-либо договорные отношения, в рамках заключенного с ФИО2 кредитного соглашения.

ФИО3 стороной указанного договора не являлась и в силу ч. 3 ст. 308 ГК, обязательства ФИО2 перед Банком, не может создавать обязанностей для ФИО3, которая не являлась стороной данного обязательства.

Доказательств того, что имущественный вред интересам Банка причинен совместными действиями ФИО2 и ФИО3 материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, требования Банка в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Также Банком заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 666,95 рублей. (( 1893 398,14-1000000)х0,5%+13200+6000).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России. Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ФИО3 (л.д. 117-119 т.3). Стоимость экспертизы проведенной по делу, ходатайству экспертного учреждения и представленных документов составляет 13265 руб. ФИО3 обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13265 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Расторгнуть кредитный договор №623/3951-0006226 от 22.03.2017, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 № в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №623/3951-0006226 от 22.03.2017 в сумме 1 893 389,14 руб., а также расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 23 666,95 руб.

В остальной части требований Банку ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 и Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: .

Признать прекращенным залог квартиры по адресу: , возникший на основании кредитного договора №623/3951-0006226 от 22.03.2017, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 13 265 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 07.07.2022.