УИД: 74RS0045-01-2025-000444-11

Дело № 2-353/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сыромятникова О.Р.,

при секретаре Коровиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 645,76 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС–Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование и выплатить долг. Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65 409, 62 рубля, ответчиком сумма 3 763,86 рублей была внесена в погашение долга.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС–Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования № по которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности ФИО1 по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования задолженности по договору № истцу ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 61 645,76 рублей, из которых 32 171,07 – основной долг, 11 676,88 рублей – проценты за пользование кредитом, 17 797,81 рублей – комиссии.

ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 61 645,76 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие предстателя ООО «ПКО «Феникс», о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, о чем представила заявление, просила применить к исковым требованиям последствия пропуска исковой давности, в иске отказать; пояснила, что кредит брала для подруги, по её просьбе, подруга обещала выплачивать кредит.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, посредством оформления заявления на выдачу кредита, заключила с ОАО «МТС–Банк» кредитный договор № (тариф целевой экспресс-кредит), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 32 171,07 рублей, на 12 месяцев, под 12% годовых, а заемщик ФИО1 обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и выплатить основной долг.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства.

Обязанности по возврату займа и уплате процентов ответчик не выполнила.

В связи с чем, у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 65 409, 62 рубля, с учетом внесенных ответчиком 3 763,86 рублей, в настоящее время задолженность составила 61 645,76 рублей, из которых 32 171,07 – основной долг, 11 676,88 рублей – проценты за пользование кредитом, 17 797,81 рублей – комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС–Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования № по которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности ФИО1 по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования задолженности по договору № истцу ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 61 645,76 рублей.

Несмотря на наличие задолженности, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чём представлено в суд заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно расчету задолженности, договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении прав (образовании задолженности у ФИО1) стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 204 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Обращение ООО «ПКО Феникс» к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика последовало ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 65 409,62 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 1081,14 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Обращение истца в суд с данным исковым заявлением последовало по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3,48).

Однако, указанное обстоятельство юридического значения не имеет, поскольку срок исковой давности истцом был пропущен еще при обращении к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу указания закона являются основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, истцом суду не представлено. Поэтому в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 645,76 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года

Копия верна

Судья О.Р. Сыромятников