Дело №2-1619/2025

77RS0008-02-2025-002795-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адрес, ООО «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

адрес, ООО «Союзмультфильм» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно исковому заявлению, ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак: №756546, что подтверждается свидетельством на товарный знак №756546, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15 мая 2020 года (дата приоритета 23 ноября 2018 года, срок действия до 23 ноября 2018 года); №751836, что подтверждается свидетельством на товарный знак №751836, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20 марта 2020 года (дата приоритета 23 ноября 2018 года, срок действия до 23 ноября 2028 года). ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в адрес. Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало адрес в порядке процессуального правопреемства. ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: Волк и Заяц из анимационного фильма «Ну, Погоди!» на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии. 21 июня 2022 года на сайте с доменным именем igrosad.ru установлен и задокументирован факт предложения к оказанию услуг аниматоров, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками №751836, №756546, исключительные права на которые принадлежат Киностудии, изображение персонажей Волк и Заяц из анимационного фильма «Ну, Погоди!» исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм». Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта от 21 июня 2022 года. Согласно ответу регистратора, администратором доменного имени igrosad.ru является ФИО1 На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались, ответчик не обращался к истцу для заключения лицензионного договора на товарные знаки. Стороны также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора. Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №751836, №756546, содержащихся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки, в связи, с чем истец полагает возможным оценить размер компенсации в сумма за нарушение исключительных прав на товарные знаки №751836 и №756546. Также ответчик неправомерно использовал персонажей Волк и Заяц из анимационного фильма «Ну, Погоди!». При сравнении изображения персонажа Волк и Заяц из анимационного фильма «Ну, Погоди!», правом использования которого обладает истец, и изображения продукции ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и использовании объекта авторского права. Из сравниваемых изображений видно, что изображения продукции ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки персонажей. Между сторонами не был заключен договор на использование персонажей указанного мультфильма. Истец также не давал своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов, а также на его переработку. Таким образом, используемые ответчиком персонажи Волк и Заяц из анимационного фильма «Ну, Погоди!» нарушают право ООО «Союзмультфильм» использовать объект интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, путем предложения к продаже товара, на котором неправомерно используются указанные объекты интеллектуальной собственности, что даёт истцу право требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от сумма до сумма, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков, в связи, с чем истец полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные персонажи в сумма.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу адрес компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истцы адрес и ООО «Союзмультфильм» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, пояснил, что к нему с просьбой о создании сайта igrosad.ru обратилась ИП фио, на этом сайте размещались фотографии аниматоров в костюмах персонажей из мультфильмов; за выполнение данных работ он получил вознаграждение в размере 10000,00-15000,00 рублей, сайт создавал пять лет назад, на данный момент домен просрочен, сайт не доступен, более с ИП фио он не работает.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ИП фио в судебном заседании просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований, пояснила, что заплатила ответчику за создание сайта, на котором размещены фотографии аниматоров в костюмах персонажей из мультфильмов; этим исключительные права истцов не нарушались, товарные знаки не размещались.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позиции ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

С учетом данных норм при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит, в частности, факт наличия у истца исключительных прав на объект исключительного права, а также факт незаконного использования указанного объекта ответчиком, при этом бремя доказывания этих фактов относится на истца.

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подп.1 п.2 ст.1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на адрес, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на адрес.

В соответствии со ст.1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В п.43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26 марта 2014 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Судом в ходе разбирательства установлено, что адрес принадлежат исключительные права на комбинированные товарные знаки №751836 и №756546; ООО «Союзмультфильм» принадлежат исключительные права на изображение персонажей «Волк» и «Заяц» из анимационного фильма «Ну, погоди!» в соответствии с договором №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года.

21 июня 2022 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: https://igrosad.ru истцом зафиксирован факт предложения к оказанию услуг аниматоров, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками №751836 и №756546, исключительные права на которые принадлежат адрес, и изображение персонажей Волк и Заяц из анимационного фильма «Ну, Погоди!» исключительные права на которые принадлежат ООО «Союзмультфильм».

По мнению истцов, изображения используются для продажи товара, с использованием обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцам.

Администратором сайта с доменным именем https://igrosad.ru является ФИО1, что оспаривалось ответчиком, поскольку домен разделегирован, сайт недоступен.

Истцы полагают, что поскольку они не предоставляли ответчику прав на использование своих товарных знаков, ответчик своими действиями нарушил исключительные права истцов на спорные товарные знаки. В подтверждение своих доводов, истцами представлены скриншоты с сайта: https://igrosad.ru.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в числе доводов указал, что изображения истцов, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований, не схожи до степени смешения с изображениями, на которые зарегистрированы товарные знаки истцов.

Анализируя обстоятельства спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы ответчика об отсутствии в представленных доказательствах должной степени смешения с изображениями, на которые зарегистрированы товарные знаки истца допустимыми, - в силу следующего.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями ст.ст.1229,1252,1477,1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года №482 (далее - Правила №482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10).

Так, в соответствии с п.41 Правил №482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу п.42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п.43 Правил №482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил №482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в п.п.42 и 43 данных Правил №482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В п.162 Постановления №10 и п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года (далее - Обзор от 23 сентября 2015 года), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Оценив представленные в материалы дела скриншоты сайта ответчика с товарными знаками истцов по свидетельствам №751836 и №756546, суд приходит к выводу о полном отсутствии сходства между знаками истца и обозначением, используемым ответчиком, в отсутствие каких-либо общих элементов. Истец не доказал, что какой-либо из костюмов ответчика сходны до степени смешения с товарными знаками истцов, либо содержит обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истцов.

При визуальном сравнении представленных стороной истцов в материалы дела доказательств, суд отмечает, что приведенные на фотоматериалах истцов на спорном сайте фотографии людей (аниматоров) в костюмах не схожи до степени смешения с комбинированными товарными знаками истцов. В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истцов о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки удовлетворению не подлежат.

Также подлежат отклонению производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления адрес, ООО «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья Е.И. Бабанюк