Судья Евстратов А.Г. дело № 33-8498/2023
2-2-9/2023
64RS0015-02-2021-000347-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С.Т.А. к Д.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Д.А.М. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., обсудив доводы жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) С.Т.А. обратилась в суд с иском к Д.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Д.А.М. путем подписания заявления-оферты <дата> был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 91 347 руб. 42 коп., срок кредита с <дата> по <дата>, с процентной ставкой – 21 % годовых. По условиям договора, платежи в погашение кредита должны вноситься заемщиком ежемесячно 10-го числа каждого месяца в виде единого аннуитетного платежа в размере 1 826 руб.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской, однако, погашение основного долга ответчиком не исполняется.
<дата> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки требования (цессии) № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Д.А.М. уступлено ООО «Финансовый советник».
<дата> между ООО «Финансовый советник» (Цедент) и ИП И.К.А. (цессионарий) заключен договор права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования по договору уступки (цессии) № № от <дата>.
<дата> между ИП И.К.А. (цедент) и ИП С.Т.А. (цессионарий) заключен договор права требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать сумму основного долга по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 91 098 руб. 10 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 21 % годовых по состоянию на <дата> в размере 7 283 руб. 65 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 21 % годовых за период с <дата> по <дата> в размере 119 815 руб. 21 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 90 000 руб., проценты по ставке 21 % годовых на сумму основного долга в размере 91 098 руб. 10 коп., начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5 % в день от суммы основного долга в размере 91 098 руб. 10 коп., начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с Д.А.М. в пользу ИП С.Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, в том числе, основной долг – 91 098 руб. 10 коп., неоплаченные проценты <дата> по <дата> – 7 283 руб.
65 коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по
<дата> – 119 815 руб. 21 коп., неустойка за период с 27 <дата>
<дата> года по <дата> – 18 289 руб. 92 коп., а всего 236 486 руб. 88 коп.
С Д.А.М. в пользу ИП С.Т.А. взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка невозвращенного основного долга, исходя из 21,00 % годовых, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности.
С Д.А.М. в пользу ИП С.Т.А. взыскана неустойка, начисленная на сумму остатка невозвращенного основного долга, исходя из 0,02 % в день, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Д.А.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Дергачевского муниципального района Саратовской области в размере 5 381 руб.
97 коп.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Д.А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на отсутствие доказательств заключения договора и перечисления денежных средств. Автор жалобы не согласна с размером задолженности, поскольку полагает, что размер задолженности ограничивается датой уступки прав.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовской области от
<дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование отмены судом кассационной инстанции указано, что суды при определении размера подлежащего взысканию долга, не указали включены ли в расчет денежные суммы, взысканные с ответчика в ходе исполнительного производства в размере 5 732 руб. 47 коп., а также в нарушение разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта
2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не приведено обоснование взыскания неустойки не на дату вынесения решения судом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Д.А.М. путем подписания заявления - оферты был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 91 347 руб. 42 коп., срок кредита с <дата> по <дата>, с процентной ставкой – 21 % годовых.
По условиям договора, платежи в погашение кредита должны вноситься заемщиком ежемесячно 10-го числа каждого месяца в виде единого аннуитетного платежа в размере 1 826 руб., размер последнего платежа – 2 228 руб. 32 коп., дата последнего платежа – <дата>.
В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В заявлении-оферте на заключение кредита Д.А.М. указала, что она ознакомлена с условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), просила заключить кредитный договор на указанных условиях.
Также в заявлении - оферте подписанном ответчиком <дата>, Д.А.М. указала, что заполнив и подписав настоящее заявление - оферту она понимает и соглашается, с тем что настоящее заявление оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК (ЗАО)» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета, подписанного между ней и банком.
Кроме того, ответчик указала, что в случае согласия банка на заключение с ней договоров, предложенных в данном заявлении-оферте, она просит провести банком акцепт оферты путем открытия текущего счета в рублях в банке и предоставлении суммы кредита на данный счет.
Д.А.М. также дала согласие на передачу прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.
До подписания заявления ответчик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, а также с информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с её использованием.
Ответчиком факты заключения договора и подлинность его подписи не оспаривались.
На основании заявления ответчика Д.А.М. от <дата> на её счет № открытый в АКБ «РУССЛАВБАНК (ЗАО) зачислено 91 347 руб. 42 коп, что подтверждается копией выписки по счету №, представленной в адрес суда от конкурсного управляющего Банк РСБ 24 (АО).
В соответствии с положениями договора ответчик обязался осуществить возврат займа и уплатить начисленные на него проценты в порядке и сроки, установленные графиком платежей.
Заключив договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, а именно: сумма основного долга в размере 91 098 руб. 10 коп., сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом на <дата> – 7 283 руб. 65 коп., сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 119 815 руб. 21 коп.
В случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
<дата> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки требования (цессии) № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Д.А.М., уступлено ООО «Финансовый советник».
<дата> между ООО «Финансовый советник» (Цедент) и ИП И.К.А. (цессионарий) заключен договор права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования по договору уступки (цессии) № № от <дата>.
<дата> между ИП И.К.А. (цедент) и ИП С.Т.А. (цессионарий) заключен договор права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. ст. 309, 310, 333, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, размер задолженности в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств со стороны Д.А.М., приняв за основу предоставленный истцом расчет задолженности, с учетом применения моратория к штрафным санкциям, пришел к выводу о взыскании с последней в пользу банка суммы просроченного долга, процентов, неустоек, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет, произведенный с учетом условий договора и действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Д.А.М. задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, поскольку ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств суду не представил.
Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 119 815 руб. 21 коп., периода и размера неустойки с <дата> по <дата>, а начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности, судом допущены нарушения процессуальных норм.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).
Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.
В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в качестве новых доказательств принято и исследовано исполнительное производство №-ИП о взыскании с Д.А.М. в пользу ИП С.Т.А. задолженности по кредитному договору № от <дата>, взысканной на основании заочного решения Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>
<дата>
Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от <дата> по исполнению заочного решения Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> с Д.А.М. в пользу
ИП С.Т.А. взыскано 5 732 руб. 47 коп., производство окончено в связи с требованием суда о возврате выданного исполнительного документа.
Согласно сведениям, представленным истцом, денежные средства в размере
5 732 руб. 47 коп., взысканные с Д.А.М. по исполнению заочного решения Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от <дата>, при расчете задолженности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением учтены не были. Впоследствии, денежные средства в размере 5 732 руб. 47 коп. учтены истцом в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
Таким образом, судом первой инстанции при проверке расчета заявленных требований наличие либо отсутствие возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 апреля
2014 года, а также проведения по нему фактического взыскания, не устанавливалось.
С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 114 082 руб. 74 коп. (119 815 руб. 21 коп. – 5 732 руб. 47 коп.), с учетом фактически взысканных.
Кроме того, решением Ершовского районного суда Саратовской области от
<дата> с учетом применения моратория, положений ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 18 289 руб. 92 коп. и неустойка, начисленная на сумму остатка невозвращённого основного долга, исходя из 0,02 % со <дата> по день фактического погашения задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере
18 289 руб. 92 коп. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не имеется.
Вместе с тем, взыскивая неустойку со <дата> по день фактического исполнения обязательств судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <дата> №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела
В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта
2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2,
п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности
(ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, судом первой инстанции при определении размера неустойки не приняты во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки исчисляется на дату принятия решения, чего судом первой инстанции выполнено не было.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части, взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, рассчитанной за период со <дата> по <дата> по день вынесения апелляционного определения. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период со <дата> по <дата>, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, составит 6 559 руб. 32 коп. (91 098 руб. 10 коп. х 360 дней х 0,02 %).
Кроме того, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на будущее время с 0,5 % до 0,02 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств судебная коллегия находит не соответствующими нормам материального права.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 постановления Пленума от
<дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отметил, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Пункт 1 указанной статьи определяет размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер ключевой ставки, установленной Банком России, действовавший на дату вынесения решения, превышал 3,65% годовых.
Таким образом, в силу прямого указания в п. 6 ст. 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ключевой ставки Банка России, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму остатка невозвращенного основного долга, исходя из 0,5 % в день, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что кредитный договор между сторонами заключен в офертно - акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, указанный в предложении о заключении кредитного договора. В подтверждение факта заключения кредитного договора на определенных условиях судами приняты как допустимые доказательства заявление - оферта, подписанное сторонами, выписка по счету о движении денежных средств по счету
№. Судом установлено, что банк зачислил кредитные денежные средства в размере 91 347 руб. 42 коп. на счет ответчика, которыми последний распорядился.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из буквального содержания условий кредитования, стороны предусмотрели возможность уступки права требования любому третьему лицу.
Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 ГК РФ также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.
Подписав заявление-оферту ответчик согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору третьим лицам, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности ограничивается датой уступки прав отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
<дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы
24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Указание в договоре на размер основного долга, начисленных к моменту заключения договора процентов, неустойки, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.
Напротив, п. 1.1 договоров об уступке права требования (цессии) прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.
Ссылка в договоре цессии на объем задолженности по кредитному договору на дату заключения договора указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся начисления процентов за пользование кредитом, неустойки.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В договорах прямо указано на передачу прав в полном объеме, в том числе основного долга, процентов, неустойки, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, какого-либо периода.
Иные доводы жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права.
Кроме того, неправильное применение норм материального права в части определения размера процентов, неустойки, подлежащих взысканию, повлекло за собой и неправильный расчет размера государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5572 руб. 71 коп.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов, размера и периода неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>
<дата> изменить в части размера процентов, размера и периода неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Изложить абзац второй, четвёртый, шестой резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Д.А.М.
(ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя С.Т.А. (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата>, в том числе, основной долг в размере
91 098 руб. 10 копеек, неоплаченные проценты с <дата> по <дата> в размере 7 283 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 114 039 руб. 94 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере
18 289 руб. 92 коп., неустойку со <дата> по <дата> в размере 6 559 руб. 06 коп., а всего взыскать 237 270 руб. 67 коп.
Взыскать с Д.А.М. (ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя С.Т.А. (ИНН №) неустойку, начисленную на сумму остатка невозвращенного основного долга, исходя из 0,5 % в день, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.
Взыскать Д.А.М. (ИНН №) в доход бюджета Дергачевского муниципального района Саратовской области в размере
5572 руб. 71 коп.».
В остальной части решение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи