Дело № 2-2632/2023
УИД 78RS0023-01-2022-012525-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орто Клуб СПб» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 05.12.2020 заключил с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг, дополнительное соглашение об оказании медицинской услуги по ортодонтической коррекции прикуса с применением системы «Инвизалайн» с фиксированной стоимостью 240 000 руб. Денежные средства истцом полностью внесены. Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, каких-либо услуг не оказал, в связи с чем 04.07.2022 истцом ответчику вручено требование о возврате денежных средств. 28.07.2022 ответчик частично удовлетворил претензию, вернул 205 000 руб. Причиной расторжения договора послужило длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, вследствие чего истцу стало очевидно, что услуги не будут выполнены в установленный договором срок. В медицинской карте подписей истца нет, промежуточных актов выполненных работ не составлялось. Остаток внесенных истцом денежных средств в размере 35 000 руб. удержан ответчиком со ссылкой на тот факт, что указанная сумма является невозвратной, так как фактически является оплатой за услугу по антропометическому исследованию на моделях челюстей для создания виртуального плана лечения клин-чек, разработанный российском специалистом. Каких-либо подтверждений оказания данной услуги ответчиком не представлено. На основании чего истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 15.07.2022 по 27.07.2022 в размере 93 600 руб., неустойку за период с 28.07.2022 по 15.05.2023 в размере 35 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО5 который в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, с иском не согласился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что по условиям заключенного договора с истцом срок окончания услуг не позднее 5 лет после утверждения первого виртуального клин-чека, на момент получения претензии истца о расторжении договора срок оказания услуги ответчиком нарушен не был. Соответственно, истцом заявлено требование о расторжении договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым не предусмотрен срок возврата потребителю денежных средств. Заявленный размер неустойки является завышенным. Удержанные клиникой 35 000 руб. за виртуальный план лечения относятся к фактически оказанным услугам, что подтверждается кассовым чеком и прейскурантом на медицинские услуги от 14.10.2019. Подтверждением факта оказанных услуг является медицинская карта пациента, где указан полный перечень оказанных услуг. На основании чего просил в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
В силу ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что 05.12.2020 стороны заключили договор оказания платных медицинских услуг № 1422, а также дополнительное соглашение от 16.12.2020 б/н к данному договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать медицинские услуги по ортодонтической коррекции прикуса с применением системы «Инвизалайн».
Стоимость медицинской услуги составила 240 000 руб. Оплата производится по индивидуальной схеме, первоначальный платеж за виртуальный клин-чек не позднее 16.12.2020, второй платеж 51 250 руб. не позднее 16.02.2020, окончательны платеж 51 250*3 не позднее 16.05.2020.
Ориентировочный срок начала оказания услуг – 16.12.2020, срок окончания оказания услуг не позднее 5 лет после утверждения первого виртуального клин-чека (п. 3.9, 3.9.1 дополнительного соглашения).
Приказом № 48 от 10.10.2019 в организации ответчика с 14.10.2019 утвержден прейскурант цен на платные стоматологические услуги, в соответствии с которым услуга виртуального плана лечения клин-чек (не включен в стоимость любого метода лечения) составила 35 000 руб.
Сторонами согласован и утвержден план лечения с рассрочкой платежа на пять месяцев. Истцом оплата произведена в полном объеме, в размере 240 000 руб.
Истец в обоснование своих требований сослался на длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, вследствие чего истцу стало очевидно, что услуги не будут выполнены в установленный договором срок, поэтому претензией от 04.07.2022 истец просил расторгнуть договор и вернуть оплаченные по договору денежные средства.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с предъявленными требованиями, в подтверждении чего представил суду заверенные копии медицинской карты истца, из которой усматривается следующее.
С момента первого обращения истца к ответчику он посетил целый ряд врачебных приемов, на которых были оказаны следующие медицинские услуги: <данные изъяты>
Лечение не было завершено по причине неявки истца на следующий прием, истец написал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.
Денежные средства в размере 205 000 руб. истцу были возвращены, что подтверждается платежным поручением № 500 от 28.07.2022. При этом, представитель ответчика указал на то, что фактически оказанные клиникой услуги составили 105 000 руб., без учета оказанной услуги за создание виртуального плана лечения клин-чека в размере 35 000 руб. В подтверждение несения расходов по оказанию услуг истцу представлены соответствующие платежные документы (л.д. 105-106).
Все промежуточные цели ортодонтического лечения, с учетом незавершенности лечения, были успешно достигнуты. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений со стороны ответчика сроков выполнения работы (оказания услуги) как начала, так и окончания выполнения работы (оказания услуги). При этом каких-либо доводов относительно некачественного оказания услуг иск не содержит.
Между тем, истец по своей инициативе отказался от продолжения лечения в клинике ответчика, написав претензию о расторжении договора, следовательно, в данном случае применены положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В подтверждении того, что истцу оказана услуга виртуального плана лечения клин-чек, которая проведена перед началом лечения с целью согласования и утверждения плана лечения, и без которой все последующие медицинские манипуляции невозможны, представителем ответчика представлена медицинская карта, прейскурант цен, действовавших на момент заключения договора, а также кассовый чек от 16.12.2020.
При таких обстоятельствах, данная услуга истцу оказана, ответчик понес фактические расходы на её проведение, поэтому ответчиком правомерно 35 000 руб. удержаны и не возвращены истцу.
Поскольку требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст.ст. 28, 31 названного закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае, следовательно, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной неустойки отсутствуют.
Довод представителя истца о том, что в копии дополнительного соглашения к договору от 16.12.2020, представленной суду стороной ответчика, имеется приписка в части стоимости клин-чека в размере 35 000 руб., не влечет недействительность этого соглашения, так как не влияет на факт его заключения, поскольку истец при заключении договора оплатила полную стоимость договора в размере 240 000 руб., с учетом стоимости клин-чека.
Иные требования истца производны от основного требования.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Орто Клуб СПб», - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023